Speta drept civil. Decizia 856/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 856
Ședința publică din data de 27 mai 2008 PREȘEDINTE: Marilena Panait JUDECĂTORI: Marilena Panait, Alexandru Bobincă Vera Andrea
: - - Grefier:
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de revizuienții și, ambii cu domiciliul în municipiul P,-, bloc 205, se. D, etaj 3,. 56, jud. P, împotriva sentinței civile nr.786 din 4 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații în revizuire Președintele Românie - B, nr. 1, sector 1, Consiliul Superior al Magistraturii, cu sediul în municipiul B, Calea, nr. 140 B, sector 6, Ministerul Justiției, cu sediul în municipiul B,-, sector 5, Ministerul Public, cu sediul în municipiul B,-, Ministerul Internelor și Reformei Administrative, cu sediul în municipiul B, nr. 1, sector 1, Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în municipiul P,-, jud. P, Curtea de Apel București, cu sediul în municipiul B, -, nr. 5, sector 5, Tribunalul Prahova, cu sediul în municipiul P,-, Tribunalul Teleorman, cu sediul în orașul A,-, jud. T, Judecătoria Ploiești, cu sediul în municipiul P,-, jud. P, Judecătoria de Vede, cu sediul în de Vede,-, jud. T și Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în municipiul B,-, sector 5.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că dovada de citare cu intimatul pârât Ministerul Internelor și Reformei Administrative s-a restituit cu mențiunea " destinatar necunoscut la adresă".
Se învederează de asemenea, că intimata pârâtă Curtea de APEL PLOIEȘTI depus la dosar întâmpinare la motivele de recurs, în cuprinsul căreia a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
2
Curtea față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și după deliberare a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată cu nr. 280 din 21.05.2008, revizuienții și au chemat în judecată pe intimații Președintele României, Consiliul Superior al Magistraturii, Ministerul Justiției, Ministerul Public, Ministerul Administrației și Internelor, Curtea de APEL PLOIEȘTI, Tribunalul Prahova, Curtea de Apel București, Tribunalul Teleorman, Judecătoria Ploiești, Judecătoria de Vede, Ministerul Finanțelor Publice solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună revizuirea încheierilor din data de 6 septembrie 2007, 4 octombrie 2007 ale Tribunalului Prahova pronunțate în dosarul nr- și a deciziei nr. 1025 din 30.10.2007 a Curții de APEL PLOIEȘTI.
în motivarea cererii revizuienții au arătat că în mod nelegal s-a dispus suspendarea judecății cauzei prin încheierea din 06.07.2007 și li s-a respins cererea de repunere pe rol prin încheierea din 06.10.2007, în condițiile în care nu au fost citați și nu s- pus o asemenea măsură în discuția părților.
în cauză s- administrat proba cu acte.
Tribunalul Prahova prin sentința 786 din 4 martie 2008 admis excepția anulării cererii și anulat cererea de revizuire formulată de revizuienții și.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că potrivit art. 112 Cod proc.civilă orice cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, printre altele, numele, domiciliul, reședința părților, sediul persoanelor juridice, obiectul cererii, valoarea acestuia, motivele de fapt și de drept cât și dovezile pe care se sprijină fiecare capăt de cerere și semnătura.
Din analiza conținutului cereri de revizuire instanța de fond a constatat că revizuienții au indicat doar numele persoanelor juridice chemate în judecată, fără să indice în mod expres și sediul acestora, astfel încât cererea nu cuprinde toate elementele prevăzute de dispozițiile legale în materie pentru ca intimații să fie citați în mod legal, mai ales că o asemenea obligație este în sarcina revizuienților.
împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termen legal revizuienții, susținând în esență că acesta e nelegală întrucât deși în practicaua hotărârii s-a făcut mențiune că pocedura cu părțile a fost legal îndeplinită, la termenul la care s-a soluționat cererea de revizuire pârâții nu au fost citați cu toate că,fiind instituții publice, sediile lor erau cunoscute.
Intimata Curtea de APEL PLOIEȘTIa formulat întâmpinare,solicitând respingerea recursului ca nefondat,apreciind că în mod corect instanța de fond a dispus anularea cererii de revizuire în condițiile în care a constatat că aceasta nu cuprinde toate elementele unei cereri de chemare în judecată,astfel cum sunt ele enumerate în art. 112 proc. civ.consecința fiind imposibilitatea citării intimaților.
3
Curtea, examinând sentința recurată în raport de actele și lucrările dosarului,de criticile formulate,dar și sub toate aspectele conform art. 3041proc. civ. constată că recursul e nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Prima instanță a reținut în mod corect că, potrivit art. 326 proc. civ.ce reglementează procedura de soluționare a cererii de revizuire, aceasta se judecă conform dispozițiilor prevăzute pentru cererea de chemare în judecată,inclusiv a disp. art. 112 proc.civ. ce reglementează cuprinsul cererii de chemare în judecată. Or, potrivit art. 112 proc. civ. cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă numele, domiciliul sau reședința părților sau, pentru persoanele juridice, denumirea și sediul lor. Astfel,instanța de fond a apreciat în mod corect că în cauză sunt aplicabile disp. art. 105 (2) proc. civ. conform cărora actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor,în speță vătămarea reieșind din aceea că, neindicându-se sediile intimaților,aceștia nu pot fi citați, cu consecința imposibilității de a lua cunoștință de proces și de a-și formula apărări în cauză. Din considerentele expuse,în baza art. 312 proc. civ. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de revizuienții și împotriva sentinței instanței de fond.
Pentru aceste motive
în numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de revizuienții și, ambii cu domiciliul în municipiul P,-, bloc 205, se. D, etaj 3,. 56, jud. P, împotriva sentinței civile nr.786 din 4 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații în revizuire Președintele Românie - B, nr.l, sector 1, Consiliul Superior al Magistraturii, cu sediul în municipiul B, Calea, nr. 140 B, sector 6, Ministerul Justiției, cu sediul în municipiul B,-, sector 5, Ministerul Public, cu sediul în municipiul B,-, Ministerul Internelor și Reformei Administrative, cu sediul în municipiul B, nr. 1, sector 1, Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în municipiul P,-, jud. P, Curtea de Apel București, cu sediul în municipiul B, -, nr. 5, sector 5, Tribunalul Prahova, cu sediul în municipiul P,-, Tribunalul Teleorman, cu sediul în orașul A,-, jud. T, Judecătoria Ploiești, cu sediul în municipiul P,-, jud. P, Judecătoria de Vede, cu sediul în de Vede,-, jud. T și Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în municipiul B,-, sector 5.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 mai 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Marilena Panait, Alexandru Bobincă Vera Andrea
- - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Număr de notificare 3120
Tehnored MP/MD
2 ex/23.06.2008
. Fond - al Trib.
Președinte:Marilena PanaitJudecători:Marilena Panait, Alexandru Bobincă Vera Andrea
