Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 927/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZI A CIVILĂ NR. 927/R-CM
Ședința publică din 12 Mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ion Rebeca JUDECĂTOR 2: Paula Andrada Coțovanu
JUDECĂTOR 3: Daniel
Judecător -
Grefier
S-a luat în examinare pentru soluționare, recursul declarat de reclamanții, și intervenienta împotriva sentinței civile nr.55/F-CM din 30 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit recurenții-reclamanți, recurenta-intervenientă, intimații-pârâți Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Ministerul Apărării Naționale și intimatul-pârât-chemat în garanție.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursurile sunt scutite de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având în vedere că s-a solicitat judecarea în lipsă, curtea constată recursul în stare de judecată și trece la soluționarea lui.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș la data de 2.04.2008, reclamanții, au chemat în judecată Ministerul Public, Ministerul Apărării Naționale, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice pentru a fi obligați să plătească sporul de vechime pentru perioada 1.01.2000, 9.10.2003, reactualizat în raport de indicele de inflație, urmând a se efectua în carnetele de muncă mențiunile corespunzătoare.
În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamanții au calitatea de procurori la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și au beneficiat de un spor de vechime în magistratură pentru perioada 9.10.2003, 13.03.2007, potrivit dispozițiilor Legii nr.50/1996.
Sporul de vechime nu a mai fost acordat după intrarea în vigoare a OG nr.83/2000, creându-se astfel un tratament discriminatoriu față de alte categorii profesionale.
Pe parcursul cercetărilor judecătorești Ministerul Publica chemat în garanție Ministerul Finanțelor Publice și a formulat cerere de intervenție în interes propriu.
Tribunalul Argeș la data de 11.07.2008 în baza art. II alin.2 din OUG nr.75/2008 a trimis cauza spre soluționare acestei instanțe.
Prin Sentința civilă, nr.55 din 30.09.2008 a fost respinsă acțiunea principală, pentru autoritate de lucru judecat, fiind împlinit și termenul de prescripție extinctivă, cu argumentul că față de data formulării acțiunii dreptul material s-a prescris fiind împlinit termenul de trei ani prevăzut de art.1 din Decretul nr.167/1958 și cererea de chemare în garanție, ca rămasă fără obiect.
Împotriva hotărârii au formulat recurs reclamanții și intervenienta pentru motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, în sensul că instanța de fond a apreciat în mod greșit ca fiind împlinit termenul de prescripție sau ca existând autoritate de lucru judecat.
Analizând recursul în limita motivului invocat se apreciază ca nefondat, pentru argumentele ce urmează:
La data de 12.09.2007, Tribunalul Bucureștia pronunțat sentința civilă nr.682 prin care în contradictoriu cu părțile a reținut pentru perioada 29.08.2000 - 9.10.2003 ca fiind împlinit termenul de prescripție extinctivă privind dreptul material la acțiune de a solicita sporul de vechime pentru perioada 29.08.2000 - 9.10.2003.
Reclamanții au solicitat plata sporului de vechime pentru perioada 1.01.2000- 9.10.2003, interval de timp ce coincide cu acela avut în vedere prin sentința civilă mai sus arătată intrată în puterea lucrului judecat, motiv pentru care reiterarea aceleiași cereri de chemare în judecată ce privește același raport juridic este de natură a pronunța hotărâri contradictorii.
Pentru evitarea unei stări anormale în administrarea justiției în mod corect instanța de fond a apreciat existența autorității de lucru judecat, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.1201 Cod civil.
În ceea ce privește pe intervenienta, dreptul de a solicita plata sporului de vechime pentru perioada 1.01.2000 -12.06.2004 este de asemenea prescris în raport de data cererii de chemare în judecată.
Prescripția extinctivă sancționând pasivitatea creditoarei de a-și valorifica dreptul de creanță în termenul general prevăzut de Decretul nr.167/1958 operează în condițiile acestui act normativ, acesta fiind susceptibil de a se întrerupe sau suspenda numai în cazurile expres prevăzute de art.16.
Intervenienta nu a dovedit existența vreunei cauze de întrerupere a cursului prescripției pentru a se aprecia că obligați de plată a drepturilor salariale invocate în cerere nu a devenit una imperfectă ca urmare a operării sancțiunii prescripției.
Pentru aceste considerente, instanța de fond a respins cererea de chemare în judecată, având în vedere cele două excepții, astfel că în baza art.312 Cod procedură civilă se va respinge și recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanții, și intervenienta împotriva sentinței civile nr.55/F-CM din 30 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 mai 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
/2 ex/10.06.2009
Jud.fond;;
Președinte:Ion RebecaJudecători:Ion Rebeca, Paula Andrada Coțovanu, Daniel
