Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 1188/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1188/R/2009
Ședința publică din data de 12 MAI 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Sergiu Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Laura Dima
JUDECĂTOR 3: Ioan Daniel
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta ȘCOALA CU CLASELE I - VIII împotriva sentinței civile nr. 136 din 13 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr-, privind și pe reclamantul intimat SINDICATUL LIBER DIN ÎNVĂȚĂMÂNT M și pe pârâții intimați CONSILIUL LOCAL și PRIMARUL COMUNEI, având ca obiect litigiu de muncă - drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 6 mai 2009 reclamantul intimat a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Verificând actele existente la dosarul cauzei, văzând că atât pârâta, prin memoriul de recurs, cât și reclamantul intimat prin întâmpinarea aflată la fila 12 - 14 dosar au solicitat judecarea recursului în condițiile art. 242.proc.civ. Curtea apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 136 din 13.02.2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul Sindicatul Liber din Învățământ M în contradictoriu cu pârâții: Școala, Consiliul local, Primarul comunei și în consecință:
Pârâții au fost obligați să acorde cadrului didactic contravaloarea cheltuielilor de transport la și de la locul de muncă pe ruta: B M - dus-întors pe perioada: octombrie 2007 - iunie 2008, suma de 445,4 lei, actualizată la data plății cu indicele de inflație.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că numita este angajata Școlii, cu personalitate juridică, așa cum rezultă din Decizia nr. 108/04.05.2005 a Inspectoratului Școlar Școala ca personalitate juridică cuprinde Școala și Școlile și ca structuri.
Din foile de pontaj depuse rezultă că numita se deplasează la unitatea școlară în vederea desfășurării activității, iar orarul acesteia nu corespunde cu orarul microbuzului elevilor, iar mijlocul de transport în comun există doar pe ruta B M- și retur, dar nu și pe ruta B M-, așa cum reiese din adeverința eliberată de societatea care asigură transportul în comun în această zonă.
Potrivit art. 19 din Regulamentul de organizare și funcționare a Învățământului Preuniversitar, directorul școlii putea să nu aprobe orarul întocmit, având în vedere că persoana în cauză face naveta și orarul nu îi permitea să circule cu microbuzul elevilor.
S-a reținut că pentru desfășurarea activității la Școala și Școala i s-a decontat reclamantei cheltuielile de navetă. Aceste sume nu au fost contestate, ci doar faptul că nu i-au fost plătite cheltuielile de navetă 445,4 lei reprezentând contravaloarea 7,5 benzină Premium /100 km parcurși, întrucât un există mijloc de transport pe ruta B M-.
Potrivit art. 13 din nr.HG 1860/2006 "personalul autorităților publice, delegat, detașat de conducerea acesteia să îndeplinească sarcini de serviciu în localitățile situate la distanțe mai mari de 5 km de localitatea în care își are locul permanent de muncă, are dreptul la decontarea cheltuielilor de transport". Însă aceste dispoziții legale invocate de pârâtă nu sunt incidente, activitatea reclamantei neputând fi catalogată ca o activitate ce i-a fost delegată. Deci art. 9, 13 din nr.HG 1860/2006 invocate de pârâtă nu sunt incidente în cauză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta Școala cu Clasele I-VIII, solicitând admiterea recursului, modificarea soluției în sensul admiterii în parte a acțiunii cu consecința diminuării sumei solicitate cu 256,5 lei.
În motivarea recursului a arătat că așa cum reiese din orarul d-nei profesoare în perioada octombrie 2007 - iunie 2008, a avut oră de religie la două școli și i s-a decontat contravaloarea corespunzătoare a abonamentului pe ruta cea mai lungă B M -.
Se mai arată că la școlile de pe raza comunei este program numai dimineața, astfel că d-na profesoară a făcut o singură deplasare în ziua respectivă la școală. Între ora predată la Școala și orele predate la Școala este un interval de 10 minute care-i permite deplasarea între cele două școli și nu revenirea la BMd upă ora predată la Școala, ca apoi să urmeze deplasarea la Școala și să fie parcurși în acest fel peste 50 km în 10 minute.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de Apel va respinge recursul ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 104 alin. 3 din Legea nr. 128/1997 ersonalului p. didactic din unitățile de învățământ de stat, care nu dispune de locuință și căruia nu i se poate oferi o locuință corespunzătoare în localitatea unde are postul, i se vor deconta cheltuielile pe mijloacele de transport în comun, din localitatea de reședință la locul de muncă și de la locul de muncă în localitatea de reședință.
Același text legal prevede că în cazul în care nu există mijloace de transport în comun între localitatea de reședință și sediul unității de învățământ, urmează a i se deconta contravaloarea a 7,5 benzină Premium la 100 km parcurși, dacă transportul se face cu autoturismul proprietate personală. În cazul în care există mijloc de transport în comun, dar personalul didactic preferă să circule cu autoturismul proprietate personală, urmează a se deconta contravaloarea abonamentului lunar pe respectivul mijloc de transport în comun.
După raționamentul recurentei s-ar impune ca reclamantei să i se deconteze doar abonamentul pe ruta B M -, deoarece există de transport în comun, iar pentru distanța - s-ar putea deconta contravaloarea 7,5 benzină Premium /100 km parcurși.
Dacă s-ar accepta acest raționament atunci ar însemna ca reclamanta să lase autoturismul proprietate personală în tot timpul iar pe ruta B M - să circule cu transportul în comun. Or, în acest fel reclamanta ar fi privată de autoturismul său în localitatea de domiciliu B
Prin urmare reclamantei i se cuvine decontarea contravalorii a 7,5 benzină Premium la 100 km parcurși, dat fiind că transportul pe ruta - se poate face doar cu autoturismul proprietate personală, fiind astfel lipsit de relevanță că pe ruta B M - există transport în comun cât timp reclamanta este nevoită să vină cu autoturismul său din B M, dat fiind că nu poate să îl lase în pentru a circula cu autoturismul doar pe ruta -.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de Apel în temeiul art. 312 alin. 3.pr.civ. va respinge ca recursul declarat de pârâta ȘCOALA CU CLASELE I-VIII împotriva sentinței civile nr. 136 din 13 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta ȘCOALA CU CLASELE I-VIII împotriva sentinței civile nr. 136 din 13 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 12 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
de, dactilografiat de Sz.
În 2 ex. la data de 02.06.2009
Judecător fond -, - Tribunalul Maramureș
Președinte:Sergiu DiaconescuJudecători:Sergiu Diaconescu, Laura Dima, Ioan Daniel
