Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 1606/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1606/R-CM
Ședința publică din 06 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florina Andrei JUDECĂTOR 2: Daniel Radu
JUDECĂTOR 3: Jeana Dumitrache președinte secție
Judecător - -
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de pârâtul MUNICIPIUL PITEȘTI - PRIN PRIMAR, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.1041/CM din 22 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit: recurentul-pârât Municipiul Pitești-prin Primar, intimatul-reclamant Sindicatul Personalului din Învățământul Preuniversitar în numele și pentru membri săi reclamanții -, -a, și intimații-pârâți Grădinița cu program prelungit nr.1, Centrul Bugetar nr.1 Cămine, Inspectoratul Școlar Județean A și Ministerul Educației, Cercetării și.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin intermediul serviciului registratură, intimatul-pârât Ministerul Educației, Cercetării și a depus la dosar cerere prin care solicită comunicarea motivelor de recurs în vederea formulării apărării.
Față de motivele de recurs invocate, curtea, apreciază că nu se impune comunicarea acestora către intimatul-pârât Ministerul Educației, Cercetării și și, având în vedere că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, constată recursul în stare de judecată și trece la soluționarea lui.
CURTEA
Constată că, prin acțiunea înregistrată la data de 02.12.2008, reclamanții, -, -a, și, reprezentați prin Sindicatul Învățământ Preuniversitar Muntenia, au chemat în judecată pe pârâții GRADINITA CU PROGRAM PRELUGIT NR.1, CENTRUL BUGETAR NR.1 CAMINE, MUNICIPIUL P, INSPECTORATUL SCOLAR JUDETEAN A și MINISTERUL EDUCATIEI, CERCETARII ȘI, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța sa fie obligați pârâții sa le plătească prima de vacanta pentru perioada 2001-2008 și pe viitor, actualizată cu indicele de inflație la data achitării sumelor în cauză.
Au mai solicitat reclamanții obligarea paratei Grădinița cu Program Prelungit nr. 1 " " la efectuarea mențiunilor corespunzătoare in carnetele de munca, precum si obligarea tuturor paraților la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii de chemare in judecata, reclamanții arata că în vederea aplicării principiului egalității de tratament, personalul contractual trebuie sa beneficieze de prima de concediu pentru anii 2001-2007, potrivit dispozițiilor art. 35 alin 2 din Legea nr. 188/1999, referitoare la statutul funcționarului public.
S-a făcut trimitere la Deciziile nr.XXIII/12.12.2005, nr.XII/05.02.2007 și nr. LXXVII/05.11.2007 pronunțate de Înalta Curte de Casație si Justiție în recurs în interesul legii, prin care dreptul la prima de vacanta a fost recunoscut polițiștilor, magistraților si personalului auxiliar al instanțelor, precum si funcționarilor publici.
Deoarece prin nr.OUG146/19.12.2007 s-a aprobat pentru funcționarii publici plata primelor de concediu de odihna suspendate în perioada 2001-2006, reclamanții apreciază că numai prin acordarea primei de vacantă tuturor categoriilor de personal se realizează principiul constituțional al egalității cetățenilor, având în vedere faptul ca și ei desfășoară activitate în domeniul administrației publice.
Învederează reclamanții că drepturile salariale privind prima de vacanță pentru perioada 2001-2006 nu sunt prescrise, termenul de prescripție fiind întrerupt, actul întrerupător de prescripție fiind OUG nr.146/2007.
La data de 25.03.2009 paratul Ministerul Educației Cercetării si a depus la dosar întâmpinare, prin care, pe cale de excepție, este invocată lipsa calității sale procesuale pasive, motivat de faptul că acest pârât nu este angajatorul reclamanților și nu există niciun fel de raporturi juridice între cadrele didactice și această instituție. De asemenea, se arată că pârâtul în cauză nu este ordonator de credite pentru unitățile din învățământul preuniversitar de stat.
Prin aceeași întâmpinare, paratul Ministerul Educației Cercetării si a invocat și excepția prescripției dreptului material la acțiune, în raport de dispozițiile art.166 din Legea nr.53/2003. Cu privire la OUG nr.146/2007, s-a aratat că acest act normativ nu se aplică personalului didactic din sistemul de învățământ și nu poate constitui motiv de întrerupere a prescripției.
Pe fondul cauzei, se susține că personalul contractual din instituțiile de învățământ din sectorul bugetar este salarizat potrivit prevederilor Legii nr. 128/1997 în care nu este prevăzută acordarea primei de vacanta, iar prin dispozițiile art. 1 alin 2 din OUG nr.146/2007 se specifică faptul că în categoria personalului căruia îi sunt aplicabile prevederile acestei ordonanțe de urgenta intră funcționarii publici, funcționarii publici cu statut special, personalul auxiliar din sistemul justiției, membrii corpului diplomatic și consular al României, precum si alte categorii de personal, care beneficiază de prima de concediu de odihna în baza legilor speciale.
La data de 26.03.2009 pârâtul Municipiul Pitești a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, în raport de dispozițiile Legii 128/1997, Legii 486/2006 și Legii 215/2001, completată de Legea 286/2006.
Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât textul de lege invocat ca temei legal se referă la funcționarii publici, calitate pe care nu au reclamanții, membri de sindicat.
Prin încheierea din data de 18.06.2009, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului Pitești invocată prin întâmpinare.
La data de 22.04.2009 și pârâtul Inspectoratul Școlar Județean Aad epus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care, pe cale de excepție, este invocată lipsa calității sale procesuale pasive, motivat de faptul ca acest pârât nu are obligații cu privire la salarizarea cadrelor didactice și nici calitate de ordonator de credite pentru unitățile de învățământ preuniversitar de stat.
Prin aceleași întâmpinare, paratul a invocat și excepția prescripției dreptului material la acțiune, în raport de dispozițiile art.166 din Legea nr.53/2003.
Pe fondul cauzei, se susține că acțiunea este neîntemeiată, întrucât personalul didactic și didactic auxiliar din unitățile de învățământ este salarizat potrivit prevederilor Legii nr. 128/1997, normele legale invocate de reclamant, respectiv Legea nr.188/1999, neaplicându-se personalului din învățământ.
La data de 11.05.2009 Sindicatul Învățământ Preuniversitar Muntenia a depus la dosarul cauzei o completare a motivelor cererii de chemare în judecată. În această cerere se menționează că salarizarea personalului din învățământ este reglementată în principal de prevederile Legii nr.128/1997, care se completează cu prevederile contractelor colective de muncă unice la nivel de ramură învățământ, din care rezultă că personalul din învățământ beneficiază de o primă de vacanță, iar potrivit art.50 alin.12 din Legea nr.128/1997, personalul didactic beneficiază și de alte drepturi prevăzute de lege și de contractul colectiv de muncă.
La termenul din data de 18.06.2009 instanța a invocat din oficiu excepția prescrierii dreptului material la acțiune al reclamanților - membri de sindicat pentru perioada 2001 - 01.12.2005.
În ședința publică din data de 18.06.2009 tribunalul a dispus în temeiul art. 137 alin. 2.pr.civ. unirea excepțiilor lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Educației, Cercetării și, a Inspectoratului Școlar Județean A, și a prescrierii dreptului material la acțiune al reclamanților pentru perioada 2001 - 01.12.2005 cu fondul cauzei.
In timpul cercetării judecătorești s-a administrat proba cu înscrisuri in temeiul dispozițiilor art.172 pr.civ.
Prin sentința civilă nr.1041/CM din 22 iunie 2009, Tribunalul Argeș - Secția civilă, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a MINISTERULUI EDUCAȚIEI, CERCETĂRII ȘI și, în consecință, a respins acțiunea față de acest pârât.
A admis excepția lipsei calității procesuale pasive a INSPECTORATULUI ȘCOLAR JUDEȚEAN A și, în consecință, a respins acțiunea reclamanților față de acesta.
A admis excepția prescrierii dreptului material la acțiune al reclamanților pentru perioada 2001 - 01.12.2005 și, în consecință, a respins solicitarea reclamanților în acest sens.
A admis în parte acțiunea formulată de SINDICATUL ÎNVĂȚĂMÂNT PREUNIVERSITAR MUNTENIA, în numele și pentru reclamanții-membrii de sindicat:, -, -a, în contradictoriu cu pârâții GRADINITA CU PROGRAM PRELUGIT NR.1, CENTRUL BUGETAR NR.1 CAMINE și MUNICIPIUL
Au fost obligați pârâții Grădinița cu Program Prelungit nr. 1 " " și Centrul Bugetar Nr. 1 Cămine să calculeze și să plătească reclamanților prima de vacanță corespunzătoare perioadei 02.12.2005-31.12.2008, în funcție de perioada efectiv lucrată de fiecare dintre reclamanți, drepturi ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
A fost obligat pârâtul Municipiul Pitești să vireze pârâților de mai sus fondurile necesare achitării drepturilor salariale de mai sus.
A fost respinsă cererea Sindicatului privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Analizând cu prioritate excepțiile prescrierii dreptului material la acțiune al reclamanților - membri de sindicat pentru perioada 2001- 01.12.2005, invocată din oficiu de instanță, precum și lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâții, Ministerul Educației Cercetării si și Inspectoratul Școlar Județean A, instanța a reținut următoarele:
Astfel, privind excepția prescrierii dreptului material la acțiune al reclamanților - membri de sindicat pentru perioada 2001-01.12.2005, tribunalul o constată întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art.166 alin.1 din Codul muncii, "dreptul la acțiune cu privire la drepturile salariale, precum și cu privire la daunele rezultate din neexecutarea în totalitate sau în parte a obligațiilor privind plata salariilor, se prescrie în termen de 3 ani de la data la care drepturile respective erau datorate".
Art.50 alin 2 din Legea nr.128/1997 prevede expres că personalul din învățământ beneficiază de premii și de alte drepturi bănești prevăzute în contractul colectiv de muncă.
La rândul său, Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel de de Învățământ a prevăzut încă de la începutul apariției sale, dreptul personalului didactic la prima de vacanță ce trebuia acordată în plus față de indemnizația de concediu.
Acest drept nu a fost niciodată suspendat, așa încât în cauză nu își găsesc aplicabilitate dispozițiile OUG 146/2007, aceasta din urmă referindu-se la aprobarea plății primelor de concediu de odihnă suspendate în perioada 2001-2006.
Cum dreptul la prima de vacanță nu a fost suspendat, nu se poate vorbi nici de o întrerupere a cursului prescripției extinctive, așa încât, potrivit art.166 alin. 1 din Codul muncii, excepția este întemeiată, urmând a fi admisă, iar pe cale de consecință, urmează a respinge solicitările reclamanților privind acordarea primei de vacanță pentru perioada 2001- 01.12.2005.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Educației, Cercetării și, tribunalul a apreciat că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Între acest minister și reclamanții - membri de sindicat - nu există raporturi juridice de muncă, primul nefiind angajatorul celor din urmă. Mai mult ministerul nu are nici calitatea de ordonator de credite pentru unitățile de învățământ preuniversitar de stat, întrucât potrivit art. 13 din OUG 32/2001, începând cu anul 2001 finanțarea instituțiilor de învățământ preuniversitar de stat se asigură din bugetele locale ale unităților administrativ teritoriale pe a căror rază acestea își desfășoară activitatea.
Pentru aceste considerente a admis excepția și pe cale de consecință a respins acțiunea reclamanților față de acest pârât.
Întrucât între reclamanți și Inspectoratul Școlar Județean A nu există raporturi juridice de muncă, acest pârât neavând nici calitatea de ordonator de credite pentru unitățile din învățământul preuniversitar de stat, a fost admisă și excepția lipsei calității procesuale pasive a Inspectoratului Școlar Județean A și în consecință a fost respinsă acțiunea reclamanților față de acesta.
În ceea ce privește fondul cauzei, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanții invoca, în primul rând, in susținerea cererii de chemare in judecata, existenta dreptului la prima de concediu pe care o are funcționarul public in temeiul art. 35 alin 2 din Legea nr.188/1999, precum si decizii ale Înaltei Curți de Casație si Justiție pronunțate in recursuri in interesul legii.
Tribunalul a apreciat că in cauza nu sunt incidente dispozițiile invocate de reclamanți, acestora neaplicându-li-se nici recursurile in interesul legii la care au făcut trimitere, după cum nu exista nicio situație de discriminare fata de alte categorii profesionale care au beneficiat de prima de concediu.
Ulterior aceștia și-au completat motivele inițiale, susținând în esență că dreptul la prima de vacanță rezultă din prevederile Legii nr.128/1997, care se completează cu prevederile contractelor colective de muncă unice la nivel de ramură învățământ.
În raport de aceste precizări, instanța a retinut că potrivit art.241 alin 1 lit.c din Codul muncii, clauzele contractelor colective de munca produc efecte pentru toți salariații încadrați la toți angajatorii din ramura de activitate pentru care s-a încheiat contractul colectiv de munca la acest nivel.
Potrivit art.50 alin.12 din Legea nr.128/1997 "Personalul didactic beneficiază de premii și de alte drepturi bănești prevăzute de lege și de contractul colectiv de muncă."
Contractul Colectiv de Munca Unic la Nivel de de Învățământ a prevăzut încă de la începutul apariției sale dreptul personalului didactic la prima de vacanță, ce trebuia acordată în plus față de indemnizația de concediu.
Astfel, potrivit art. 37 lit. g din contractul colectiv de munca amintit, părțile contractante convin ca personalul din învățământ sa beneficieze de o prima de vacanta, care se acorda odată cu indemnizația de concediu.
Executarea contractelor colective de munca este, potrivit dispozițiilor art.30 din Legea nr.130/1996, obligatorie pentru părțile semnatare.
In cauza nu a intervenit nicio clauza de suspendare a acestui drept al personalului didactic la prima de vacanta.
Deoarece la dosar nu s-au găsit dovezi privind efectuarea unor cheltuieli în prezenta cauză, a fost respinsă cererea Sindicatului privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Împotriva sentinței instanței de fond, în termen legal a declarat recurs pârâții Municipiul Pitești prin Primar, criticând sentința instanței de fond pentru un considerent raportat la dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, după cum urmează:
În mod greșit a fost admisă acțiunea de către instanța de fond, deoarece intimaților-reclamanți nu le sunt aplicabile dispozițiile art.2 alin.2 din Legea nr.188/1999 privind Statutul funcționarului public, ci beneficiază de drepturile prevăzute în Statutul personalului didactic, hotărârea recurată nu este motivată, iar invocarea prevederilor contractului de muncă nu pot fi luate în considerare, atâta vreme cât în legea specială nu sunt prevăzute aceste drepturi.
Examinând actele și lucrările dosarului și sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate de recurentul-pârât Municipiul Pitești prin Primar, Curtea va constata că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În mod legal s-a pronunțat instanța de fond, atunci când a admis acțiunea și a obligat pârâții să plătească intimaților-reclamanți prima de vacanță în perioada 2005-2008.
Astfel, s-au avut în vedere dispozițiile art.37 lit.g din Contractul colectiv de muncă, potrivit cu care personalul din învățământ beneficiază de o primă de vacanță care se acordă odată cu indemnizația de concediu.
Executarea contractelor colective de muncă este potrivit dispozițiilor art.30 din Legea nr.130/1996, obligatorie pentru părțile semnatare și nu a intervenit nici o clauză de suspendare a acestui drept al personalului didactic la prima de vacanță, situație față de care în mod legal a fost admisă acțiunea pe perioada 2005-2008.
Este adevărat că în motivarea cererii de chemare în judecată intimații-reclamanți au invocat dispozițiile art.35 alin.2 din Legea nr.188/1999, referitoare la Statutul funcționarului public, precum și decizii pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție care au acordat aceste prime de vacanță, polițiștilor, magistraților, precum și funcționarilor publici, însă instanța de fond a înlăturat această motivare, așa după cum rezultă în mod clar din considerentele sentinței recurate, precizând că acordarea primei de vacanță se face, așa cum s-a arătat mai sus, în baza contractului colectiv de muncă și nu raportat la Statutul funcționarilor publici, cum în mod eronat se susține de către recurentul-pârât.
Pe de altă parte, nu se poate reține sub nici o formă că hotărârea recurată nu este motivată, deoarece aceasta cuprinde mențiuni obligatorii prevăzute în dispozițiile art.261 Cod procedură civilă, rezultând în mod clar motive de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților, instanța pronunțându-se inițial și pe excepții, potrivit dispozițiilor art.137 alin.1 Cod procedură civilă și anume excepția prescripției dreptului la acțiune pe perioada 2001-2005.
Față de cele arătate mai sus, Curtea, în baza dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă și art.291 din Codul muncii, va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de pârâtul MUNICIPIUL PITEȘTI - PRIN PRIMAR, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.1041/CM din 22 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimat fiind SINDICATUL ÎNVĂȚĂMÂNT PREUNIVERSITAR MUNTENIA, cu sediul în Pitești,--6, județul A, în numele și pentru reclamanții-membrii de sindicat:, -, -, GRADINITA CU PROGRAM PRELUGIT NR.1, cu sediul în Pitești, G-ral nr.2 bis, județul, CENTRUL BUGETAR NR.1 CAMINE cu sediul în Pitești, nr.84, județul A, INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN A, cu sediul în Pitești, - nr.4-6, județul A și MINISTERUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII ȘI cu sediul în B, sector 1, General nr.28-30.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 6 noiembrie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.JD/11.11.2009
EM/8 ex.
Jud.fond.
Președinte:Florina AndreiJudecători:Florina Andrei, Daniel Radu, Jeana Dumitrache
