Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 1642/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1642
Ședința publică din data de 9 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Ioana Cristina Țolu
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta SC ""SA, cu sediul în B, Calea, nr.239, sector 1, împotriva sentinței civile nr.1033 din 31 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, în propriu și în calitate de reprezentant al reclamanților, toți cu domiciliul ales în P,-, -.11,.A,.2, județul P - la Cabinet de avocatură
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta-pârâtă SC SA prin avocat din cadrul Baroului P, lipsă fiind intimații-reclamanți, ,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat în termen și motivat, iar pentru termenul de astăzi, prin intermediul serviciului registratură s-a depus întâmpinare formulată de intimatul-reclamant care a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
S-a înmânat reprezentantului legal al recurentei-pârâte un exemplar al întâmpinării formulate de intimatul-reclamant.
Avocat pentru recurenta-pârâtă arată că nu mai are cereri de formulat.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Avocat având cuvântul pentru recurenta-pârâtă SC SA, solicită în principal admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul admiterii excepției prescripției dreptului la acțiune.
Într-un prim subsidiar, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și pe fond respingerea ca neîntemeiată a acțiunii, iar în cel de-al doilea subsidiar, solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței în sensul acordării intimaților-reclamanți a salariului de bază mediu pe societate, cu mențiunea că aceste sume sunt brute, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberand asupra recursului civil de față, retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la nr- pe rolul Tribunalul Prahova reclamantii, - prin reprezentant ales - au chemat in judecata pe parata SC SA solicitand instantei ca prin sentinta ce o va pronunta sa fie obligata parata la plata drepturilor salariale cuvenite si neacordate pentru perioada 2005-2007 reprezentand suplimentari salariale cu ocazia de C și Paște, sume reactulizate in raport cu rata inflatiei pana la executarea in fapt a acestora.
Conform adreselor SA nr. 1666/2003, 313 /2005, 713/2006, 504/2007 acestia au solicitat urmatoarele sume:, cate 8350 lei (8693,40 lei in forma reactualizata), si 2800 lei (3084,20 lei in forma reactualizata)
In motivarea actiunii formulate reclamantii au aratat ca au fost salariati la SA la punctul de lucru, iar raporturile de munca au incetat din initiativa angajatorului, ca urmare a concedierii in temeiul dispozitiilor art. 65,66 din Codul muncii.
In conformitate cu prevederile contractului individual de muncă - art. III alin. 3 beneficiau, pe langa salariul de baza pentru munca prestată de toate drepturile acordate in baza contractului colectiv de munca incheiat la nivel de societate.
S-a mai arătat ca sumele solicitate reprezintă drepturi salariale restante si neacordate in anii 2005-2006 reprezentând prime de Paste si C prevazute in art. 168 alin.l din Contractul Colectiv de Munca pe anii 2004-2005 si 2006, dupa cum urmeaza:de Paste - 1400 lei in 2005, 1850 lei in 2006 si respectiv 1850 lei in 2007, suplimentarile salariale de C -1400 lei in 2005 si 1850 lei in 2006.
Totdodata au solicitat se se constate că pentru neacordarea la timpul cuvenit a acestor suplimentari parata le datoreaza, conform dispozitiior art. 1088.civ. daune interese pentru repararea prejudiciului ce le-a fost produs,motiv pentru care solicita dobanda legala aferenta sumelor solicitate, de la data exigibilitatii, pana la data platii efective.
In drept, reclamantii si-au intemeiat actiunea pe dipozitiile, art. 166 din Codul muncii si art. 168 din Contractul colectiv de munca la nivelul societatii renegociat si reeditat in anul 2004, 2005 si 2006.
În dovedire au fost anexate inscrisuri.
La data de 17.03.2008 parata a depus la dosar intampinare, solicitand respingerea actiunii atat timp cat drepturile solicitate au fost incluse in salariul de baza incepand cu 2003 si a invocat excepția prescriptiei dreptului la acțiune, susținând că sunt aplicabile disp.art.283 alin.1 lit.e din Codul Muncii în sensul că cererile pot fi formulate în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune, în cazul neexecutării contractului colectiv de muncă ori a unor clauze ale acestuia, exceptie pusa in discutia partilor si unita cu fondul,
La intampinare au fost anexate urmatoarele inscrisuri: Anexa 1, copia CCM pentru anul 2004, 2005,2006 si 2007, Anexa 5, Anexa 6, copia sentintei civile nr.684/14.07.2005 a Tribunalului Prahova, cerere chemare in judecata - inregistrata la 29.06.2005, certificat de grefa eliberat in dosarul nr-, anexa calcule- expert, adresa nr.831/05.07.2008, nr. 830 /05.02.2008.
La aceeasi data reclamantii, au formulat cerere precizatoare in cuprinsul carei au aratat ca isi maresc catimea pretentiilor cu suma de 1850 lei reprezentand drepturile cuvenite si neacordate pentru C 2007, iar suma totala este de 10543,40 lei pentru fiecare.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr. 1033/31 martie 2008 Tribunalul Prahovaa respins exceptia prescriptiei extinctive a dreptului material la actiune invocata de parata SA, a admis in parte acțiunea și a obligat pârâta să achite reclamantilor, cate 10200 lei pentru fiecare reclamant si reclamantilor si cate 8350 lei pentru fiecare reprezentand prime de paste si C pe perioada 2005-2007 si la 2800 lei catre reclamantul reprezentand prime de Paste si C pe anul 2005, toate sumele urmand a fi reactualizate cu indicele de inflatie de la data scadentei la data platii efective.
S-a luat act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
In ceea ce priveste exceptia prescrierii extinctive a dreptului la actiune invocata de parata tribunalul a constatat ca in cauza nu isi gasesc aplicarea dispozitiile art. 283 alin. 1 lit. e care stabilesc un termen de prescriptie de 6 luni pentru actiuni avand ca obiect neexecutarea contractului colectiv de muncă sau a unor clauze ale acestuia, ci art. 283 alin.1 lit. c) care stabileste un termen de prescriptie de 3 ani de la data data nasterii dreptului la actiune in ceea ce priveste plata unor drepturi salariale.
Chiar in intampinarea depusa la dosarul cauzei parata numeste pretentiile reclamantilor ( prime de Paste si C) - drepturi salariale - si arata ca acestea au fost incluse in salariul de baza al reclamantilor si au fost achitate odata cu drepturile salariale aferente lunii respective.
In consecinta, instanta a constatat că in raport de data inregistrarii actiunilor la aceasta instanta, 05.02.2008, termenul de prescriptie de 3 ani pentru actiunea avand ca obiect suplimentarea salariala de Paste 2005 nu este implinit.
În ceea ce priveste fondul cauzei, instanta a reținut ca în conformitate cu inscrierile carnetelor de munca depusa la dosarul cauzei, reclamantii, au calitatea de salariati ai societatii parâte, la Unitatea de productie petroliera, in functiile de inginer petrolist, sondor,arhivar, op.extr. titei, sofer, contabil. Reclamantii, au avut calitatea de salariati al unitatii parate in functiile de operator extractie titei, operator extractii titei, mecanic, primul pana in anul 2007 cand i-a incetat contractul de munca prin decizia nr. 2/11.01.2007, pana in anul 2005, cand i-a incetat contractul de munca prin decizia nr. 203/7.11.2005.
In Contractul colectiv de munca pe anii 2003 -2006 incheiat la nivelul unitatii parate, articolul 168 alin.1, se stipuleaza dreptul reclamantilor de a beneficia "cu ocazia sarbatorilor de Paste si C de cate o suplimentare a drepturilor salariale in cuantum de un salariu mediu pe SA".
Art. 168 alin. 1 din contractele colective de munca la nivel de unitate pe anii 2003-2006 are aceesi formulare in toate aceste contracte, prevazand dreptul salariatilor SNP de a beneficia cu ocazia sarbatorilor de Paste si C de cate o suplimentare a drepturilor salariale, in cuantum de un salariu de baza mediu pe SNP SA. In acest sens, in cuprinsul contractului se aratată că, cu minim 16 zile inainte de fiecare eveniment pentru care se acorda suplimentarile, vor incepe negocierile cu in vederea stabilirii valorii concrete, modalitatii de acordare, conditiilor, criteriilor si beneficiarilor.
Art. 168 alin. 2 din contractele colective de munca la nivel de unitate pe anii 2003-2004 dispune ca " pentru anul 2003 suplimentarile de la alin.1 vor fi introduse in salariul de baza al fiecarui salariat, conform modalitatii si in conditiile negociate cu ". Acelasi articol, din contractele colective de munca pe anii 2005-2006 prevede ca in anul 2006 suplimentarile salariale de la alin.1 al prezentului articol au fost introduse in salariul de baza al fiecarui salariat.
Din modul de formulare al ambelor variante ale art. 168 alin.2 din constractele colective de munca la nivel de unitate pe anii 2003-2006 rezulta ca drepturile prevazute de art. 268 alin. 1 din aceleasi contracte au fost incluse in salariile anagajatilor societatii parate doar pentru anul 2003.Daca partile contractante nu intentionau sa convina acordarea acestor drepturi pe anii 2004-2006 pe langa salariile cuvenite angajatilor, acestia nu le-ar mai fi prevazut la art. 168 alin. 4.
De altfel salariul de baza mediu la nivel de SA, la care se refera art. 168 alin.1 din aceste contracte, nu este acelasi in fiecare an, pentru a se sustine ca eventuala includere a echivalentului acestuia in salariile cuvenite angajatilor in anul 2003 reprezinta o executare corespunzatoare a obligatiilor angajatorului reglementata de art. 168 alin.1 din contractele colective de munca la nivel de unitate pe anii 2004 -2007.
Din adresele nr. 1666 /25.03.2003, 713/15.05.2006, 9225/1.04.2005 si 313/25.01.2005 ce poarta semnatura directorului general al societatii parate si ștampila acestuia, precum si semnatura presedintelui tribunalul retine ca salariului mediu brut la nivel de unitate era: in anul 2005 - 1400 lei Rol, in anul 2006 1850 lei.
Conform dispozitilor art. 163 din Codul muncii plata salariului se dovedeste prin semnarea statelor de plata, precum si orice alte documente justificative care demonstreaza efectuarea platii catre salariatul indreptatit astfel că parata avea posibilitatea sa probeze faptul platii acestor drepturi salariale prin prezentarea fluturasilor emisi reclamantului pentru lunile in care s-au platit primele de Paste si C, proba pe care aceasta nu a efectuat-o.
Angajatorul nu a probat nici sustinerea ca suplimentarile prevazute de art.168 alin.1 din contractele colective de munca pe anii 2004-2007 se regasesc in salariile angajatilor, desi sarcina probei ii revenea, conform art. 287 din Codul muncii.
Aceasta dovada putea fi facuta tot cu statele de plata ale salariatilor si eventual cu o dispozitie interna a conducerii societatii, nefiind necesara administrarea probei cu expertiza judiciara in acest scop, date fiind si prevederile art. 286 alin. 1 din Codul muncii.
In consecinta din actele si lucrarile dosarului a rezultat ca reclamantii, deși erau îndreptățiti la plata acestor drepturi salariale, nu au primit aceste sume prima de C si Paste pe anii 2005-2007, sume ce vor fi actualizate conform indicelui de inflație, pentru acoperirea integrala a prejudiciului suferit de acestia prin neachitarea la termen a drepturilor salariale cuvenite.
Împotriva acestei sentințe, pârâta a declarat recurs criticând soluția ca netemeinică și nelegală în sensul că în mod greșit instanța de fond a respins excepția prescripției dreptului material la acțiunea pentru că drepturile salariale solicitate își au izvorul în contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, ceea ce atrage incidența în cauză a dispozițiilor art. 283 alin.1 lit.e Codul muncii, termenul de prescripție fiind de 6 luni.
Pe fond soluția a fost criticată, deoarece instanța nu a ținut seamă de disp. art. 168 alin. 2 din pe anii 2003-2004 potrivit cărora primele de sărbători au fost incluse în salariul de bază și plătite ca atare. Această situație rezultă și din faptul că reclamanții nu au formulat acțiune și pentru plata primelor pe anul 2003, an în care s-a negociat pentru prima dată cu sindicatul includerea acestor prime în salariu.
Ultima critică a recursului se referă la faptul că tribunalul nu a acordat atenție, atunci când a stabilit suma datorată de recurentă, dispozițiilor art. 168 din sub aspectul cuantumului sumei care se acordă cu titlu de primă în sensul că aceasta nu este echivalentă cu salariul mediu brut pe unitate, ci cu salariul de bază mediu brut pe unitate, cu alte cuvinte aceste prime nu includ și sporurile.
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar, a criticilor formulate de recurentă, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză Curtea constată că este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, așa după cum se va arăta în continuare:
Este adevărat că potrivit art. 283 alin. 1 lit. e Codul muncii dreptul la acțiune în cazul neexecutării CCM ori a unor clauze ale acestuia se prescrie în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului, așa cum se susține prin primul motiv de recurs, legea nefăcând nici o diferențiere în ce privește natura acestui drept, însă în ce privește drepturile salariale prin același articol la lit. c s-a prevăzut un termen de 3 ani aplicabil în toate situațiile în care obiectul acțiunii este dat de pretenții salariale, indiferent de izvorul acestora, astfel că instanța de fond în mod corect a respins excepția invocată de recurentă, această critică a recursului fiind nefondată.
Nu există reglementare și nici nu a fost în intenția legiuitorului vreodată ca pentru drepturile salariale să existe termene de prescripție diferite în funcție de izvorul acestora.
Pe fondul cauzei, Curtea constată că susținerile recurentei nu își găsesc reflectarea în probatoriul administrat în cauză, deoarece nimeni nu a contestat că începând cu anul 2003 în urma negocierilor purtate cu sindicatul primele de sărbători urmau a fi incluse în salariu, numai că acest lucru trebuia și probat de către recurentă în sensul de a demonstra cât din creșterea salarială a fiecărui an s-a datorat includerii în salariul de bază a acestor prime.
Această probă nu a fost făcută, astfel că, în mod corect instanța de fond admis acțiunea.
În ce privește cuantumul sumei acordată reclamanților criticile formulate de recurentă sunt întemeiate, întrucât cuantumul fiecărei prime a fost expres reglementat prin ca fiind echivalentul unui salariul de bază mediu brut pe unitate în care nu sunt incluse sporurile și nu echivalentul unui salariu mediu brut pe unitate în care sunt incluse sporurile, astfel cum greșit a stabilit instanța de fond, motiv pentru care în temeiul art.312 Cod pr. civilă, Curtea va admite recursul și va modifica în parte sentința în sensul că reduce sumele datorate de pârâtă reclamanților astfel: câte 7430 lei brut fiecăruia din reclamanții, reprezentând C 2004, C2007; pentru și la câte 6043 lei brut pentru fiecare reprezentând C 2004, Paște 2007; 2576 lei brut pentru reprezentând C 2004, 2005.
Curtea urmează a menține restul dispozițiilor sentinței.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta SC ""SA, cu sediul în B, Calea, nr.239, sector 1, împotriva sentinței civile nr.1033 din 31 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, în propriu și în calitate de reprezentant al reclamanților, toți cu domiciliul ales în P,-, -.11,.A,.2, județul P - la Cabinet de avocatură a și în consecință:
Modifica în parte sentința în sensul că reduce sumele datorate de pârâtă reclamanților astfel: câte 7430 lei brut fiecăruia din reclamanții, reprezentând C 2004, C2007; pentru și la câte 6043 lei brut pentru fiecare reprezentând C 2004, Paște 2007; 2576 lei brut pentru reprezentând C 2004, 2005.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 09 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Ioana Cristina Țolu
--- - --- - - -
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Tehnored. /SȘ
3 ex./16.09.2008
f- Tribunalul Prahova
--
Președinte:Simona Petruța BuzoianuJudecători:Simona Petruța Buzoianu, Ioana Cristina Țolu
