Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 1701/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.1701/2009-
Ședința publică din data de 25 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Doina Măduța | - - | - JUDECĂTOR 2: Felicia Toader |
- - | - JUDECĂTOR 3: Dana Cigan | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind pronunțarea recursului civil declarat de recurentul reclamant SINDICATUL "" S M, cu sediul în S M, 25 Octombrie, nr.1, județul S M, -în reprezentarea membrilor de sindicat, Cosar, G,în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL COMUNEI, comuna,-, județul S M, împotriva sentinței civile nr. 345/D din 9 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect: litigiu de muncă.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 18 noiembrie 2009, dată la care reprezentantul recurentului reclamant a pus concluzii în recurs, concluzii consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea pentru data de 20 noiembrie 2009 și respectiv 25 noiembrie 2009.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 345/D din 9 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, s-a respins acțiunea reclamanților, G, - prin reprezentant SINDICATUL, împotriva pârâtului PRIMARUL COMUNEI, având ca obiect plata sporului de confidențialitate, a primei de vacanță și a sumei de 250 lei/trimestru pentru ținută.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Prin contractul colectiv de muncă la nivel de unitate nr.509/18.05.2006 încheiat între consiliul local și Primăria com.Supur cu salariații Consiliului local Supur, s-a convenit plata sporului de confidențialitate de 15% din salariul de bază - art.36 lit.c, plata sumei de 250 lei/trimestru pentru asigurarea ținutei decente - art.60 alin.1, prima de concediu - art.18.
Analizând din punct de vedere formal contractul de muncă depus în probațiune, s-a constatat că acesta nu îndeplinește condițiile de validitate prevăzut de art.25 din Lg.nr.130/1996, respectiv înregistrarea la direcția generală de muncă și protecție socială județeană.
Pe de altă parte, acesta, conform art.2 din contract, a fost încheiat pentru o perioadă de 12 luni, cu începere de la 01.05.2006. Acesta nu a fost prelungit după cum se prevede în art.78 teza 1 din contract, acesta încetându-și valabilitatea la data expirării termenului conform art.33 pct.1 lit.a din Lg.nr.130/1996. Deci, în măsura în care ar îndeplini condițiile de legalitate, contractul colectiv încheiat ar putea produce efecte doar pentru perioada 01.05.2006-01.05.2007.
Potrivit art.8 din Lg.nr.130/1996, clauzele contractelor de muncă pot fi stabilite numai în limitele și în condițiile prevăzute de prezenta lege.
Din definiția contractului colectiv de muncă prezentată în art.1 din Lg.130/1996 rezultă că acesta ca regulă se încheie între patron, organizația patronală, pe de o parte și salariați, pe de altă parte. Prin contract se stabilesc clauze privind condițiile de muncă, salarizare, precum și alte drepturi ce decurg din raporturile de muncă.
Art.12 din Lg.nr.130/1996 instituie și o excepție de la regula mai sus prezentată, în sensul că se pot încheia astfel de contracte nu doar între patroni și salariați, ci și în cadrul instituțiilor bugetare între reprezentanții unităților la nivelul administrațiilor și serviciilor publice locale și salariați. În acest caz însă, de excepție, legea instituie o limitare, restrângere a obiectului negocierii, esențială în delimitarea, distingerea celor două situații absolut diferite în care se pot încheia contracte colective de muncă (respectiv între patronate-salariați într-un caz general și în cadrul instituțiilor bugetare - în alt caz).
Astfel, în cadrul instituțiilor bugetare prin contractele colective nu se pot negocia clauze referitoare la drepturile a căror acordare și cuantum sunt stabilite prin dispoziții legale. Or, dreptul la salariu pentru munca prestată și cuantumul acestuia (cu toate componentele sale - prime, sporuri, etc.) este stabilit prin lege. Alte clauze stabilite prin contractul colectiv de natură a modifica, a completa modalitatea de salarizare prevăzută de lege nu sunt admisibile.
Câtă vreme sporul de confidențialitate și suma pentru asigurarea ținutei nu au fost prevăzute de legea de salarizare a personalului contractual din instituția bugetară, acestea nu pot fi adăugate prin contractul colectiv de muncă. De asemenea, prima de vacanță nu poate fi transferată personalului contractual din legea funcționarilor publici prin intermediul unor clauze în contractul colectiv de muncă.
În temeiul celor expuse, tribunalul a respins acțiunea reclamanților având ca obiect plata sporului de confidențialitate, a primei de vacanță și a sumei de 250/lei/trimestru pentru ținută.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta Sindicatul "" solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței recurate și admiterea acțiunii, astfel cum aceasta a fost formulată.
În dezvoltarea motivelor de recurs, arată recurenta că în mod eronat a reținut instanța de fond faptul că, contractul colectiv de muncă nu a fost înregistrat la S-M, subliniind că, contestatorul a fost înregistrat la data de 31.05.2006, conform adresei nr.172 a S-
De asemenea eronat a reținut instanța că, contractul și-ar fi încetat valabilitatea într-un termen de 12 luni, de la data înregistrării, întrucât conform art.2 din contract, valabilitatea sa se prelungește până la încheierea unui nou contract, dar nu mai mult de 12 luni.
Astfel contractul colectiv de muncă fiind înregistrat la data de 31.05.2006, nefiind denunțat cu 30 de zile înainte de expirarea perioadei pentru care a fost încheiat (31.04.2007) rezultă că valabilitatea acestuia s-a prelungit până în data de 36 mai 2008.
Cu privire la legalitatea clauzelor contractuale se arată că Primarul Comunei Supur și-a exercitat în mod liber prerogativele conferite de art.120 alin.1 din Constituția țării, asumându-și obligația acordării sportului de confidențialitate în procent de 15% a sumei trimestriale de 250 lei pentru cheltuieli cu ținuta și a primei de concediu.
Aceste drepturi nefiind cuprinse în legile speciale de salarizare a bugetarilor ele puteau fi negociate și cuprinse în acord.
Prin dispozițiile art.12 alin.1 din Legea 130/1996, la negocierea și încheierea contractului, părțile au înțeles că legiuitorul a interzis negocierea salariului stabilit prin lege și valoarea altor drepturi stabilite și nicidecum că acesta ar fi interzis negocierea unei clauze de confidențialitate denumită drept spor, ori negocierea unei clauze privind dreptul de a primi o sumă de bani, trimestrială pentru cheltuielile de ținută ori, prima de concediu în scopul asigurării șansei salariaților de a-și reface forța de muncă.
Mai arată recurenta că prin OUG24/2000, Ordonanța 9/2005, Guvernul României a stabilit că salariile personalului contractual din cadrul unităților administrative locale și celelalte drepturi ale acestora, în vederea obiectivelor stabilite se stabilesc așa încât împreună cu celelalte elemente ale sistemului de salariale să se încadreze în fondurile alocate de la bugetele locale, iar gestiunea sistemului de salarizare a personalului contractual se asigură de fiecare ordonator principal de credite.
Subliniază apoi recurenta că potrivit art.68 lit.f din Legea 215/2001, Primarul exercită funcția de ordonator principal de credite.
De asemenea, art.12 din OG9/2005 stabilește că personalul contractual beneficiază și de celelalte drepturi de natură salarială care se acordă potrivit dispozițiilor legale în vigoare. Apoi art.11 din acest act normativ prevede că "sportul de confidențialitate se acordă în cuantum de până la 15% precum și personalului contractual din instituțiile publice și autoritățile publice pentru care prin acte normative specifice se prevede acordarea acestui spor. "
Sportul de 15% este reglementat de art.13 din OG. nr.10/2007.
În continuare arată recurenta că respingerea cererii de acordare a primei de vacanță pentru motivul că aceasta ar fi fost transferată este absurdă din punct de vedere al logicii juridice.
Prin menționarea faptului că prima de vacanță este stabilită prin legea funcționarilor publici, în temeiul principiului nediscriminării s-a considerat de către părțile contractante că poate fi acordată prin intermediul unui act normativ special.
Intimata Primăria Comune Supur nu a depus întâmpinare și nici nu și-a precizat poziția procesuală în cauză.
Analizând recursul formulat prin prisma criticilor invocate instanța constată că acesta este nefondat urmare a celor ce vor fi expuse în cele ce urmează:
Criticile recurentei axate pe nelegalitatea și netemeinicia hotărârii recurate sunt nefondate, temeinic reținând Tribunalul faptul că acordarea unor drepturi speciale reclamanților în calitatea acestora de angajați ai unei instituții bugetare, în temeiul clauzelor contractului colectiv încheiat la nivel de unitate, nu are nici un fundament, din moment ce dreptul la salariul de care beneficiază aceștia este reglementat prin lege, incidente devenind astfel dispozițiile art.12 alin.1 din Legea nr.130/1996 privind contractul colectiv de muncă, potrivit căruia aceste contracte nu se pot negocia clauze referitoare la drepturile ale căror acordare și cuantum sunt stabilite prin dispozițiile legale.
Este adevărat faptul că în cauză s-a făcut dovada înregistrării contractului colectiv de muncă invocat la, însă acesta a fost înregistrat cu observații referitoare la clauzele negociate cu încălcarea legislației, prin raportare la art.12 alin.1 din Legea nr.130/1996.
Astfel din moment ce sportul de confidențialitate și suma pentru asigurarea ținutei nu au fost prevăzute de legea de salarizare a personalului contractual din instituțiile bugetare, cu temei a concluzionat instanța de fond faptul că acestea nu pot forma obiect al negocierii, clauzele respective fiind lovite de nulitate.
De asemenea soluția instanței de fond e corectă și în privința primei de vacanță, care este reglementată de legea funcționarilor publici, neputând fi primit argumentul recurentei cum că în temeiul principiului nediscriminării le poate fi și lor acordată în temeiul contractului colectiv de muncă, cu privire la care se consideră că are caracterul unui act normativ special.
Este adevărat faptul că contractul colectiv de muncă constituie legea părților, însă numai acelea care sunt încheiate cu respectarea dispozițiilor legale, astfel cum prevede art.236 alin.4 din Codul muncii.
Împrejurarea că contractul colectiv de muncă este un act juridic cu putere de lege, sursă de drepturi și obligații subiective și reciproce ale părților contractante, nu semnifică că are natura juridică a unui act normativ special, cum eronat consideră recurenta, categoria actului juridic normativ semnificând toate formele editate tehnico-legislativ în care sunt fixate normele juridice de către organele statului, acesta neputând fi confundat cu actul juridic individual cum este și cazul contractului colectiv de muncă.
Criticile recurentei fiind astfel nefondate, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă se va respinge recursul, urmând a menține ca legală și temeinică hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurentul reclamant SINDICATUL "" S M, cu sediul în S M, 25 Octombrie, nr.1, județul S M, -în reprezentarea membrilor de sindicat, Cosar, G,în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL COMUNEI, comuna,-, județul S M, împotriva sentinței civile nr. 345/D din 9 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 25 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
- judecători fond -
- redactat decizie - judecător -14.12.2009
- dactilografiat grefier - 14.12.2009 - 4 ex.
-comunicta 15.12.2009 - 2 ex.
- SINDICATUL "" S M, cu sediul în S M, 25 Octombrie, nr.1, județul S M, -în reprezentarea membrilor de sindicat, Cosar, G,
-PRIMARUL COMUNEI, comuna,-, județul S
Președinte:Doina MăduțaJudecători:Doina Măduța, Felicia Toader, Dana Cigan
