Drepturi bănești. Jurisprudență. Sentința 31/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA nr.31
Ședința publică din data de 20 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Dan Andrei Enescu
Asistenți judiciari -
-
Grefier -
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de reclamantele (), domiciliată în B,-,.42,.B,.9,.55, sector 4, domiciliată în B,-,.154,.1,.4,.17, sector 6, (), domiciliată în B,- - 16, -.2,.34, sector 4, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-, sector 5, Tribunalul Prahova, cu sediul în P, str.-.-, nr.6, județul P, Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județul P și Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sector 5.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Acțiune scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că pârâtul Ministerul Justiției a depus la doar întâmpinare.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și după deliberare a pronunțat următoarea sentință.
Curtea
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, reclamantele (), (), au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor, Tribunalul Prahova, Curtea de APEL PLOIEȘTI, și Ministerul Justiției, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la plata sporului de risc și solicitare neuropsihică, în procent de 50% prevăzut de art.47 din Legea nr.50/1996, calculat din salariul de bază brut lunar, începând cu 1 octombrie 2006 până în prezent; obligarea pârâților la acordarea lunară a acestui spor și pe viitor, în condițiile prevăzute de art.47 din Legea nr.50/1996, republicată și modificată, cu modificările ulterioare, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele judecătorești, respectiv nr.OG8 din 24.01.2007, Cap.II, art.7 publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr.72 din 03.01.2007 intrat în vigoare la data de 03.02.2007, sume actualizate cu indicele de inflație și aplicarea dobânzii legale conform nr.OG9/2000; obligarea pârâților la efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă; obligarea pârâților la alocarea fondurilor necesare plății sumelor neîncasate, precum și obligarea pârâților la emiterea ordinului de salarizare care să conțină sporul de risc și solicitare neuropsihică, în procent de 50% pentru viitor.
În motivarea acțiunii reclamantele au arătat, în esență, că le sunt aplicabile disp.art.47 din Legea nr.50/1996 care prevăd că, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar.
S-a precizat totodată, că un astfel de drept nu poate fi înlăturat pentru că menținerea lui este impusă de condițiile concrete în care personalul își desfășoară activitatea, caracterizate prin risc și suprasolicitare neuropsihică ce se accentuează continuu.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor prin Paf ormulat întâmpinare prin care a invocat lipsa calității sale procesuale pasive cu motivarea că atribuțiile sale privesc elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite și că, între reclamante și acest minister nu există niciun fel de raporturi de muncă, care să poată justifica obligarea la plata unor sume reprezentând drepturi salariale.
Pârâții Ministerul Justiției și Curtea de APEL PLOIEȘTI au formulat, de asemenea întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii în ceea ce privește acordarea drepturilor solicitate pe viitor.
Examinând actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale în materie precum și decizia nr.21/10.03.2008 pronunțată în recursul în interesul legii, Curtea constată următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, Curtea apreciază că este întemeiată urmând să o admită întrucât acest minister are în atribuții elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor întocmite de ordonatorii principali de credite, iar între reclamant și acest minister nu există niciun fel de raporturi de muncă ce ar putea justifica obligarea la plata unor sume reprezentând drepturi salariale.
În consecință, Curtea admițând excepția, va respinge acțiunea și cererea de chemare în garanție față de acest pârât, ca fiind introduse împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, Curtea va constata că acțiunea este întemeiată față de ceilalți pârâți după cum se va arăta în continuare:
Prin decizia nr.21/10.03.2008 pronunțată de ICCJ în interesul legii s-a stabilit că n interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Potrivit art. 329 alin. 3 din Codul d e procedură civilă această decizie este obligatorie.
Pe cale de consecință, curtea va constata că potrivit art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază
de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, reglementat prin art. 47 din Legea nr. 50/1996 și prin art. 231din Legea nr. 56/1996, modificată și completată, a fost efectiv plătit magistraților și personalului auxiliar de specialitate, fiind evidențiat ca atare în carnetele de muncă.
Prin art. I pct. 42 din Ordonanța Guvernului nr. 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, s-a dispus că art. 47 se abrogă. Această ordonanță a Guvernului a fost aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Ordonanța Guvernului nr. 83/2000 a fost emisă în baza art. 1 lit. Q pct. 1 din Legea nr. 125/2000, prin care Guvernul a fost abilitat să modifice și să completeze Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată. La rândul ei, Legea nr. 24/2000, în vigoare la data emiterii Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, definind modificarea, completarea sau abrogarea unui act normativ, prin art. 57, 58 și 62, precizează că modificarea unui astfel de act constă în schimbarea expresă a textului unora sau mai multor articole ori alineate ale acestuia și redarea lor într-o nouă formulare, iar completarea actului normativ constă în introducerea unor dispoziții noi, cuprinzând soluții legislative și ipoteze suplimentare, exprimate în texte care se adaugă elementelor structurale existente, și, în fine, că abrogarea se referă la prevederile cuprinse într-un act normativ, contrare unei noi reglementări de același nivel sau de nivel superior, care trebuie să își înceteze aplicabilitatea.
Reiese că modificarea, completarea sau abrogarea totală sau parțială a unui act normativ reprezintă instituții juridice diferite, cu efecte distincte, or, prin Legea nr. 125/2000, Guvernul a fost abilitat să modifice și să completeze, iar nu să și abroge Legea nr. 50/1996, nici total și nici parțial.
Prin emiterea Ordonanței Guvernului nr. 83/2000 au fost depășite limitele legii speciale de abilitare adoptate de Parlamentul României, încălcându-se astfel dispozițiile art. 108 alin. (3), cu referire la art. 73 alin. (1) din Constituția României.
În raport de cele de mai sus, rezultă fără echivoc faptul că au supraviețuit dispozițiilor de abrogare normele ce reglementau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, astfel că acestea au produs și produc în continuare efecte juridice.
Acest lucru presupune că nici în prezent dispozițiile respective nu și-au încetat aplicabilitatea, drepturile consacrate legislativ prin dispozițiile art.47 din Legea nr. 50/1996 și ale art. 231din Legea nr. 56/1996 se cuvin și în continuare persoanelor care se încadrează în ipotezele la care se referă textele de lege.
Pentru aceste considerente, Curtea, văzând disp. art. 47 din Legea nr. 50/1996 și ale art. 231din Legea nr. 56/1996, va admite în parte acțiunea și va obliga pârâții Tribunalul Prahova, Curtea de APEL PLOIEȘTI, și Ministerul Justiției, la plata către reclamante a sporului de 50% calculat la salariul de bază brut lunar, sume ce s vor fi actualizate cu indicele de inflație și va obliga pârâții la efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetele de muncă, respingând în rest acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-, sector 5 și respinge acțiunea față de acest pârât ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantele (), domiciliată în B,-,.42,.B,.9,.55, sector 4, domiciliată în B,-,.154,.1,.4,.17, sector 6, (), domiciliată în B,- - 16, -.2,.34, sector 4, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-, sector 5, Tribunalul Prahova, cu sediul în P, str.-.-, nr.6, județul P, Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județul P și Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sector 5, în sensul că obligă pârâții Tribunalul Prahova, Curtea de APEL PLOIEȘTI, și Ministerul Justiției, la plata către reclamante a sporului de 50% calculat la salariul de bază brut lunar, sume ce s vor fi actualizate cu indicele de inflație și de asemenea, obligă pârâții la efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetele de muncă.
Respinge restul pretențiilor ca neîntemeiate.
Definitivă și executorie.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 20 ianuarie 2009.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Dan Andrei Enescu
- - - - - -
Asistenți judeciari,
Grefier,
Red.
Tehnored.
9 ex./30.01.2009
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3120/2006
Președinte:Ioana Cristina ȚoluJudecători:Ioana Cristina Țolu, Dan Andrei Enescu
