Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 4070/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(2612/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4070/
Ședința publică de la 03.06.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Lizeta Harabagiu
JUDECĂTOR 2: Maria Ceaușescu
JUDECĂTOR 3: Amelia Farmathy
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului declarat recurenta-pârâtă - SA împotriva încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul Teleorman -Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, contencios Administrativ și Fiscal la data de 08.04.2009 în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-pârâți, a, a, a, (),.,..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta-pârâtă prin avocat, care depune la dosar împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr.-/2009, lipsă fiind intimații-reclamanți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta-pârâtă, prin avocat, solicită admiterea recursului, modificarea încheierii recurate și sesizarea Curții Constituționale.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin recursul înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 17.04.2009, recurenta - SA a criticat soluția de nesesizare a Curții Constituționale dată prin încheierea din 08.04.2009 dată de Tribunalul Teleorman în dosarul nr-, susținând, în esență, faptul că instanța de fond a încălcat dispozițiile art.29 din Legea nr.47/1992, judecând pe fond excepția de neconstituționalitate invocată și înscriind în mod eronat mențiunea recursului odată cu fondul.
În drept recurenta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.29 alin.6 din Legea nr.47/1992.
Intimații pârâți, a, a, a, (),.,., nu au formulat întâmpinare.
Asupra recursului, Curtea reține următoarele:
aplicabilității unei dispoziții dintr-un act normativ față de o altă prevedere dintr-un alt act normativ nu este o problemă de drept pe care să o dezlege Curtea Constituțională, o asemenea atribuție revenind exclusiv instanțelor de judecată.
Deși se invocă neconstituționalitatea unui text de lege, fiind specificate formal articolele din Constituția României, pretins a fi fost încălcate, nemulțumirea recurentei-pârâte vizează o problemă de aplicare în timp a legii civile, împrejurare pe care nu o poate cenzura Curtea Constituțională care nu reprezintă o instanță de judecată.
În acest sens este și Decizia nr.254/24.09.2009 a Curții Constituționale, decizie publicată în Monitorul Oficial nr.149/10.03.2009 și care conturează jurisprudența Curții Constituționale asupra aspectelor invocate de recurent în susținerea admisibilității excepției de neconstituționalitate.
Prin motivarea soluției de respingere ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate, instanța de fond nu a încălcat nici o dispoziție legală, ci,dimpotrivă, și-a îndeplinit într-o manieră corespunzătoare obligația legală de a-și motiva soluția, inclusiv cu referire la practica Curții Constituționale cu privire la inadmisibilitatea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art.298 alin.2 ultima liniuță din Legea nr.53/2003. Această referire punctează jurisprudența actuală a Curții Constituționale și demonstrează, odată în plus, preocuparea instanței de fond de a aduna toate elementele necesare pronunțării unei soluții temeinice și legale.
Din această perspectivă, o remarcă în plus se impune față de opinia separată a celor doi asistenți judiciari. Respectându-le acest drept, Curtea le reamintește acestora că au cel puțin obligația morală de a-și motiva opinia separată, explicând de o manieră concretă în ce constă admisibilitatea excepției de neconstituționalitate, simpla redare a conținutului dispozițiilor art.24 alin.4 din Legea nr.47/1992 neconstituind o motivare, cu atât mai mult cu cât acest paragraf (din cele 3 pe care le conține întreaga motivare) intră într-o contradicție de interpretare logică cu afirmațiile înscrise în primul paragraf al opiniei separate.
Apreciind că instanța de fond a pronunțat o soluție legală, precizând în mod corect în dispozitivul încheierii de ședință din 08.04.2009, atât calea de atac, cât și termenul de exercitare al acesteia, Curtea, în aplicarea dispozițiilor art.312 Cod pr.civilă, va respinge recursul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă - SA împotriva încheierii de ședință pronunțate de Tribunalul Teleorman -Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Administrativ și Fiscal la data de 08.04.2009 în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-pârâți, a, a, a, (),.,..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Dact.LG/2 ex./29.06.2009
Jud.fond:;
Președinte:Lizeta HarabagiuJudecători:Lizeta Harabagiu, Maria Ceaușescu, Amelia Farmathy
