Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 4083/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 4083
Ședința publică de la 05 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 2: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 3: Cristina
Grefier
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta ROMSILVA- DIRECȚIA SILVICĂ TG J, împotriva sentinței civile nr. 2781/13.12.2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta pârâta ROMSILVA- DIRECȚIA SILVICĂ TG J reprezentată prin consilier juridic și intimatul reclamant .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, după care,
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și neexistând excepții de invocat a acordat cuvântul asupra recursului civil de față.
Consilier juridic pentru recurenta pârâta ROMSILVA- DIRECȚIA SILVICĂ TG J, susține că sentința recurată este netemeinică și nefondată, pentru următoarele considerente; saporurile solicitate nu pot fi acordate atâta timp cât acestea nu sunt prevăzute în Anexa nr. 4 la Contractul Colectiv de Muncă, drept pentru care solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței, în sensul de a respinge cererea formulată de reclamant ca netemeinică.
Intimatul reclamant, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
A supra recursului de față.
Tribunalul Gorj prin sentința nr. 2781 de la 13 decembrie 2007 admis acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâtei Direcția TG J și a obligat pârâta la plata sporului de mobilitate de 25 % și a sporului de confidențialitate de 25 %, aplicate la salariul de bază, începând cu 01.06.2006.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că reclamantul este angajat în cadrul Direcției Silvice Tg.J în calitate de consilier juridic.
Conform prevederilor art.25 si 26 din Codul Munciip rin clauza de mobilitate părțile în contractul individual de muncă stabilesc că, în considerarea specificului muncii, executarea obligațiilor de serviciu de către salariat nu se realizează într-un loc stabil de munca. În acest caz salariatul beneficiază de prestații suplimentare în bani sau în natura.
Prin clauza de confidențialitate părțile convin ca, pe toată durata contractului individual de munca și după încetarea acestuia, sa nu transmită date sau informații de care au luat cunostinta în timpul executării contractului, în condițiile stabilite în regulamentele interne, în contractele colective de munca sau în contractele individuale de munca.
Nerespectarea acestei clauze de către oricare dintre părți atrage obligarea celui în culpa la plata de daune-interese.
Avand in vedere această obligatie ce derivă din prevederile legale enunțate anterior reclamantul este indreptatit la acordarea sporului de confidențialitate in cuantum de 25% aplicat la salariul de baza.
Din economia textelor legale amintite rezulta ca pârâtele sunt obligate sa plătească reclamantului sporul de mobilitate in cuantum de 25% si sporul de confidențialitate in cuantum de 25% aplicate la salariul de încadrare începând cu 1.06.2006.
Ca urmare, a fost admisă acțiunea si obligată pârâta la plata sporului de mobilitate in cuantum de 25% si a sporului de confidențialitate in cuantum de 25% aplicate la salariul de încadrare, începând cu 1.06.2006.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs ROMSILVA - Direcția Silvică Tg.J, criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât în mod greșit s-a admis acțiunea formulată de intimat și a fost obligată recurenta la plata sporului de mobilitate și a sporului de confidențialitate, în condițiile în care aceste sporuri nu au fost prevăzute în anexa 4 la CC, iar activitatea consilierilor juridici este remunerată în salariul acordat. Se arată că intimatul nu are o obligație specială de confidențialitate impusă de recurentă, astfel că nu incumbă în sarcina recurentei o obligație privind această confidențialitate.
Recursul este fondat.
Statutul profesiei de consilier juridic a fost emis de Congresul Extraordinar al Colegiilor Consilierilor Juridici din România, structură ce nu are calitatea de organ legislativ potrivit Constituției României. În aceste condiții faptul că o anumită categorie socio - profesională își redactează un statut, în care-și stabilește anumite drepturi ce nu își au suportul în lege, nu poate avea ca urmare recunoașterea și constrângerea la respectarea lor.
În condițiile Codului muncii sporurile de mobilitate și confidențialitate se pot acorda în considerarea specificului muncii - art. 25 și art.26 Codul Muncii - dar acordarea și întinderea lor este rezultatul negocierii între cele două părți ale raportului de serviciu, cu excepția situației în care anumite sporuri sunt expres prevăzute într-un act normativ.
Prin urmare, acordarea acestor sporuri nu se poate face decât în urma negocierii între părțile implicate ale raportului de serviciu, ceea ce în speța de față nu s-a dovedit. Din cuprinsul contractului de muncă al intimatului, cât și din cuprinsul anexei 4 la CCM nu rezultă că ar fi existat o negociere în sensul acordării acestor sporuri.
De altfel, există și decizia LXXVIII din 05 noiembrie 2007 ICCJ în care se precizează că dispoz. art. 6 din Legea 514/2003, modificată de Legea 246/2006 raportat la dispoz. art. 60 alin.1 și 2 din Statutul profesiei de consilier juridic se interpretează în sensul că nu se pot negocia de consilierii juridici cu statut de funcționari publici, prestațiile suplimentare în bani reprezentând clauza de mobilitate și clauza de confidențialitate în condițiile prev.de art. 25 și 26 Codul Muncii.
Astfel cum s-a mai arătat în cauză nu s-a susținut și nici nu s-a dovedit că sporurile de mobilitate și confidențialitate ar fi recunoscute printr-o legislație specifică recurentei - pârâte pentru ca ele să poată fi acordate și nici că a existat o negociere între părți în acest sens. Faptul că ele sunt prevăzute într-un act de organizare internă a profesiei de consilier juridic, act fără valoare normativă nu le atribuie obligativitate în raport cu autoritatea sau instituția publică și nici nu uniformizează aplicarea lor.
În concluzie se apreciază că recursul este fondat, și în baza art. 312 Cod pr.civilă va fi admis, va fi modificată sentința în sensul că va fi respinsă acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâta ROMSILVA- DIRECȚIA SILVICĂ TG J, împotriva sentinței civile nr. 2781/13.12.2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant .
Modifică în totalitate sentința civilă sus menționată în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamant.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
17.06.2008.
Red.jud.
4 ex/AS
Fl.
Președinte:Sorin PascuJudecători:Sorin Pascu, Tamara Carmen Bunoiu, Cristina
