Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 606/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 606
Ședința publică de la 19 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marin Panduru
JUDECĂTOR 2: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 3: Ioana Moțățăianu
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL, împotriva sentinței civile nr. 1723/04.10.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: recurentul pârât CONSILIUL LOCAL, reprezentat de avocat - și intimata pârâtă PRIMĂRIA ORAȘULUI - INSTITUȚIA PRIMARULUI, prin consilier juridic, lipsind intimatul reclamant și intimata pârâtă DIRECȚIA DE SERVICII COMUNALE.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, se acordă cuvântul părților prezente asupra recursului.
Avocat -, pentru recurentul pârât, pune concluzii de admitere a recursului, conform motivelor formulate și modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii.
Consilier juridic, pentru intimata pârâtă PRIMĂRIA ORAȘULUI - INSTITUȚIA PRIMARULUI, solicită admiterea recursului conform motivelor formulate.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin acțiunea formulată de reclamantul și înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr- s-a solicitat instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să fie obligați intimații Direcția de Servicii Comunale, Primăria orașului, Primarul orașului și Consiliul local la plata indemnizației de dispozitiv în procent de 25% din salariul de bază, conform Ordinului Ministrului Administrației si Internelor nr.496/28.07.2003, începând cu 24.01.2004 la zi și în continuare, sume care să fie actualizate cu indicele de inflație la data plății.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că îndeplinește funcția de consilier I/S/2 în cadrul Biroului Contabilitate, iar dreptul pe care îl solicită a fost conferit prin art.9.2 din Ordinului Ministrului Administrației si Internelor nr.496/28.07.2003.
S-a mai arătat ca dreptul s-a născut din lege ca drept subiectiv și conferă titularilor prerogativelor în virtutea cărora pot pretinde subiectului pasiv al raportului juridic născut să efectueze o prestație pozitivă, respectiv de a plăti o anumită sumă de bani.
Pârâții Primăria orașului, Primarul orașului și Consiliul Local au formulat întâmpinări prin care au invocat excepția privind lipsa calității procesuale pasive, iar pe fond au solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Tribunalul Gorj prin sentința nr. 1723 de la 04 octombrie 2007 admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâți, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Consiliul Local.
A admis excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de Consiliul Local și a constatat prescrisă acțiunea pentru perioada 24.01.2004-26.06.2004.
A admis în parte acțiunea formulată de reclamant și a obligat pârâții Direcția de Servicii Comunale și Consiliul Local la plata către reclamant a indemnizației de dispozitiv, în procent de 25 % din salariul de bază, începând cu data de 27.06.2004 - 23.08.2006, sume care urmează să fie actualizate în funcție de indicele de inflație.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că reclamanta este salariata pârâtei Direcția de Servicii Comunale cu contract individual de munca in funcția de consilier I/S/2.
Excepția privind lipsa calității procesuale pasive invocată de pârâții Primăria orașului, Primarul orașului este întemeiată și a fost admisă, cu motivarea că între reclamantă și aceste instituții nu există raporturi de muncă, și nici nu sunt ordonatori de credite pentru pârâta Direcția de Servicii Comunale.
Pentru perioada 24.01.2004-26.06.2004, dreptul material la acțiune este prescris, deoarece termenul de prescripție potrivit art. 283 alin.2 din Codul Muncii este de trei ani de la nașterea dreptului, ori, în cazul de față reclamantul a solicitat plata unor drepturi salariale începând cu data de 24.01.2004, prin acțiunea introdusă la 27.06.2007, fiind îndeplinit astfel termenul de prescripție pentru perioada 24.01.2004-26.06.2004.
Prin pct.9.2 din Ordinul Ministrului Administrației si Internelor nr.496/28.07.2003 s-a stipulat faptul ca indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil ce-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice.
In sensul acestui ordin, prin personal civil se înțelege,funcționarii si personalul contractual din cadrul ministerului Administrației si Internelor.
Personalul civil din acest minister beneficiază de drepturile stabilite prin Legea nr.138/1999 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publica si siguranță națională, precum si de acordarea unor drepturi salariale personalului civil din instituții, cu excepția celor din domeniul administrației publice care beneficiază doar de dreptul prevăzut la art.13 din lege, precum si de cele prevăzute de reglementările în vigoare aplicabile salariaților omologi din sectorul bugetar.
Lecturând art.13 din Legea nr.138/1999 se reține:, cadrele militare in activitate, militarii angajați pe baza de contract si salariații civili beneficiază de indemnizație de dispozitiv lunara de 25% din solda de funcție, solda de grad, solda de merit, indemnizația de comanda si gradații, respectiv din salariul de baza.
Mai mult decât atât, potrivit adresei nr.-/25.08.2003, Guvernul României prin Ministerul Administrației si Internelor a comunicat către toate prefecturile că acordarea indemnizației de dispozitiv de 25% conform Ordinului Ministrului Administrației si Internelor nr.496/28.07.2003 se aplica la salariul de baza care cuprinde salariul de încadrare, salariul de merit, indemnizația de conducere.
De aceasta indemnizație urmând sa beneficieze tot personalul mai puțin prefectul si subprefectul.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul Consiliul Local, criticând-o pentru nelegalitate întrucât prima instanță în mod greșit a reținut calitatea sa procesuală pasivă, deși acesta nu este parte în contractul de muncă.
Pe fondul cauzei, recurentul critică sentința, precizând că instanța de fond a reținut în mod eronat faptul că prevederile Ordinului MAI nr. 496/2003 se aplică și salariaților din administrația publică locală.
Fiind dat în aplicarea Legii nr. 138/1999 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar, Ordinul MAI nr. 496/2003 nu se referă la angajații din cadrul administrației publice locale.
În drept, recurentul și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 4 și 9 din Codul d e procedură civilă.
Analizând motivele de recurs invocate cât și hotărârea instanței de fond se constată că recursul este nefondat, astfel încât în temeiul art.304 pct.9 rap. la art.312 pr.civ. va modifica hotărârea primei instanțe în sensul că va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a recurentului, și va respinge acțiunea formulată împotriva acestuia de către reclamant, se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
Se constată din verificarea carnetului de muncă, precum și a contractului individual de muncă, dovezi administrate la instanța de fond, că raportul de muncă a intervenit între reclamant - în calitate de angajat și Direcția de Servicii Comunale - în calitate de angajator.
Cererea de chemare în judecată are ca obiect plata unor drepturi salariale, iar salariul reprezintă un element esențial al contractului individual de muncă.
Potrivit art.40 alin. 2 lit. c) din Codul Muncii, angajatorul are obligația să acorde salariaților toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de muncă aplicabil și din contractele individuale de muncă.
Cum obligația de plată a drepturilor salariale, fie decurgând din lege, fie din contractul individual de muncă aparține angajatorului, iar recurentul nu are această calitate, Curtea constată că în mod greșit instanța de fond a dispus obligarea acestuia la plată.
Prin urmare, excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de recurent este întemeiată, iar sentința instanței de fond a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, astfel încât, în temeiul art. 304 pct.9 din Codul d e procedură civilă, Curtea urmează să admită recursul.
Potrivit art. 137 din Codul d e procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Recursul fiind soluționat prin admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive, Curtea nu va analiza criticile recurentului vizând fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI, împotriva sentinței civile nr.1723 din 04.10.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant și intimatele - pârâte DIRECȚIA DE SERVICII COMUNALE și PRIMĂRIA ORAȘULUI - Instituția Primarului.
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea față de pârâtul Consiliul Local.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 februarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
25.02.2008
Red.jud.-
4 ex/AS
Președinte:Marin PanduruJudecători:Marin Panduru, Lucian Bunea, Ioana Moțățăianu
