Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 6462/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6462
Ședința publică de la 18 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ligia Epure
JUDECĂTOR 2: Carmen Tomescu
JUDECĂTOR 3: Mariana Pascu
Grefier - -
**************
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta SC Energetic SA, împotriva sentinței civile nr.2534 din 13.05.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru recurenta pârâtă depunând delegația de reprezentare, consilier juridic, lipsind intimatul reclamant.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cererii de formulat excepții de ridicat și constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părții prezente asupra recursului.
Consilier juridic, pentru recurenta pârâtă SC Energetic Sa, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în sensul modificării sentinței și pe fond respingerea acțiunii.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr.2534 din 13.05.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- s- respins excepția prescripției parțiale a dreptului material la acțiune invocată de intimata Energetic A și a fost admisă acțiunea formulată de petentul,în contradictoriu cu intimatul Energetic
S-a dispus obligarea intimatei la plata către petent a contravalorii primei de vacanță în cuantum de 75% din indemnizația brută de concediu de odihnă conform art. 123 din la nivel de ramură, pentru anii 2005, 2006, sume actualizate, la data plății efective.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut.
Cu privire la excepția prescripției parțiale, invocată de intimată, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 124 din la nivelul ramurii pentru anul 2005, care prevede că indemnizația de concediu de odihnă și prima de vacanță se plătesc de regulă, la cererea salariatului, înainte de plecarea în concediu, sens în care, se apreciază că raportat la această prevedere se dă posibilitatea salariatului să solicite atât indemnizația de concediu de odihnă, cât și prima de vacanță până la sfârșitul anului în curs, situație față de care se va respinge excepția invocată.
Cât privește fondul cauzei, instanța a constatat că au fost încălcate dispozițiile art. 238 din Codul Muncii care prevăd că, toate contractele colective de muncă nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de muncă încheiate la nivel superior, aceeași reglementare fiind prevăzută și în alin. 2 al aceluiași articol pentru contractele individuale de muncă.
De altfel, s-a constatat că nici contractele colective de muncă la nivel de unitate și nici contractele individuale de muncă încheiate cu fiecare salariat în parte nu conțin cele două drepturi prevăzute de art.186 alin.1 și art.123 din CCM la nivel de ramură pe anii 2005, 2006 și 2007, încălcându-se astfel dispozițiile art.8 din Legea nr.130/1996 și, în consecință, instanța constată, conform dispozițiilor art.24 că aceste clauze nu au fost cuprinse în CCM negociate, fiind lovite de nulitate absolută în sensul că acestea nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior și urmează ca până la renegocierea drepturilor, clauzele să fie înlocuite cu prevederile mai favorabile cuprinse în CCM încheiat la un nivel superior.
În al doilea rând, s-ar încălca clauzele negociate prin contractele colective de muncă pe ramură, cât și la nivel de unitate, care reprezintă convenția în forma scrisă între angajator și salariați, prin care se stabilesc clauze privind condițiile de muncă, salarizarea, precum și alte drepturi și obligații ce decurg din raporturile de muncă, conform dispozițiilor art.236 din Codul Muncii.
În al treilea rând, s-ar încălca dispozițiile titlului IV din Codul Muncii privind salarizarea, respectiv art.154, care arată că salariul reprezintă contraprestația muncii depusă de salariat, în baza contractului individual de muncă, iar dispozițiile art.155 menționează că salariul cuprinde salariul de bază, indemnizațiile, sporurile, precum și alte adaosuri; astfel că intimata face confuzie între noțiunea de salariu în care se cuprind toate drepturile ce se acordă unui salariat în echivalent bănesc cu salariul de bază, care reprezintă salariul de încadrare al fiecărui salariat în parte, în raport de munca prestată, de funcția ocupată și de calificarea acestuia, în funcție de studiile urmate.
În art. 159 din Codul Muncii se reglementează salariul de bază minim brut pe țară și care reprezintă punctul de plecare pentru fiecare angajator în parte la stabilirea salariului de bază prin contractul individual de muncă.
În al patrulea rând, intimata, pentru anii 2005, 2006 și 2007, încheiat câte un act adițional în care s-a stabilit salariul de bază brut, la care se adaugă sporurile cu caracter permanent, în cazul de față spor de vechime și fidelitate, precum și sporuri cu caracter nepermanent, precum și alte drepturi de personal, alocația de cărbune, tichete de masă, transport gratuit, tichete cadou în baza Legii nr.193/2006 și prima de vacanță în cursul anului 2007, conform art.142 alin.4 din CCM la nivel de unitate, în care s-a stabilit o sumă fixă de 800 lei, sumă inferioară celei stabilite prin art.123 din CCM la nivel de ramură, respectiv 75% din indemnizația brută de concediu de odihnă și care este lovită de nulitatea absolută, în raport de dispozițiile art.24 din Legea nr.130/1996.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Cât privește excepția prescripției dreptului material la acțiune referitor la prima de vacanță pe anul 2005, recurenta învederează că, în raport de data formulării acțiunii, pretinsele drepturi din anul 2005 sunt prescrise, termenul de prescripție fiind de 3 ani și începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune, așa cum prevăd dispozițiile art. 7 din Decretul nr. 167/1958.
Cum dreptul petentului s-a născut începând cu anul 2005, iar solicitarea s-a făcut în anul 2009, dreptul la acțiune al acestuia este prescris.
Recurenta invocă, de asemenea, excepția puterii de lucru judecat, învederând că Uniunea Sindicală a solicitat obligarea sa la plata primei de vacanță pentru anii 2005-2007 și în dosarul nr-, iar prin sentința nr. 1662 din 12.03.2009 Tribunalul Gorja admis această cerere.
Reclamantul face parte din tabelul anexă existent în acest dosar pentru care a fost pronunțată sentința nr. 1662/2009.
Întrucât există triplă identitate de părți, obiect și cauză, există putere de lucru judecat.
Recursul declarat de societatea comercială pârâtă este fondat doar sub anumite aspecte.
Cu privire la excepția prescripției parțiale acțiunii, Curtea reține că aceasta este fondată întrucât, în raport de data introducerii acțiunii -20 martie 2009, și data nașterii dreptului la acțiune pentru drepturile bănești reprezentând prima de vacanță aferentă anului 2005, dreptul material la acțiune al reclamantului este prescris.
Edificatoare sunt în acest sens dispozițiile art. 166 alin. 1 din Codul Muncii potrivit cărora, dreptul la acțiune cu privire la drepturile salariale se prescrie în termen de 3 ani de la data la care drepturile respective erau datorate și dispozițiile art. 283 alin. 1 lit."c" din Codul Muncii potrivit cărora, cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termenul de 3 ani de la nașterea dreptului la acțiune în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat, precum și în cazul răspunderii patrimoniale a salariaților față de angajator.
Este nefondată critica referitoare la excepția puterii de lucru judecat, având în vedere următoarele aspecte:
Puterea de lucru judecat este reglementată de art.1201 Civil, ca o prezumție legală absolută, irefragabilă și de art. 166.pr.civilă ca o excepție de fond peremptorie și absolută.
Pentru a exista putere de lucru judecat, trebuie să existe tripla identitate de părți, obiect și cauză.
Recurentei îi revenea obligația să dovedească identitatea de obiect, părți și cauză, în cazul celor două dosare și că, sentința nr.1662/12 martie 2009 pronunțată în dosarul - de către Tribunalul Gorja rămas irevocabilă.
Instanța de recurs, în urma verificării informatice a stadiului dosarului nr- a constatat că, acesta a fost înaintat instanței de recurs și are termen de judecată fixat la data de 20 ianuarie 2010.
În condițiile în care, hotărârea la care face referire recurenta că ar fi intrat în puterea lucrului judecat, nu a rămas irevocabilă, excepția invocată este neîntemeiată, neavând relevanță în soluționarea acestei excepții verificarea triplei identități de părți, obiect și cauză.
În raport de aceste precizări Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 312 cod procedură civilă, va admite recursul declarat de pârâta SC Energetic SA, și va modifica sentința în parte, în sensul admiterii în parte a acțiunii.
Va fi obligată intimata la plata către petent a c/v prime de vacanță în cuantum de 75 % din indemnizația brută de concediu de odihnă conform art. 123 CCM la nivel de ramură pentru anii 2006 și 2007.
Va fi respinsă cererea privind acordarea primei de vacanță pentru anul 2005.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC Energetic SA, împotriva sentinței civile nr.2534 din 13.05.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Modifică sentința în parte.
Admite în parte acțiunea.
Obligă intimata la plata către petent a c/v prime de vacanță în cuantum de 75 % din indemnizația brută de concediu de odihnă conform art.123 CCM la nivel de ramură pentru anii 2006 și 2007.
Respinge cererea privind acordarea primei de vacanță pentru anul 2005.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud. -
/3ex/18.12.2009
Președinte:Ligia EpureJudecători:Ligia Epure, Carmen Tomescu, Mariana Pascu
