Drepturi bănești. Jurisprudență. Sentința 92/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția civilă mixtă -
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ nr. 92/P/2008
Ședința publică din 8 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Lazăr Ioan președinte secție civilă
JUDECĂTOR 2: Pantea Viorel Bălănean Lidia
Asistenți judiciari: - -
- -
Grefier:
Pe rol este pentru azi soluționarea acțiunii civile introdusă de reclamanții, T, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI B, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII B, CURTEA DE APEL ORADEA, TRIBUNALUL BIHORO, având ca obiect litigiu de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.-
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că acțiunea este scutită de plata taxei de timbru, precum și faptul că pârâții Ministerul Justiției și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării B au depus la dosar întâmpinare, după care:
Curtea de Apel
deliberând:
Constată că prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel Oradea la data de 30.09.2008, reclamanții, T, au solicitat în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Oradea, Tribunalul Bihor, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, a se dispune obligarea pârâților la plata drepturilor salariale constând în suma de 1700 lei reactualizată în raport cu indicele de inflație la data plății efective și la înscrierea cuvenitelor mențiuni în carnetul de muncă, obligarea pârâtului Ministerului Economiei și Finanțelor să aloce fondurile necesare plății sumelor neîncasate.
În motivarea acțiunii reclamanții au învederat, în esență că prin Ordinul nr. 1921/C/15.12.2005 al Ministrului Justiției s-a aprobat repartizarea unui fond de stimulente, cu ocazia sărbătorilor de iarnă, pentru personalul ministerului, precum și pentru unele categorii de personal din cadrul instanțelor, potrivit anexei la ordin. În motivarea ordinului au fost reținute disp. art. 4 din normele interne privind repartizarea fondului constituit potrivit art. 25 alin. 2 din Legea nr. 146/1997.
Situația de discriminare creată prin ordinul menționat în argumentarea acțiunii, a fost constatată și de Colegiul Director.
Reclamanții mai învederează că au raporturi juridice de muncă cu Tribunalul Bihor având calitatea de grefieri și alte categorii de personal auxiliar, sunt personal angajat cu contract individual de muncă, stimulentele financiare solicitate fiind de natură salarială în sensul art. 155 din Legea 53/2003, aceasta fiind inclusiv cheltuieli de personal potrivit art. 25 din Legea 146/1997 modificată.
Prin întâmpinare, pârâtul Ministerul Justiției a solicitat a se constata că acțiunea formulată este neîntemeiată, a se dispune respingerea ei, astfel pârâtul arată că nu există nici un act normativ care să prevadă ori să garanteze dreptul de a primi stimulente fiecărui judecător ori unui alt salariat din sistemul justiției, ca atare, nu ne aflăm în situația unei discriminări câtă vreme nu există un drept la acordarea de stimulente. Pârâtul precizează totodată că stimulentele nu pot intra în categoria salarizării ori a premiului anula stabilit prin lege, astfel cum în mod eronat s-a apreciat prin hotărârea invocată de părțile reclamante. În privința capătului de cerere ce are ca obiect actualizarea sumei pretinse cu indicele de inflație, pârâtul arată că reclamanții, în calitate de creditori ai unei obligații având drept obiect o sumă de bani ar fi putut pretinde numai dobânda stabilită de lege iar nu actualizarea sumelor, dobânda legală fiind datorată numai cu începere din ziua cererii de chemare în judecată, sens în care pârâtul face trimitere la disp. art. 1088 din codul civil.
Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a menționat în cuprinsul actului intitulat " Punct de vedere" că instanța europeană a decis în mod constant că pentru ca o încălcare a principiului nediscriminării și al egalității de tratament să se producă trebuie stabilit că persoane plasate în situații analoage sau comparabile beneficiază de un tratament preferențial și că o atare distincție nu-și găsește nici o justificare obiectivă sau rezonabilă.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Excepția invocată de Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării instanța o va reține ca întemeiată și va respinge acțiunea reclamanților față de acest pârât ca fiind lipsit de calitate procesuală pasivă.
Cu privire, la fondul cauzei este de reținut că prin Hotărârea nr. 15/23.01.2006, Consiliului Național Pentru Combaterea Discriminării a stabilit că acordarea unor prime pentru magistrați cu vechime cuprinsă între 0-3 ani reprezintă un act de discriminare, conform art. 2 alin. 2, art. 6 lit c, art. 8 alin. 3 și art. 19 alin. 4 din OG nr. 137/2000, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit art. 195 alin. 9 și 10 din OG nr. 137/2000, această hotărâre putea fi atacată la instanța de contencios administrativ, iar hotărârea neatacată constituie de drept titlu executoriu.
Astfel, orice nemulțumiri ar avea pârâtul Ministerul Justiției în legătură cu stabilirea discriminării, raportat la situația de fapt reținută, nu pot fi invocate în prezentul litigiu, Acestea puteau constitui motive într-o eventuală cale de atac pe care pârâtul ar fi promovat-o împotriva hotărârii Consiliului Național Pentru Combaterea Discriminării.
Art. 155 din Codul muncii prevede că salariul cuprinde salariul de bază, indemnizațiile, sporurile, precum și alte adaosuri.
Art. 23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului instituie principiul potrivit căruia tuturor salariaților care prestează o muncă le este recunoscut dreptul la plată egală pentru muncă egală, iar OG 137/2000 prevede, la art. 1 alin. 2 lit i, principiul egalității între cetățeni prin excluderea privilegiilor și discriminării, fiind garantată exercitarea unor drepturi, inclusiv dreptul la salariu egal pentru muncă egală.
Pe de altă parte, conform art. 20 din Constituția României, dispozițiile constituționale privind drepturile și libertățile cetățenilor trebuie interpretate și aplicate în concordanță cu Declarația Universală a Drepturilor Omului, cu pactele și cu celelalte tratate la care România este parte.
Prin Ordinul Ministerului Justiției nr. 192/C/2005, au fost acordate stimulente financiare judecătorilor din cadrul judecătoriilor, care au o vechime cuprinsă între 0 și 3 ani, în sumă de 1.700 lei.
Instituirea acestor stimulente în favoarea unei categorii de magistrați conduce la aplicarea unui tratament diferențiat în ceea ce privește drepturile salariale, creându-se astfel o discriminare în cadrul aceleiași profesii.
Art. 16 alin. 1 din Constituția României a stabilit că " cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări".
Această egalitate include și domeniile în care persoanele își desfășoară activitatea, nefiind posibil ca, prin legi sau alte acte normative ori prin actele de aplicare a normelor juridice, să se instituie vreo discriminare între salariați, care trebuie, în condiții identice, să fie tratați în mod identic.
Reclamanții au solicitat totodată actualizarea sumei pretinse în raport de indicele de inflație, iar actualizarea creanței cu data inflației exprimă acoperirea prejudiciului produs prin erodarea acesteia și are caracter compensatoriu.
Art. 161 alin. 4 Codul muncii se referă la daune - interese, iar principiul indexării este un principiu al sistemului de salarizare, având ca scop prevenirea eroziunii puterii de cumpărare și atenuarea efectelor inflației. integrală a prejudiciului presupune și acordarea actualizării creanței.
Față de considerentele ce preced, instanța va dispune admiterea acțiunii și pe cale de consecință obligarea pârâților la plata drepturilor salariale constând în suma de câte 1700 lei pentru fiecare reclamant actualizată cu indicele de inflație la data plății efective, pârâtul Tribunalul Bihor urmând a fi obligat să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamanților.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor va fi obligat să aloce fondurile necesare plății sumelor de bani cuvenite reclamanților având în vedere atribuțiile acestuia privitoare la coordonarea acțiunilor ce sunt în responsabilitatea guvernului cu privire la sistemul bugetar, elocvente în acest sens fiind articolele 19 lit a și g din 500/2002 și respectiv art.28 din aceeași lege, fără alocarea fondurilor necesare de către acest pârât plata drepturilor salariale acordate prin hotărârea de față neputându-se executa, iar o asemenea situație ar constitui o încălcare a art. 6 paragraful 1 din Convenție și art. 1 din Primul Protocol Adițional la Convenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea reclamanților, T, împotriva pârâților Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării și Curtea de Apel Oradea.
Admite acțiunea reclamanților, T, împotriva pârâților Ministerul Justiției și Tribunalul Bihor și în consecință obligă pe acești pârâți să plătească reclamanților câte 1700 lei fiecărui reclamant, actualizată cu indicele de inflație la data plății efective și înscrierea cuvenitelor mențiuni în cărțile de muncă ale reclamanților.
.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 8 decembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR ASISTENȚI JUDICIARI GREFIER
- - - - - -
- -
Red.sent.LI
12.12.2008.
Dact ID/12.12.2008/20 ex.
18 com./
Președinte:Lazăr IoanJudecători:Lazăr Ioan, Pantea Viorel Bălănean Lidia
