Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 9652/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 9652
Ședința publică de la 07 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 2: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 3: Marin Covei
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta Școala cu clasele I-VIII " " S împotriva sentinței civile nr. 996/06.05.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, precum și cu intimatul-pârât Inspectoratul Școlar Județean M, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-reclamant, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că pricina este la al II-lea termen de judecată acordat pentru administrare probatoriu, iar prin serviciul registratură recurenta-pârâtă a depus practică judiciară.
Intimatul-reclamant depune la dosar concluzii scrise, practică judiciară, adeverința nr. 3469/04.11.2008, adresa nr. 14697/13.12.2007 și arată că unitatea pârâtă a executat deja câteva hotărâri cu obiect similar. Interpelat fiind, acesta învederează că ștatele de plată se întocmesc de secretariatul școlii.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul asupra recursului.
Intimatul-reclamant pune concluzii de respingere a recursului și menținere a sentinței atacate drept temeinică și legală, întrucât școala are personalitate juridică.
CURTEA:
Asupra cauzei de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05 februarie 2007 reclamantul, a chemat în judecată, în calitate de pârâte, Școala cu cls.I-VIII " l" S, Inspectoratul Școlar Județean pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligate acestea la plata, pentru o perioadă de 3 ani anteriori introducerii acțiuni, a drepturilor salariale reprezentând: diferențele la sporul de vechime calculat la salariul de bază, diferențele dintre calcularea lineară a sporurilor și calcularea în scară (spor la spor) conform Legii nr.128/1997, adaosul de 1/25 prevăzut de art.50 alin 1 și 2 din Legea 128/1997 care trebuie să fie calculat suplimentar, adică în plus față de diferența de adaos reprezentând clasa de salarizare în sensul de a aplica o creștere a coeficientul de ierarhizare cuvenit, potrivit tranșei de vechime în care se încadrează cu 1/25 din coeficientul de ierarhizare cuvenit pentru tranșa anterioară de vechime și recalcularea valorii orelor suplimentare a celorlalte drepturi ce i se cuvin, recalcularea sumelor ce i-au fost acordate pentru plata drepturilor salariale prevăzute de OUG nr.17/2006 și acordarea diferențelor rezultate.
De asemenea a solicitat obligarea pârâtelor la reactualizarea acestor sume până la data plăți efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii a precizat că, are calitatea de profesor titular, grad didactic I cu o vechime în învățământ de peste 37 ani și 4 luni, însă drepturile salariale nu i-au fost calculate în mod corect în raport de dispozițiile Legii nr.128/1997.
În susținerea celor arătate a depus la dosar acte.
Pârâta Școala cu cls.I-VIII " l" Saf ormulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Școlii cu cls.I-VIII " l", care nu are buget propriu, fiind subordonată din punct de vedere bugetar serviciului contabilitate al Centrului Financiar - Grupul Școlar " "
Pe fond, pârâta a susținut că acțiunea reclamantei este neîntemeiată.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice contabile.
Prin sentința nr.996/06 05 2008, Tribunalul Mehedinți -secția conflicte de muncă și asigurări sociale a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Școlii cu cls.I-VIII " l"
A admis acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în S,-, jud. față de pârâta Școala cu cls.I-VIII " l", cu sediul în S,-, jud.
A obligat pârâta să plătească reclamantului suma netă actualizată la data de 29.02.2008 în cuantum de 7.838 lei, reprezentând drepturi salariale cuvenite și neachitate, sumă ce va fi reactualizată la data plății efective.
A respins acțiunea față de Inspectoratul Școlar Județean M, cu sediul în Tr.S,-, jud.
A obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință,prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul îndeplinește funcția de profesor titular, având gradul didactic I și o vechime în învățământ de peste 37 ani și 4 luni.
Se constata, ca pârâta J nu are calitate procesuala în aceasta cauza și în consecință va respinge acțiunea fața de acesta, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.8 (1) din Normele Metodologice pentru finanțarea învățământului preuniversitar, unitățile școlare, ce au personalitate juridică de altfel, au obligația de a întocmi bugetul propriu, buget ce, însoțit de note de fundamentare, se înaintează Consiliului Local.
Potrivit art.9 alin.3 din aceleași norme, bugetul unităților școlare se întocmește în faza de elaborare a bugetului local și se aprobă odată cu aprobarea bugetelor locale.
În consecință, unitățile școlare sunt instituțiile ce stabilesc drepturile salariale cuvenite cadrelor didactice, ele întocmind și state de plată în acest sens.
Mai mult, atribuțiile inspectoratelor școlare județene sunt limitativ enumerate de art.142 din Legea 84/1995.
Pentru aceste motive instanța constată că finanțarea unităților de învățământ preuniversitar se face exclusiv din bugetele consiliilor locale, la propunerea unității de învățământ și în baza legii și nu de către Inspectoratul Școlar Județean care nu are atribuții în stabilirea drepturilor salariale.
Cu privire la fondul pretențiilor, instanța reține că potrivit dispozițiilor art.48 alin.1 din Legea nr.128/1997, salariul personalului didactic se compune din salariul de bază, stabilit conform legii, și o parte variabilă constând în adaosuri, sporuri și alte drepturi salariale suplimentare.
Art.49 al aceluiași act normativ stabilește salarizarea personalului didactic de predare din învățământul pre-universitar, în raport de anumiți factori expres și limitativ enumerați: funcția și norma didactică, nivelului studiilor cerute pentru ocuparea funcției didactice, vechimea în învățământ, gradul didactic.
Legea nr.128/1997 prevede toate categoriile de sporuri și indemnizații ce se acordă cadrelor didactice: gradație de merit, spor pentru suprasolicitare neuropsihică, spor de stabilitate, salariu de merit, spor de vechime, indemnizația acordată cadrului didactic ce îndeplinește funcția de diriginte, învățător, institutor, educatoare, indemnizație de conducere, toate acestea reprezentând procent din salariul de bază și care se includ în salariul de bază, toate aceste sporuri având aplicabilitate în speță.
Din cuprinsul textelor legale enunțate se deduce, în acord cu conceptul general de salariu din dreptul muncii, că elementele sistemului de salarizare sunt pe de o parte, salariul de bază, care constituie elementul principal al salariului, iar pe de altă parte, sporurile, adaosurile la salariul de bază, care reprezintă elemente accesorii ale salariului.
În raport de reglementările art.155 Codul Muncii și de reglementările speciale ale art.48 din Legea nr.128/1997, rezultă că, inițial un cadru didactic beneficiază pentru munca depusă de un salariu de bază, care corespunde salariului de bază al funcției didactice.
La salariul de bază format din salariul de bază al funcției didactice și indemnizația de conducere (când este cazul) pentru care legea prevede calculul la salariul funcției de bază și includerea în salariul de bază, se calculează următoarele sporuri: spor de stabilitate, spor de suprasolicitare neuropsihică, salariul de merit, indemnizația acordată personalului didactic de predare care îndeplinește funcția de diriginte, învățător, institutor, educatoare, sporuri care se includ în salariul de bază succesiv pe măsura obținerii acestora, fiecare spor la salariul de bază constituie la rândul său baza de calcul pentru sporul următor.
Sporul de vechime, se calculează, conform prevederilor exprese ale legii, la salariul de bază, salariu rezultat în urma aplicării sporurilor în scară la salariul de bază al funcției didactice.
Totodată, în conformitate cu art.42-47 din Legea nr.128/1997, este reglementată norma didactică de predare-învățare, de instruire practică și de evaluare curentă a elevilor, în sensul că ea reprezintă numărul de ore corespunzătoare activităților enunțate mai sus, legiuitorul nediferențiind norma didactică a profesorilor de cea a învățătorilor.
Art.45 alin.1 din aceeași lege prevede pentru personalul didactic de predare și instruire practică cu o vechime în învățământ de peste 25 de ani și grad didactic I reducerea normei didactice cu două ore pe săptămână fără reducerea salariului.
Cum legiuitorul nu diferențiază aplicarea acestor norme pentru diferite categorii de personal didactic din învățământul pre-universitar, nici instanța de judecată nu poate efectua această diferențiere.
Prin art.50 alin.1 din Legea 128/1997, s-au instituit, pe lângă tranșele de vechime deja existente, încă 3 tranșe suplimentare, ce se acordă la 30,35 și la peste 40 de ani de activitate în învățământ.
Aceste 3 tranșe de vechime influențează modalitatea de acordare a drepturilor salariale cuvenite cadrului didactic, întrucât coeficientul de multiplicare aplicat la stabilirea salariului, crește, potrivit anexei 2 la Legea 128/1997, în funcție de vechimea în învățământ a solicitantului.
Acest coeficient este stabilit prin lege și constituie baza de calcul pentru stabilirea drepturilor salariale cuvenite cadrului didactic.
Pe lângă acest coeficient mărit, acordat prin art.50 alin.1 și stabilit prin anexa 2 la Legea 128/1997, art.50 alin.2 arată că, la determinarea coeficientului de ierarhizare, și nu a coeficientului de multiplicare prevăzut de anexă, pentru fiecare din tranșele de vechime suplimentare instituite de alin.1, se acordă o creștere de 1/25 față de coeficientul de ierarhizare corespunzător tranșei anterioare de vechime.
Astfel, pentru cadrele didactice cu o vechime de 30, 35 și peste 40 de ani în învățământ se acordă un plus de 1/25 din coeficientul de ierarhizare de care a beneficiat anterior, acest plus urmând a se adăuga la coeficientul de ierarhizare cuvenit pentru tranșa de vechime superioară.
Așadar, această creștere de 1/25 prevăzută de art.50 alin.2 se acordă suplimentar pentru determinarea bazei drepturilor salariale cuvenite, calculate așa cum s-a dezvoltat anterior, bază de care cadrul didactic beneficiază până la trecerea la o treaptă superioară de vechime, modificată doar de eventualele creșteri ale valorii de multiplicare.
Deci, legiuitorul a instituit prin acest alineat, o creștere suplimentară a drepturilor salariale.
Expertiza contabilă a stabilit că, reclamantul, în perioada 1.02,2005 - 31.01.2008, și-a desfășurat activitatea de profesor I, cu grad didactic I la Școala Generală cu cls.I-VIII " l" din In această perioadă a beneficiat de indemnizația de conducere 25% pe perioada 1.02.2005 - 31.12.2006, salariul de merit 15%, indemnizația de dirigenție de 10% începând cu 1.-, sporul de vechime de 25%, drepturi care au fost calculate la salariul funcției didactice ca salariu de bază și nu a fost inclus în acesta după fiecare determinare, așa cum prevede Legea nr.128/1997, art.48, 49, 50 și 51. De asemenea angajatul beneficiază de spor de beneficiu de 2%, plata orelor suplimentare și de 2 ore reducere de norma didactică pe săptămână. Diferența drepturilor salariale nete calculate pentru această unitate sunt în sumă de 7.838 lei RON.
De asemenea, expertiza a stabilit referitor la coeficientul de ierarhizare de 1/25 că nu a fost aplicat corect de Școala generală cu cls.I-VIII " l". S-a recalculat acest spor prin creșterea coeficientului de ierarhizare cuvenit cu 1/25 din coeficientul de ierarhizare pentru tranșa anterioară de vechime, calcule cuprinse în anexa 1 la raportul de expertiză. Ca urmare a recalculării drepturilor bănești prin sistemul de calcul "spor la spor", orele suplimentare au fost calculate ținând cont de programa școlară (perioade de vacanțe) și sunt cuprinse în anexa I pag.1-4. Referitor la al-13-șlea salariu s-a procedat la recalcularea acestuia, aceste valori fiind incluse în rubrica "Venitul recalculat de expert" din anexa 1. Pentru perioada octombrie 2001 - septembrie 2004, angajatorul a recalculat drepturile salariale, diferențele rezultate au fost corect calculate și acordate eșalonat, diferențe menționate de expert în anexa I la rubrica " " și incluse în salariul brut cuvenit.
In expertiză s-a mai stabilit că, diferenței brute, neactualizată în sumă de 9.894 lei i s-a aplicat indicele de inflație lunar, comunicat de în Buletinul statistic de prețuri, pe perioada 1.02.2005 - 29.02.2008, rezultând o diferență brută reactualizată de 11.175 lei. După operarea reținerilor datorate bugetului de stat și bugetului asigurărilor sociale, suma netă datorată este de 7.838 lei.
Față de cele arătate mai sus și având în vedere raportul de expertiză contabilă, care a recalculat drepturile salariale ale reclamantului instanța constată că reclamantul a fost prejudiciat cu suma de 7.838 lei reprezentând diferențe drepturi salariale nete actualizate cu indicele de inflație.
Astfel, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Școlii cu cls.I-VIII " l" S, va admite acțiunea formulată de reclamant față de Școala cu cls.I-VIII " l" și în acest sens pârâta Școala cu clasele I-VIII " l", va fi obligată să-i achite reclamantului suma de 7.838 lei, cu care acesta fost prejudiciat reprezentând drepturi salariale cuvenite și neachitate, sumă ce va fi reactualizată la data plății efective și se va respinge acțiunea față de
Văzând și prevederile art.274 Cod procedură civilă, pârâta Școala cu clasele I-VIII " l" va fi obligată si la plata către reclamantului a sumei de 1.000 lei RON cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul de avocat și contravaloare expertiză contabilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Școala cu clasele I-VIII " " S, precizând că ea este subordonată din punct de vedere bugetar serviciului de contabilitate al centrului financiar - Grupul Școlar
Ca urmare, se impune introducerea în cauză a acestei unități școlare, motiv pentru care solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, deoarece în caz contrar școala este în imposibilitate de a acorda drepturile salariale stabilite de instanță.
De asemenea, apreciază că trebuie introdus în cauză, cel care a întocmit și înaintat către școli grilele de salarizare.
Prima instanță a respins acțiunea față de M, însă nu s-a pronunțat cu privire la cererea de introducere în cauză a unităților la care a făcut referire în cerere.
Cu privire la fondul cauzei, recurenta învederează că la data aplicării Lg. 128/1997 legiuitorul a acordat o creștere a coeficientului de ierarhizare de 1/25 din coeficientul de ierarhizare corespunzător tranșei de vechime anterioare cuprinsă în grila de salarizare, iar ulterior această grilă a fost stabilită în întregul ei și aprobată prin Ordonanțe de Urgență ale Guvernului României.
Această grilă trebuie aplicată așa cum a fost stabilită și comunicată de.
Învederează de asemenea că nu există diferențe între sumele plătite deja și sumele pe care le solicită petentul, în salariul de încadrare fiind introdus sporul de 1/25, susținerile petentului fiind nefondate.
Intimații,deși legal citați,nu a depus întâmpinare în cauză.
Curtea constată a fi fondat recursul și în cauză aplicabile dispoz. art. 312 alin.5 Cod pr. civ. pentru următoarele considerente:
Prin întâmpinarea depusă la dosar, recurenta a învederat primei instanțe că nu are calitate procesuală pasivă, nu are buget propriu, fiind subordonată din punct de vedere bugetar Grupului Școlar - S, solicitând în acest sens introducerea în cauză a acestui grup școlar, a și a Consiliului Local
În conformitate cu dispoz. art. 129 Cod pr. civ. primei instanțe îi revenea obligația să stabilească cadrul procesual corespunzător soluționării acțiunii cu care a fost investită și în raport de susținerile părților, să verifice și să precizeze calitatea procesuală nu numai a persoanelor chemate în judecată de reclamantă, ci și a celor solicitate a fi introduse în cauză de către pârâtă.
Prima instanță reține că potrivit art.8 din Normele metodologice unitățile școlare care au personalitate juridică au obligația de a întocmi buget propriu, însă, în cauza de față, recurenta tocmai acest aspect îl învederează primei instanțe, că din punct de vedere bugetar este subordonată Grupului Școlar, nu are buget propriu și nici personalitate juridică, situație în care ar fi în imposibilitate să execute hotărârea pronunțată.
Curtea apreciază că în cauză prima instanță trebuia să verifice calitatea procesuală a recurentei prin prisma dispozițiilor art. 1 din HG nr. 2.192/2004 potrivit cărora unitatea de învățământ preuniversitar ca persoană juridică este entitatea școlară care are înscriși în cursul unui an de învățământ un număr minim de 200 elevi din învățământul obligatoriu,liceal și /sau de arte și meserii sau minim 100 de preșcolari,iar actualele unități de învățământ cu un număr mai mic de elevi sau preșcolari după caz,intră în componența unor unități de învățământ cu personalitate juridică aparținând aceluiași ordonator de credite.
Ca urmare Curtea reține că hotărârea primei instanțe este supusă casării potrivit art.304 pct.9 pr.civilă întrucât a soluționat procesul fără verifica calitatea procesuală a recurentei în raport de aceste dispoziții legale.
Este motivul pentru care, în temeiul art. 312 alin.5 Cod pr. civ. se va admite recursul declarat de pârâtă, se va casa hotărârea primei instanțe și se va trimite cauza spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta Școala cu clasele I-VIII " " S împotriva sentinței civile nr. 996/06.05.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, precum și cu intimatul-pârât Inspectoratul Școlar Județean M, având ca obiect drepturi bănești.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.
4ex/05 12 2008
Jud.fond.
Președinte:Mihaela MitrancăJudecători:Mihaela Mitrancă, Daniela Vijloi, Marin Covei
