Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 9651/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 9651
Ședința publică de la 07 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 2: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 3: Marin Covei
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de pârâții Primăria Orașului - Instituția Primarului și Consiliul Local al Orașului împotriva sentinței civile nr. 4225/30.06.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că recursurile sunt declarat și motivat în termen legal, iar recurenții solicită judecarea potrivit art. 242 alin. 2 Cod proc. civ.
Curtea, având în vedere că se cere judecarea în lipsa părților, constată pricina în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA:
Asupra cauzei de față:
Prin acțiunea formulată de reclamanta, înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub nr.7030//95/2008 s-a solicitat instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să fie obligați Consiliul Local și Primarul orașului la plata câtre reclamanta a sporului de mobilitate de 15 % aplicat la salariul de încadrare începând cu data de 05.05.2007 și în continuare, sume ce urmează a fi actualizate cu indicele de inflație la data plații efective.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este personal contractual în cadrul Primăriei, desfășurându-și activitatea și în afara sediului acesteia.
În drept, reclamantași-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legea nr.53/2003.
Intimații nu au formulat întâmpinare, deși au fost citați cu această mențiune.
Prin sentința nr.4225 din 30 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, S-a admis acțiunea în parte formulata de reclamanta, cu domiciliul ales la Primăria, jud. G impotriva intimaților Consiliul Local și Primăria orașului, judetul
Obligă intimații la plata câtre reclamantăa sporului de mobilitate in procent de 15% din salariul de încadrare pe perioada 05.05.2007-06.05.2008, actualizate la data plății efective.
S-a respins acțiunea ca prematur formulată pentru viitor.
S-a reținut că reclamanta este angajată ca muncitor în cadrul Primăriei.
Conform prevederilor art.25 si 26 din Codul Munciip rin clauza de mobilitate, părțile în contractul individual de munca stabilesc ca, în considerarea specificului muncii, executarea obligațiilor de serviciu de către salariat nu se realizează într-un loc stabil de munca. În acest caz salariatul beneficiază de prestații suplimentare în bani sau în natura.
Nerespectarea acestei clauze de către oricare dintre părți atrage obligarea celui în culpa la plata de daune-interese.
Deosebit de remunerația de baza astfel stabilită, în considerarea specificului muncii și a importantei sociale a serviciilor profesionale pe care aceasta le executa, în temeiul art. 25 si 26 din Codul Muncii <LLNK 12003 53 10 202 25 35>reclamanta poate negocia prestații suplimentare în bani reprezentând clauza de mobilitate și clauza de confidențialitate.
Întrucât reclamanta își desfășoară activitatea și in afara instituției, fiind nevoita sa se deplaseze în satele aferente comunei precum și la alte instituții.
În ceea ce privește solicitarea reclamantei de a obliga intimatele la plata pentru viitor a sporului de mobilitate, instanța a constatat că acest capăt de cerere este prematur introdus întrucât, sub aspectul dreptului muncii, drepturile salariale se cuvin și se acordă salariatului în urma prestării de către acesta a activității (care face obiectul contractului individual de muncă), deci, pe parcursul derulării raporturilor de muncă dintre angajator și angajat. Or, deși contractele individuale de muncă se încheie de regulă pe perioadă nedeterminată, nu se poate aprecia în mod anticipat durata raporturilor de muncă, natura acestora și în consecință natura și componența drepturilor salariale.
Din economia textelor legale amintite rezultă că intimații sunt obligați să plătească reclamantei sporul de mobilitate de 15% aplicat la salariul de încadrare.
Împotriva sentinței au formulat recurs pârâții Consiliul Local și Primăria Orașului prin instituția Primarului orașului.
Prin criticile formulate recurenții susțin că, este netemeinică și nelegală sentința pronunțată de tribunal, în cauză, deoarece reclamanta care îndeplinește atribuțiile postului de muncitor calificat în cadrul aparatului de specialitate al Primarului, nu a făcut dovezi care să confirme, în considerarea specificului muncii, că executarea sarcinilor de serviciu nu se desfășoară într-un loc stabil și că, în condițiile stabilite de regulamente interne, aceasta este obligată să nu transmită date și informații de care a luat cunoștință în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Au mai arătat recurenții pârâți că în contractul individual de muncă al reclamantei nu sunt înserate clauze prin care aceasta ar beneficia de sporul de mobilitate, solicitat prin acțiune.
Recursul este fondat.
Verificând criticile formulate de pârâți, în raport de cererile părților și probele administrate, se constată că, în contractul individual de muncă, încheiat între reclamantă și Primăria Orașului, nu sunt înserate clauze din care să rezulte că reclamanta beneficiază, pentru îndeplinirea sarcinilor de serviciu, de spor de mobilitate.
Or, acordarea sporului de mobilitate, în cuantum de 15%, aplicat la salariul de încadrare, se face numai în condițiile în care în contractul individual de muncă, contractul colectiv de muncă sau în legi speciale, care reglementează activitatea salariatului este prevăzută, în clauza de mobilitate, acordarea acestuia.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 25 și art. 26 din Codul muncii prin clauza de mobilitate, părțile, în contractul individual de muncă stabilesc ca, în considerarea specificului muncii, executarea obligațiilor de serviciu de către salariat nu se realizează într-un loc stabil de muncă, situație în acre salariatul beneficiază de venituri suplimentare.
Cum, în cauză reclamanta nu a făcut dovada că în contractul său individual de muncă este înserată o clauză în care să se menționeze că beneficiază de sporul de mobilitate în mod greșit prin sentința, pronunțată la fond pârâții au fost obligați la plata acestor drepturi salariale solicitate de reclamantă.
Față de cele prezentate urmează a se admite recursul și modifica sentința în sensul că se respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâții Primăria Orașului - Instituția Primarului și Consiliul Local al Orașului împotriva sentinței civile nr. 4225/30.06.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, având ca obiect drepturi bănești.
Modifică sentința, în sensul că respinge acțiunea.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-/17.11.2008
Tehn.2 ex
Președinte:Mihaela MitrancăJudecători:Mihaela Mitrancă, Daniela Vijloi, Marin Covei
