Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 98/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 98/2010 -
Ședința publică din data de 20 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Doina Măduța | - - | - JUDECĂTOR 2: Felicia Toader |
- - | - JUDECĂTOR 3: Viorel Pantea | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil formulat de recurenții - pârâți DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S cu sediul în S M, P-ța -, nr. 3-5, județul S M, cu domiciliul ales în S M,-, județul S M, cu domiciliul ales în S M,-, județul S M, cu domiciliul ales în S M, STR. - -, nr. 8, Județ S M, - S M, STR. - -, nr. 8, Județ S M, MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR - B, sector 5, STR. -, nr. 17 MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - B, sector 5, STR. -, nr. 17 în contradictoriu cu intimatii reclamanți, toți cu domiciliul ales în S M,-, județul S, intimații - pârâți CURTEA DE APEL ORADEA cu sediul în O, Parcul -, nr. 10, județ B, TRIBUNALUL SATU MARE - S M,-, Județ S M, - S M,-, Județ S M, CONSILIUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII - B, sector 1, P-ța - -, nr. 1-3 în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B- cu sediul în O,-, împotriva Sentinței civile nr. 585/D din 29 iunie 2009 pronunțată de Tribu nalul Satu - M, în dosar nr-, având ca obiect: litigiu de muncă. |
La apelul nominal făcut în cauză, nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, prezentul recurs este scutit de plata taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar, având în vedere natura cauzei deduse judecății, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului de față.
CURTEA D APEL
Asupra recursului civil de față instanța constată următoarele:
Prin sentința nr.585/29.06.2009 pronunțată de Tribunalul Satu - a fost admisă excep ia lipsei calit ăț ii procesuale pasive invocat de CONSILIUL NA IONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMIN RII.
S-a admis ac iunea formulat de reclaman ii, cu. ales n S M,-, n contradictoriu cu âț ii: MINISTERUL JUSTI IEI l LIBERT ĂȚILOR cu sediul n B,-, CURTEA DE APEL ORADEA cu sediul n O,-, jude ul B, TRIBUNALUL SATU MARE, cu sediul n S M,-, MINISTERUL FINAN ELOR PUBLICE cu sediul- n B,- i Consiliul Na ional pentru Combaterea Discrimin rii, cu sediul n B, -, nr.1-3, sector 1.
Pâ âții au fost obligați calculeze i pl teasc reclaman ilor, drepturile reprezent nd sporul de confiden ialitate de 15% din indemniza ia de ncadrare brut lunar ncep nd cu data de 18.04.2008 i la data neri definitive i irevocabile a hot rii, precum i pentru viitor.
Sumele mai sus men ionate cuvenite reclaman ilor s-a dispus a fi actualizate n func ie de rata infla iei, calculat de la data scaden ei lunare a fiec rei diferen e salariale i la data execut rii efective a prezentei hot ri.
Pâ tul TRIBUNALUL SATU MAREa fost obligat efectueze men iunile corespunz toare n carnetele de munc ale reclaman ilor, iar tul Ministerul Economiei i Finan elor aloce fondurile necesare pl ăț ii sumelor ne ncasate.
A fost respinsă ca fiind nefondat ac iunea reclaman ilor, av nd ca obiect acordarea aceluia i spor.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Reclamanții, au calitatea de personal auxiliar de specialitate și conex, precum și specialiști IT la TRIBUNALUL SATU MARE.
Prin Decizia nr. XLVI din 15 decembrie 2008 Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că:
" În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 99 alin. 1 lit. d din Legea nr. 303/2004, privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată cu modificările și completările ulterioare, raportat la art. 16 alin. 1, 2 din Codul d eontologic al magistraților și a art. 78 alin. 1 din Legea nr. 567/2004, privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, modificată și completată, raportat la art. 9 din Codul d eontologic al acestora.
Judecătorii, procurorii, magistrații asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de confidențialitate de 15%, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază lunar".
Potrivit art. 78 din Legea nr. 567/2004 Personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești si al parchetelor de pe lângă acestea este obligat sa păstreze secretul profesional, confidențialitatea in legătură cu faptele si informațiile despre care ia cunoștință in exercitarea funcției, cu privire la procese aflate in curs de desfășurare sau asupra unor cauze cu care a fost sesizat parchetul.
Conform art. 9 și art. 10 din Codului deontologic al personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea aprobat prin Hotărâre nr. 145/2005 a "Personalul auxiliar de specialitate are obligația de a nu dezvălui sau folosi pentru alte scopuri decât cele legate de exercitarea profesiei informațiile obținute pe parcursul desfășurării activității profesionale. Personalul auxiliar de specialitate trebuie să se abțină de la orice încercare de a obține date sau informații pe care nu este îndreptățit să le cunoască."
Art. 329 alin. 3 din Codul d e procedură civilă prevede că dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanță.
În consecință, întemeiat pe prevederile legale în vigoare, dreptul salarial solicitat prin acțiune există în patrimoniul reclamanților, și trebuie respectat, apărările pârâtului fundamentate pe lipsa dreptului pretins nefiind întemeiate.
Apreciind că în mod nelegal pârâții ordonatori de credit nu și-au îndeplinit obligația corelativă dreptului recunoscut reclamanților, instanța admis acțiunea conform dispozitivului, ținând cont de atribuțiile fiecărui pârât în realizarea dreptului reclamantei și alocarea fondurilor necesare (art.4 teza X pct.2, art.6, 7 din HG 83/2005, legea 500/2002).
În schimb, reclamanții, și - personal conex - nu se încadrează în categoria personalului auxiliar de specialitate, prevăzută de decizia de recurs în interesul legii, nu sunt îndreptățiți la acordarea acestui drept de natură salarială și, prin urmare, nu există nicio discriminare în ceea ce-i privește.
În temeiul dispozițiilor art. 1 din Decretul nr. 92/1976 privind carnetul de muncă, pârâții au fost obligați să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetele de muncă ale reclamanților.
În ceea ce privește actualizarea cu indicele de inflație a acestor sume până la data plății efective, Tribunalul a considerat-o întemeiată, în virtutea principiului reparării integrale a prejudiciului suferit de reclamanți.
Invocarea de către pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților a Deciziei nr.838/27.05.2009 a Curții Constituționale privind declanșarea conflictului între autoritatea judecătorească pe de o parte și Parlamentul și Guvernul României pe de altă parte, este irelevantă întrucât aceasta vizează deciziile Înaltei Curți de Casație și Justiție nr.XXXVI/2007 (privind sporul de vechime) și nr. XXI/2008 (privind sporul de 50%) nefăcând referire la decizia nr.XLVI/2008.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a fost admisă, acesta nu are calitate de pârât.
Examinând excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, a apreciat-o ca întemeiată. Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării nu putea fi obligat în raportul juridic dedus judecății, acest organism putând fi citat în virtutea disp.art.27 al.3 din Ordonanța 137/2000, fără a dobândi calitate de parte.
Asistenții judiciari, participând la constituirea completului de judecată în condițiile art. 55 alin. 1 din Legea nr. 304/2004, au exprimat aceeași opinie asupra cererii reclamanților.
Împotriva acestei sentințe, în termen a declarat recurs Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice S - M, solicitând admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a recurentei și pe cale de consecință respingerea acțiunii reclamanților.
În motivarea recursului se arată că recurenta nu se află în raporturi juridice directe de dreptul muncii cu reclamanta, nefiind plătitor direct al drepturilor pretinse de aceștia, astfel că nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
Pe de altă parte trebuie avute în vedere dispozițiile Legii 500/2002, care stabilește cu precizie rolul Ministerului Finanțelor Publice și anume acela de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite a acestui buget, precum și a proiectelor bugetelor locale.
În acest context, aceeași lege stabilește că nici o cheltuială din publice nu poate fi angajată, ordonată și plătită dacă nu este aprobată potrivit legii, iar pe de altă parte că nici o cheltuială nu poate fi înscrisă la buget dacă nu există baza legală pentru respectiva cheltuială.
Invocă totodată prevederile deciziei nr. 838/27.05.2009 a Curții Constituționale prin care s-a soluționat conflictul de natură constituțională dintre autoritatea judecătorească și Parlamentul României, respectiv Guvernul României.
Recurs a declarat și Ministerul Justiției și Libertăților, solicitând modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamanților ca neîntemeiată.
În motivarea recursului se arată că instanța care a pronunțat motivarea atacată a depășit atribuțiile puterii judecătorești prin acordarea unor drepturi salariale peste cele expres prevăzute de lege, fapt constatat de Curtea Constituțională prin mai multe decizii (nr. 818/819/820 din 3.07.2008).
Pe fond se arată că neacordarea sporului de confidențialitate nu poate fi reținută ca o încălcare a dispozițiilor OG. 137/2000, a dispozițiilor Constituției și Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului pentru că nu ne aflăm în fața unui drept la sporul de confidențialitate ca drept recunoscut și protejat de lege pentru personalul auxiliar de specialitate.
În speță nu există nici un act normativ în vigoare care să prevadă ori să garanteze dreptul de a primi spor de confidențialitate personalului auxiliar.
În sensul celor de mai sus sunt invocate și alte argumente:
- personalul auxiliar de specialitate reprezintă o categorie aparte de salariați ai sistemului bugetar, cu un statut specific, reglementat printr-o legislație specifică,
- situația acestui personal nu poate fi considerată comparabilă cu cea a personalului militar și funcționarilor publici cu statut special;
În drept, invocă dispozițiile aret. 304 pct. 8 Cod procedură civilă.
Recurs au declarat și pretențiile, și, solicitând modificare în parte a hotărârii atacate, în sensul admiterii și a acțiunii reclamanților recurenți.
În motivarea recursului se arată că reclamanții recurenți se află în aceeași situație concretă salarială discriminatorie ca și ceilalți reclamanți cărora li s-a admis acțiunea.
Mai arată că recurenții reprezintă personal conex, fiind asimilat în ceea ce privește salarizarea personalului auxiliar de specialitate al instanțelor.
În drept, invocă dispozițiile art. 304 pct. 7,8, 9 art. 304 Cod procedură civilă.
Examinând recursurile prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, Curtea reține următoarele:
Recursul declarat de Ministrul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B este nefondat.
Sub aspectul calității procesuale pasive a acestuia, în mod corect reținut instanța de fond că potrivit Legii 500/2002 privind finanțele publice, Ministerul Finanțelor Publice este cel care coordonează acțiunile Guvernului cu privire la sistemul bugetar, inclusiv proiectele legilor de rectificare bugetară, în lipsa cărora nu se pot asigura sumele necesare Ministerului Justiției pentru plata drepturilor pretinse de reclamanți.
Problema în discuție și anume aceea a îndreptățirii magistraților și a personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești și parchetelor la acordarea sporului de confidențialitate de 15 % calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul brut lunar, a făcut obiectul unui recurs în interesul legii promovat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, ca urmare a practicii judiciare neunitare constatate la nivelul instanțelor judecătorești.
Astfel, prin decizia nr. 46 din 15 decembrie 2008, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite -, a admis recursul și a stabilit că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la despăgubiri constând în sporul de confidențialitate 15 %.
Această decizie este obligatorie pentru instanțe cu privire la problemele de drept judecate, conform art. 329 alin. 3 Cod procedură civilă.
Este adevărat că prin deciziile nr. 818, 819, 820 și 821 din 3 iulie 2008, Curtea Constituțională a declarat neconstituționale anumite articole din OG. nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, însă în cauză sunt aplicabile dispozițiile dreptului comunitar al muncii, dispoziții care au caracter prioritar față de dreptul intern și anume prevederile Directivei Consiliului nr. 200/43/CE/19 iulie 2000 privind aplicarea principiului egalității de tratament între persoane, fără deosebire de origine rasială sau etnică și prevederile Directivei Consiliului nr. 2000/78/CE/2 decembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea legalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă. Totodată, art. 20 din Constituția României prevede că dispozițiile constituționale privind drepturile și libertățile cetățenilor vor fi interpretate și aplicate în concordanță cu Declarația Universală a Drepturilor Omului, cu pactele și celelalte tratate la care România este parte.
Acordarea sporului de confidențialitate doar pentru anumite categorii de personal ar genera o situație discriminatorie și raportat la art. 1 din Protocolul nr. 12 adițional la Convenția Europeană a drepturilor omului și libertăților fundamentale, întrucât nu se constată existența unei justificări legitime, obiective și rezonabile.
Faptul că actele normative care reglementează salarizarea și alte drepturi ale magistraților, magistraților asistenți și personalului auxiliar de specialitate nu prevăd acordarea acestui spor, nu înseamnă că aceștia nu au dreptul la despăgubiri conform art. 27 alin.1 din OG. 137/2000, despăgubiri ce trebuie stabilite nu prin apreciere, ci raportat la sporul de confidențialitate de 15 % calculat la salariul (indemnizația) de bază prevăzut de marea majoritate a actelor normative care reglementează și acest spor acordat altor categorii de personal, despăgubiri care trebuie să aibă un caracter temporar până la încetarea stării de discriminare.
În ceea ce privește personalul conex din care fac parte reclamanții - recurenți acesta a fost asimilat în ceea ce privește salarizarea personalului auxiliar de specialitate, prin OG. 8/2007, astfel că și aceștia sunt îndreptățiți la sporul de confidențialitate de 15%.
Față de considerentele mai sus reținute, Curtea urmează, în baza art. 304 ind. 1 și art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, să admită recursul declarat de reclamanții recurenți, și și să modifice hotărârea atacată în sensul admiterii și a acțiunii formulate de aceștia.
Urmează totodată să fie respinse ca nefondate recursurile declarate de Ministerul Finanțelor Publice și Ministerul Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile Ministerului Finanțelor și Ministerului Justiției.
În baza art. 312 alin. 1, combinat cu art. 296 și 316 Cod procedură civilă, admite ca fondat recursul introdus de reclamanții cu domiciliul ales în S M,-, județul S M, cu domiciliul ales în S M,-, județul S M, cu domiciliul ales în S M, STR. - -, nr. 8, Județ S M, - S M, STR. - -, nr. 8, Județ S M, în contradictoriu cu intimatii reclamanți, toți cu domiciliul ales în S M,-, județul S, intimații - pârâți CURTEA DE APEL ORADEA cu sediul în O, Parcul -, nr. 10, județ B, TRIBUNALUL SATU MARE - S M,-, Județ S M, - S M,-, Județ S M, CONSILIUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII - B, sector 1, P-ța - -, nr. 1-3 în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B- cu sediul în O,-, împotriva Sentinței civile nr. 585/D din 29 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu - M, pe care o menține în întregime.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică din 20 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
Judecători fond: / Melita
redactat: judecător 25 ianuarie 2010
dactilografiat: 26 ianuarie 2010
57 exemplare
55 comunicări, azi,: 26 ianuarie 2010
1. DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S - S M, P-ȚA -, nr. 3-5, Județ S |
2. - S M, STR. - -, nr. 8, Județ S |
3. - S M, STR. - -, nr. 8, Județ S |
4. - S M, STR. - -, nr. 8, Județ S |
5. - S M, STR. - -, nr. 8, Județ S |
6. MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR - B, sector 5, STR. -, nr. 17 |
7. MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - B, sect.5, STR. -, nr. 17 |
8. - S M, STR. - -, nr. 8, Județ S |
9. - S M, STR. - -, nr. 8, Județ S |
10. - S M, STR. - -, nr. 8, Județ S |
11. - S M, STR. - -, nr. 8, Județ S |
12. - S M, STR. - -, nr. 8, Județ S |
13. - S M, STR. - -, nr. 8, Județ S |
14. - S M, STR. - -, nr. 8, Județ S |
15. - - S M, STR. - -, nr. 8, Județ S |
16. - S M, STR. - -, nr. 8, Județ S |
17. - S M, STR. - -, nr. 8, Județ S |
18. - S M, STR. - -, nr. 8, Județ S |
19. - S M, STR. - -, nr. 8, Județ S |
20. - S M, STR. - -, nr. 8, Județ S |
21. - S M, STR. - -, nr. 8, Județ S |
22. - S M, STR. - -, nr. 8, Județ S |
23. - S M, STR. - -, nr. 8, Județ S |
24. - S M, STR. - -, nr. 8, Județ S |
25. - S M, STR. - -, nr. 8, Județ S |
26. - S M, STR. - -, nr. 8, Județ S |
27. - S M, STR. - -, nr. 8, Județ S |
28. - S M, STR. - -, nr. 8, Județ S |
29. - S M, STR. - -, nr. 8, Județ S |
30. - S M, STR. - -, nr. 8, Județ S |
31. - S M, STR. - -, nr. 8, Județ S |
32. - S M, STR. - -, nr. 8, Județ S |
33. - S M, STR. - -, nr. 8, Județ S |
34. - S M, STR. - -, nr. 8, Județ S |
35. - S M, STR. - -, nr. 8, Județ S |
36. - S M, STR. - -, nr. 8, Județ S |
37. - S M, STR. - -, nr. 8, Județ S |
38. - S M, STR. - -, nr. 8, Județ S |
39. - S M, STR. - -, nr. 8, Județ S |
40. - S M, STR. - -, nr. 8, Județ S |
41. - S M, STR. - -, nr. 8, Județ S |
42. - S M, STR. - -, nr. 8, Județ S |
43. - S M, STR. - -, nr. 8, Județ S |
44. - S M, STR. - -, nr. 8, Județ S |
45. - S M, STR. - -, nr. 8, Județ S |
46. - S M, STR. - -, nr. 8, Județ S |
47. - S M, STR. - -, nr. 8, Județ S |
48. - S M, STR. - -, nr. 8, Județ S |
49. - S M, STR. - -, nr. 8, Județ S |
50. - S M, STR. - -, nr. 8, Județ S |
51. - S M, STR. - -, nr. 8, Județ S |
52. CURTEA DE APEL ORADEA - O, PARCUL, nr. 10, Județ |
53. TRIBUNALUL SATU MARE - S M, STR. - -, nr. 8, Județ S |
54. - S M, STR. - -, nr. 8, Județ S |
55. CONSILIUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII - B, sector 1, P-ȚA - -, nr. 1-3 |
Judecători:Doina Măduța, Felicia Toader, Viorel Pantea
