Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 1406/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - drepturi bănești -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE DREPTURI ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1406
Ședința publică din 12 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Dicu Aurel
JUDECĂTOR 2: Maierean Ana
JUDECĂTOR 3: Ciută Eugenia
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanții, G, -, toți prin Liga Sindicatelor din Învățământ B, cu sediul în mun. B,-, jud. B, împotriva sentinței nr. 912 din 30 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit reprezentanții reclamanților-recurenți și a pârâților-intimați Centrul Școlar și Consiliul Județean
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constatând recursul în stare de judecată, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr. 1329/40/17.03.2009 la Secția civilă a Tribunalului Botoșani la data de 16 martie 2009 Liga Sindicatelor din învățământ B în calitate de reprezentant legal pentru membri de sindicat, -, G, angajați ai Centrului Școlar Dac hemat în judecată pârâții Centrul Școlar D, Consiliul Local D, solicitând obligarea pârâților la plata retroactivă a diferențelor de drepturi salariale reprezentând contravaloarea sporului de 10 % din salariul de bază pentru condiții penibile pentru personalul nedidactic -îngrijitori, fochiști, paznici, bucătari etc. pe o perioadă de 3 ani anterioară introducerii acțiunii, actualizate în funcție de indicii de inflație până la data plății efective.
Totodată a solicitat obligarea pârâților la acordarea acestui spor de 10 % din salariul de bază în conformitate cu art. 41 alin. 3 lit. a) din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2007 -2010.
În motivare a arătat că în data de 31 ianuarie 2005 a fost înregistrat la Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național pentru anii 2005- 2006 publicat în Monitorul Oficial Partea a V-a nr. 1 din 22 februarie 2005.
Potrivit art. 40 alin. 3 lit. a) din acest contract salariații beneficiază de un spor de 10 % din salariul de bază pentru condiții deosebite de muncă, grele, periculoase sau penibile.
De asemenea, conform art. 41 alin. 3 lit. a) din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2007 -2010 înregistrat sub nr. 2895 din 29.12.2006 salariații beneficiază de un spor de 10 % din salariul de bază pentru condiții deosebite de muncă, grele, periculoase sau penibile, iar potrivit art. 2 alin. 1 din Contractele pe anii 2005- 2006 și respectiv 2007 -2010 contractul colectiv de muncă unic la nivel național cuprinde drepturile și obligațiile angajatorilor și ale salariaților cu privire la condițiile generale de muncă prevăzute de legislația în vigoare precum și celelalte convenite în procesul de negociere.
Au invocat reclamanții art. 3 alin. 1 lit. a) din aceleași contracte colective, dispozițiile art. 11 alin. 1 lit. d) din Legea 130/1996, art. 100 din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național pentru anii 2005 -2006 și respectiv 101 din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2007 -2010 subliniind că potrivit acestora clauzele contractului se produc pentru toți salariații încadrați în unitățile din țară indiferent de forma de capital social drepturile neputând fi stabilite sub nivelul celor stabilite prin contracte.
Au mai arătat reclamanții că trebuie avut în vedere caracterul obligatoriu al Contractului Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național, caracter garantat de art. 41 alin. 5 din Constituția României.
Reclamanții au mai învederat că la nivel de ramură învățământ Contractele Colective de Muncă nu conțin clauze referitoare la acordarea sporului de 10 % personalului din învățământ - îngrijitor, ce-și desfășoară activitatea în condiții penibile astfel că, dispozițiile Contractului Colectiv de Muncă la Nivel Național se aplică fiind obligatoriu inclusiv pentru acești angajați.
Potrivit criteriilor de normare personalului nedidactic din învățământul preuniversitar transmise prin Notificarea nr. 44990 din 12.12.1999 a Ministerului Educației Naționale- Direcția Generală Finanțelor normarea posturilor de îngrijitor se face la grădinițe în funcție de numărul copiilor, iar la școlile primare, gimnaziale și liceale în funcție de suprafața de curățenie.
Potrivit acestei notificări în suprafața de curățenie se cuprind sălile de
clasă, coridoare, săli de sport, cabinete, laboratoare, birouri, bibliotecă, scări, grupuri sanitare, săli de spectacol și, cu excepția grupurilor sanitare se iau în
de calcul numai suprafețele orizontale ale acestor spații.
În condițiile în care îngrijitorii se ocupă de curățenia din unitatea din învățământ, inclusiv în grupurile sanitare consideră reclamanții că îndeplinesc de condițiile pentru acordarea sporului.
A arătat că în unele județe acesta se acordă îngrijitorilor în baza Hotărârii comisiei paritare încheiate între sindicate și Inspectoratul Școlar de Județean ca spre exemplu în municipiul B și în județele B, C,
in I și
A mai arătat că, reclamanții sunt încadrați pe funcția de îngrijitor, paznic, fochist desfășurându-și activitatea în condiții penibile.
În condițiile în care unitățile din învățământ nu au acordat sporul de 10 % pentru condiții penibile reglementat de art. 40 alin. 3 lit. a) din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2006-2006 și respectiv de art. 41 alin. 3 lit. a) din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2007 -2010, aceste unități încalcă prevederile art. 101 din Contract.
În drept au invocat prevederile art. 112 Cod procedură civilă, 283 alin.1 lit. c, 241 alin. 1 lit. d din Codul Muncii, art. 67 din Legea 168/1999, art. 28 din Legea sindicatelor 54/2003, art. 2 alin. 1, art. 3 alin. 1 lit. a, art. 40 alin. 3 lit. a, art. 41 alin. 3 lit. a, art. 100 și 101 din Contractul Colectiv de Muncă Unic Ia Nivel Național pe anii 2005, 2006, respectiv pe anii 2007- 2010, ale art. 11 alin. 1 lit. d din Legea 130/1996 republicată.
La cerere au fost anexate copii în extras ale contractelor colective de muncă, notificarea nr. 44990 din 28.12.1999 a Ministerului Educației Naționale, Hotărâri ale comisiilor paritare din județele M, I, B, lista cu numele și semnăturile reclamanților, adeverința privind funcția ocupată de către reclamanți, copii ale actelor de identitate ale reclamanților și fișele postului.
Prin precizările depuse ulterior reclamanții și-au modificat obiectul acțiunii arătând că solicită acordarea sporului de 10 % din salariul de bază pentru condiții deosebite de muncă, grele, periculoase sau penibile.
Au arătat că angajații care dețin funcții de paznici, portari, bucătari, fochiști, spălătorese, îngrijitori, îndeplinesc munca în condiții periculoase de muncă ( potrivit art. 41 alin. 3 din Contract), angajații ce îndeplinesc funcția de fochiști, personal din bucătării, spălătoreasă, paznici, portari, îngrijitori îndeplinesc munca în condiții grele de muncă încadrându-se în aceleași prevederi ale art. 41 alin. 3 din Contractul Colectiv de Muncă, iar îngrijitorii își desfășoară activitatea în condiții penibile de muncă.
În explicitarea motivelor de fapt au arătat reclamanții că, privite la modul generic, condițiile de muncă deosebite reprezintă acele condiții care, permanent sau în anumite perioade, pot afecta capacitatea de muncă datorită gradului mare de expunere la risc.
Sporul pentru condiții deosebite de muncă arată că este recunoscut atât prin Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național, dar și prin art. 2 din Hotărârea nr. 1 din 10 mai 2007 a Comisiei Paritare - Inspectoratul Școlar Județean, Liga Sindicatelor din Învățământ.
Prin întâmpinarea formulată pârâtul Centrul Școlar >stanțe D a arătat că reclamanții nu au beneficiat de sporul de 10 % pentru condiții deosebite de muncă, grele, periculoase sau penibile în baza art. 41 alin. 3 lit. a din Contractul Colectiv de Muncă începând cu luna aprilie 2008.
Potrivit înscrisurilor aflate la dosar aceștia ocupă următoarele funcții:
- îngrijitor, - îngrijitor, - îngrijitor, - îngrijitor, - îngrijitor, - îngrijitor, - îngrijitor, -- îngrijitor, - muncitor bucătar, - muncitor bucătar, - muncitor bucătar, - spălătoreasă, - lenjereasa, - cizmar, - paznic, -paznic, - paznic, - șofer, - fochist, G- fochist, - fochist, - muncitor tâmplar, - muncitor mecanic.
Prin întâmpinare, pârâtul Consiliul Județean Dad epus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată invocând dispozițiile art.24 din Contractul Colectiv de Muncă la Nivel National pentru anii 2007-2010.
Prin sentința civilă nr. 912/30.06.2009 Tribunalul Botoșani - secția civilă a respins ca nefondată acțiunea reclamanților.
Pentru a se pronunța în acest sens Tribunalul a reținut, în esență, că acordarea sporului solicitat de reclamanți nu se face automat, ci în condițiile art. 8 din nr.HG 281/1993, explicitat prin Regulamentul nr. 6366/1993, precum și în contextul soluționării divergențelor în aplicarea pe calea constituirii unei comisii paritare.
Că pentru stabilirea locurilor de muncă la care se acordă sporul trebuiau realizate determinări specifice, în cadrul normelor de lege contestate, determinări care nu există pentru posturile ocupate de reclamanți.
Împotriva acestei hotărâri reclamanții au declarat recurs, prin același reprezentant Liga Sindicatelor din Învățământ B, în care au invocat incidența motivelor prevăzute de art.304 pct.9, 3041și 312 alin.3 Cod procedură civilă, susținând că lipsa evaluării locurilor de muncă nu le este imputabilă și nu poate fi de natură a-i priva de un drept ce le este recunoscut prin, obligatoriu pentru angajator.
Că instanța a dat o interpretare eronată hotărârii comisiei paritare care are un caracter generic, de coordonare urmând ca ulterior să se parcurgă procedurile legale de punere în practică în sensul identificării beneficiarilor și acordării sporului.
Soluția primei instanțe apare inechitabilă și față de practica unităților școlare din alte județe unde cei încadrați în posturi similare primesc acest spor, fie prin aplicarea legii de către angajator, fie prin acordarea acestui spor prin hotărâre judecătorească.
În drept cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art.2 alin.1, art.3 alin.1 lit.a, art.41 alin.3 lit.a, art.100 din pe anii 2007 - 2010, art.2 alin.1, art.3 alin.1 lit.a, art.101, art.40 alin.3 lit.a din pentru anii 2005 - 2006, art.11 alin.1 lit.d din Legea nr.130/1996, art.41 alin.5 din Constituția României.
Examinând actele și lucrările dosarului, asupra cererii de recurs, instanța reține următoarele:
Contractul colectiv de muncă unic la nivel de ramură de învățământ pentru anii 2003 - 2004, înregistrat la Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei cu nr. 5521/01/9.01.2004, valabil ca urmare a nedenunțării lui și pentru perioada 9.01.2005 - 9.01.2006, prevedea, la art. 36 alin. 4 că, pentru condiții grele de muncă, salariații beneficiază de un spor de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective. Locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului și condițiile de acordare se stabilesc de către minister, cu consultarea sindicatelor și cu avizul Ministerului Muncii, Solidarității Sociale și Familiei și al Ministerului Finanțelor Publice.
Art. 24 alin.1 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007 - 2010, înregistrat la Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei cu nr. 2895/21/29.12.2006, dispune că, pentru prestarea activității în locurile de muncă cu condiții grele, periculoase, nocive, penibile sau altele asemenea, salariații au dreptul, după caz, la sporuri la salariul de bază, prevăzute de contractele colective de muncă la nivel de ramură, grupuri de unități, unități și instituții.
Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă clar și neechivoc că tot ceea ce ține de condițiile de acordare a sporului pentru condiții grele de muncă, respectiv: locurile de muncă, salariații care urmează să beneficieze, mărimea sporului, trebuie să se stabilească de minister, cu consultarea sindicatelor și cu avizul Ministerului Muncii, Solidarității Sociale și Familiei și al Ministerului Finanțelor Publice.
HG nr. 281/1993, cu privire la salarizarea personalului din unitățile bugetare, stabilește că, în raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea, poate fi acordat pentru condiții periculoase sau vătămătoare, un spor de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective (art. 8 alin. 1 lit. a).
Însă și acest act normativ dispune că locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului și condițiile de acordare se stabilesc prin regulament elaborat de Ministerul Sănătății și de Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei, la propunerea ministerelor, celorlalte instituții centrale și locale ale administrației publice interesate, după consultarea sindicatelor.
angajării negocierii colective aparține însă și organizației sindicale sau reprezentanților salariaților, așa cum prevăd art. 3 alin. 6 și următoarele din Legea nr. 130/1996.
Față de cele reținute, în mod întemeiat instanța de fond a apreciat acțiunea reclamanților ca nefondată, cât timp nu s-a dovedit parcurgerea procedurii arătate de HG nr.281/1993 raportat la Regulamentul 6366/1993 al Ministerului Sănătății și Ministerului Muncii și nici îndeplinirea condițiilor obligatorii impuse de contractele colective de muncă.
Cât privește susținerea referitoare la modul de interpretare a Hotărârii Comisiei Paritare constituită la nivelul Inspectoratului Școlar Județean B, se constată că și aceasta condiționează acordarea sporului pentru condiții deosebite de muncă de parcurgerea tuturor procedurilor legale și cuprinderea sumelor aferente în buget.
Față de cele expuse, nu are relevanță în cauză nici împrejurarea că, în unități școlare din alte județe sporul a fost acordat așa cum de altfel a argumentat pe larg și prima instanță în considerentele sentinței atacate.
Pentru aceste motive, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 cod procedură civilă și al dispozițiilor legale arătate, urmează ca instanța să respingă recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții, G, -, toți prin Liga Sindicatelor din Învățământ B, împotriva sentinței nr. 912 din 30 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 noiembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fond
Tehnored.
Ex. 2/06.12.2009
Președinte:Dicu AurelJudecători:Dicu Aurel, Maierean Ana, Ciută Eugenia
