Drepturi bănești. Practica juridica. Sentința 39/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
Secția Litigii de Muncă
și Asigurări Sociale
DOSAR NR-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 39
Ședința publică din 7 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Aurelia Schnepf
JUDECĂTOR 2: Vasilica Sandovici Valentin Turcin
ASISTENȚI JUDICIARI:- -
-
GREFIER:
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanții, A, Petco, Bîrlaș, C, în contradictoriu cu pârâții Tribunalul C-S, Curtea de Apel Timișoara, Ministerul Justiției, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, având ca obiect drepturi bănești - spor calculator.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că reclamanții au depus la dosarul cauzei un înscris intitulat "Răspuns la întâmpinare", la data de 7.10.2008, prin Serviciul Registratură.
Constatându-se că s-a solicitat judecarea în lipsă, cauza este lăsată în pronunțare.
CURTEA
Reclamanții, A, Petco, Bîrlaș, C, și, au solicitat, în contradictoriu cu pârâții Tribunalul C-S, Curtea de Apel Timișoara, Ministerul Justiției, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, plata unor drepturi salariale constând în sporul de utilizare a calculatorului, respectiv 15% din salariul de bază brut, pe perioada martie 2006 și în continuare, până la încetarea stării de discriminare, actualizate în raport cu rata inflației la data efectivă a plății, cu obligarea pârâtei Curtea de Apel Timișoara la efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă și a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor la alocarea fondurilor necesare plății sumelor datorate, în sensul prevederii în buget a fondurilor necesare plății în viitor.
Au solicitat, de asemenea, acordarea a trei zile în plus la concediul de odihnă, începând cu data introducerii acțiunii, precum și cu trei ani înaintea acestei dăți, precum și plata eventualelor cheltuieli de judecată.
Motivându-și acțiunea, reclamanții au arătat că începând cu anul 2005, își efectuează lucrările numai la calculator, cele 8 ore, deși nu s-au primit drepturile aferente acestei munci, precum salariații din cadrul Înaltei C de Casație și Justiție, dar și de către salariații din alte domenii de activitate, de exemplu: sănătate și petrochimie.
Au mai arătat reclamanții că li se cuvine acest spor, întrucât unui segment de angajați ai Ministerului Justiției le-a fost acordat, fără să existe o diferență de activitate prestată de către acei angajați din celelalte instanțe, iar împrejurarea că li se plătește un alt spor, respectiv cel de condiții grele și, nu ar fi un motiv de neacordare al sporului solicitat, întrucât legea prevede că sporurile pot fi cumulate, datorându-se unor cauze diferite, fiecare generatoare a câte unui drept subiectiv și că, datorită muncii prestate în fața calculatorului, toți grefierii au necesitat controale oftalmologice, aceștia purtând ochelari de vedere, care presupun costuri suplimentare.
Folosirea zilnică a ecranului de vizualizare ar trebui să fie întreruptă periodic prin pauze care să reducă astfel suprasolicitarea ochilor și a sistemului nervos în fața ecranului (conform nr.HG 1028/2006) și deși lucrează în condiții grele și beneficiază de sporul corespunzător acestor condiții, nu beneficiază de cele trei zile în plus la concediul de odihnă, așa cum este prevăzut în art. 142 din Codul muncii, apreciind că sunt discriminați întrucât nu le-a fost acordat acest spor, precum și cele trei zile în plus de concediu, deși de aceste drepturi beneficiază deja alți angajați din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție, precum și din aparatul Ministerului Justiției.
În drept, reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 6 alin.2, art.40.2 lit.c, art.142, art.269 din Codul muncii, art.48 alin.1 din Legea nr.50/1995, art.14 alin.1 din Legea 56/1996.
Pârâtul Ministerul Justiției prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că sporul de lucru la calculator reprezintă sporul pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase reglementat în dispozițiile art. 30 din nr.OUG 177/2002 și art. 7 din nr.OUG 27/2006.
Pentru personalul auxiliar de specialitate, dispozițiile art. 48 din Legea nr. 50/1996 prevedea un astfel de spor iar ulterior potrivit art. 22 din nr.OG 8/2007 s-a acordat sporul de 15%, condiționat de stabilirea pe baza unei expertize de specialitate a existenței unor condiții de muncă care pot fi deosebite, grele, vătămătoare sau periculoase.
Astfel, legiuitorul a reglementat acordarea sporului de 15% numai o singură dată și nu ori de câte ori angajații consideră că există vreun factor nociv care să justifice acordarea acestui spor.
Sporul de lucru la calculator pentru personalul auxiliar de specialitate nu face obiectul art. 14 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, întrucât Protocolul 12 la Convenție ratificat de România prin Legea 103/2006 consacră expres la art. 1 că exercitarea oricărui drept prevăzut de lege trebuie să fie asigurată fără nicio discriminare.
După cum CEDO a statuat în jurisprudența sa cu referire la prevederile art. 14 din Convenție, dreptul la diverse sporuri nu are o existență independentă, întrucât are efect doar în relație cu drepturile și libertățile protejate de prevederile Convenției și Protocoalelor sale, iar acest drept nu este un drept fundamental apărat și garantat de Convenție.
Cu privire la cel de-al II-lea capăt de cerere a solicitat respingerea ca nefondat conform art. 65 din Legea nr. 567/2004 și ale art. 295 din Codul muncii, precum și ale art. 12 alin. 1 din Legea nr. 130/1996, dispoziții legale potrivit cărora durata concediului de odihnă de care beneficiază personalul din sistemul autorității judecătorești este reglementată de legislația specifică acestor categorii profesionale.
Pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării prin întâmpinare a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive conform art. 16-20 din nr.OG 137/2000.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de fond și asupra celor care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Astfel, în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a CNCD, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării.
Se vor reține în acest sens dispozițiile art. 27 din nr.OG 137/2000, republicată, potrivit cărora, posibila victimă a discriminării poate introduce acțiune direct în instanță prin care să solicite despăgubiri iar judecarea cauzei are loc cu citarea obligatorie a Consiliul Național Pentru Combaterea Discriminării, Consiliul având calitate de expert în domeniul nediscriminării, pentru a-și prezenta poziția cu privire la o posibilă încălcare a legislației în materie de nediscriminare.
În ce privește fondul cauzei, reclamanții au arătat că lucrează în mod efectiv 8 ore pe zi ( adică în tot timpul afectat programului de lucru ), la calculator și că pentru aceasta li se datorează sporul de calculator de 8 ore.
Prin folosirea calculatorului începând cu anul 2003, reclamanților - care au calitatea de grefieri - li s-a ușurat munca, creându-li-se condiții corespunzătoare de muncă, în conformitate cu cerințele unei strategii de reformă în justiție, fiind nejustificată cerința lor de a beneficia de încă un spor pentru utilizarea calculatorului, din moment ce aceștia beneficiază deja de un spor de 15 % pentru lucru în condiții deosebit de grele și periculoase sau vătămătoare, prevăzut de nr.OUG27/29.03.2006.
În acest sens, prin anexa nr.1 la Ordinul nr.910/C al Ministerului Justiției din 30.03.2007, s-au stabilit locurile de muncă și categoriile de personal care își desfășoară activitatea în condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase, regăsindu-se și categoria personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești care își desfășoară activitatea în locurile de muncă dotate cu calculatoare și aparate de multiplicat.
Nici petitul de cerere privind acordarea a 3 zile de concediu de odihnă nu este întemeiat, cât timp reclamanților le sunt aplicabile prevederile art.65 din Legea nr.567/2004 privind Statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, ei beneficiind de un concediu de odihnă de 30 de zile lucrătoare, respectiv de o perioadă de concediu cu 10 zile lucrătoare mai mare decât perioada minimă de concediu prevăzută în art.140 alin.1 din Codul muncii, așa încât nu devin incidente în speță dispozițiile art.142 din Codul muncii.
Față de cele ce preced și în temeiul textelor de lege mai sus invocate, instanța va respinge acțiunea reclamanților ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, cu sediul în B, nr. 1-3, sector 1.
Respinge, ca nefondată, acțiunea reclamanților, A, Petco, Bîrlaș, C, toți cu domiciliul ales în Reșița,--4, având ca obiect obligarea pârâților Tribunalul C-S cu sediul în Reșița,--4, Curtea de Apel Timișoara cu sediul în T, - nr. 2A, Ministerul Justiției cu sediul în B,- și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, cu sediul în B, nr. 1-3, sector 1, la plata sporului de lucru la calculator, respectiv 15% din salariul de bază brut pe perioada martie 2006 și în continuare, până la încetarea stării de discriminare, precum și la acordarea a 3 zile în plus la concediul de odihnă.
Definitivă.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 7 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
ASITENȚI JUDICIARI:- -
-
GREFIER,
Red. /27 octombrie 2008
Tehnored. /28 octombrie 2008/78 ex.
Sentința se comunică:
Reclamanții:, A, Petco, Bîrlaș, C, toți cu domiciliul ales în Reșița,--4
Pârâții: Tribunalul C-S cu sediul în Reșița,--4, Curtea de Apel Timișoara cu sediul în T, - nr. 2A, Ministerul Justiției cu sediul în B,- și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, cu sediul în B, nr. 1-3, sector 1,
Ex. com. 76
Președinte:Aurelia SchnepfJudecători:Aurelia Schnepf, Vasilica Sandovici Valentin Turcin
