Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 8015/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 8015
Ședința publică de la 12 2008
Complet constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 2: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 3: Marin Covei
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de pârâții Primăria Orașului, Primarul Orașului și Consiliul Local al Orașului împotriva sentinței civile nr. 2732/13.03.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurenții-pârâți Primăria și Primarul orașului consilier juridic G și intimata-reclamantă, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că recursurile sunt declarate și motivate în termen legal.
Consilier juridic G pentru recurenții-pârâți Primăria și Primarul orașului depune la dosar delegație, iar intimata-reclamantă - întâmpinare.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul pe fondul recursului.
Reprezentantul convențional al recurenților-pârâți Primăria și Primarul orașului pune concluzii de admitere a recursului așa cum a fost formulat și motivat.
Intimata-reclamantă cere respingerea recursului potrivit întâmpinării.
CURTEA:
Asupra cauzei de față:
Prin acțiunea formulată de petent (a) și înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a solicitat instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să fie obligați intimații Primarul și Consiliul Local la acordarea sporului de confidențialitate și mobilitate în cuantum de 25 % din salariul de bază începând cu luna ianuarie 2005 până la data de 01.03.2006, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este personal contractual în cadrul Primăriei, in funcția de consilier juridic, desfășurându-și activitatea in afara instituției in proporție de 65%, obligațiile de serviciu nerealizându-le intr-un loc de munca stabil, fiind nevoita sa se deplaseze și la alte instituții.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legea nr.53/2003 și Legea nr.554/ 2004 și Legea nr.514/ 2003, modificate și completate ulterior.
In dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar copie după carnetul de munca.
Intimatele Primăria Orașului și Consiliul Local prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și neleagală cu motivarea că drepturile solicitate de reclamantă sunt reglementate de Legea nr.188/ 1999 cât și de actele normative privind salarizarea OUG nr.92/ 2004, OUG nr.2/ 2006, OUG nr.6/ 2007 și nu temeiul de drept al acțiunii Legea nr.514/ 2003.
Din alt punct de vedere pentru a putea solicita acest drept reclamanta trebuia să facă dovada ca acest drept este inclus in contractul individual de muncă, ca un drept distinct.
Prin sentința nr.2732 din 13 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul cu nr-, s-a admis acțiunea formulată de petentul cu domiciliul în Tg-J, str.22 2..30,.2,.4, județul G împotriva intimaților Consiliul Local și Primarul comunei, cu sediul in, judetul
Obligă intimații la plata câtre reclamantă a sporurilor de confidențialitate si mobilitate in cuantum de 25 % aplicat la salariul de baza pe perioada 01.01.2005 - 01.03.2007, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Reclamanta a îndeplinit funcția de consilier juridic în Aparatul Permanent de Lucru al Consiliului Local și conform prevederilor art.25 si 26 din Codul Munciip rin clauza de mobilitate, părțile în contractul individual de munca stabilesc ca, în considerarea specificului muncii, executarea obligațiilor de serviciu de către salariat nu se realizează într-un loc stabil de munca.
În acest caz salariatul beneficiază de prestații suplimentare în bani sau în natura.
Prin clauza de confidențialitate părțile convin ca, pe toată durata contractului individual de munca și după încetarea acestuia, sa nu transmită date sau informații de care au luat cunoștința în timpul executării contractului, în condițiile stabilite în regulamentele interne, în contractele colective de munca sau în contractele individuale de munca.
Nerespectarea acestei clauze de către oricare dintre părți atrage obligarea celui în culpă la plata de daune-interese.
Deosebit de remunerația de baza astfel stabilită, în considerarea specificului muncii și a importantei sociale a serviciilor profesionale pe care aceasta le executa, în temeiul art. 25 si 26 din Codul Muncii <LLNK 12003 53 10 202 25 35>petenta poate negocia prestații suplimentare în bani reprezentând clauza de mobilitate și clauza de confidențialitate.
Potrivit art.13 din OUG123/2003 sporul de confidențialitate se acordă personalului contractual din aparatul de lucru al Guvernului în cuantum de până la 15%, precum și personalului contractual din instituțiile și autoritățile publice pentru care, prin acte normative specifice, se prevede acordarea acestui spor.
Categoriile de personal, cuantumurile sporului de confidențialitate și condițiile de acordare se stabilesc în limitele prevăzute de reglementările în vigoare, de către ordonatorii principali de credite, cu încadrarea în cheltuielile de personal prevăzute în bugetul aprobat.
Cum reclamanta prin specificul activității desfășurate intra in posesia unor date cu caracter confidențial aceasta este îndreptățită la acordarea sporului de confidențialitate aplicat la salariul de baza.
De asemenea, reclamanta își desfășoară activitatea in proporție de 80 % in afara instituției, fiind nevoita sa se deplaseze la instanțele de judecata din județ și din tara.
Din economia textelor legale amintite rezulta ca intimații sunt obligați sa plătească reclamantei sporul de mobilitate de 15% si sporul de confidențialitate de 10 % aplicate la salariul de încadrare.
Împotriva sentinței au declarat recurs pârâții Primăria Orașului, Primarul Orașului și Consiliul Local al Orașului, pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând c, în mod greșit au fost obligați la plata sporurilor de confidențialitate și mobilitate către reclamantă deoarece, în actele normative prin care se stabilesc salariile consilierilor juridici nu se prevăd acordarea acestor sporuri.
Recursul este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente.
Din actele depuse în dosarul cauzei rezultă că reclamanta a îndeplinit funcția de consilier juridic în cadrul Consiliului Local, în perioada pentru care solicită acordarea sporurilor de confidențialitate și mobilitate.
Drepturile de natură salarială ale consilierilor juridici din administrația publică locală sunt stabilite prin OUG nr. 92/2004, OG nr.2/2006 și OG nr.6/2007.
Dispozițiile Legii nr.514/2003 privind Statutul consilierilor juridici nu completează actele normative care reglementează salarizarea consilierilor juridici din administrația publică locală, în sensul că aceștia ar fi îndreptății la primirea sporurilor de confidențialitate și mobilitate.
Pentru acordarea sporul de mobilitate, reglementat în dispozițiile art.25 și 26 din Codul Muncii, este necesar ca părțile, angajator și salariat, să prevadă, în contractul individual de muncă, în considerarea specificului munci și executarea obligațiilor de serviciu că sarcinile clauza de mobilitate.
Or, în contractul individual de muncă, depus în dosar, nu este menționată clauza de mobilitate, în temeiul căreia reclamanta pretinde acordarea acestor drepturi.
Așa fiind în mod greșit instanța de fond a apreciat că reclamanta este îndreptățită la primirea sporurilor de confidențialitate și mobilitate.
În considerarea celor prezentate, se constată că recursul este fondat, urmează a fi admis, și modificată sentința în sensul că se va respinge acțiunea formulată de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâții Primăria Orașului, Primarul Orașului și Consiliul Local al Orașului împotriva sentinței civile nr. 2732/13.03.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, având ca obiect drepturi bănești.
Modifică sentința, în sensul că respinge acțiunea.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-
Tehn.2 ex
Președinte:Mihaela MitrancăJudecători:Mihaela Mitrancă, Daniela Vijloi, Marin Covei
