Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 8340/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 8340
Ședința publică de la 26 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Marin Covei
JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 3: Daniela Vijloi
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1608/07.04.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți Consiliul Local, Primăria Comunei și Primarul Comunei, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că:
- pricina este la al II-lea termen de judecată acordat pentru administrare probatoriu,
- prin fax intimații-pârâți au depus la dosar înscrisurile solicitate prin adresă și concluzii scrise,
- se cere judecarea potrivit art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă
Curtea, având în vedere că se cere judecarea în lipsa părților, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea formulată de reclamantul și înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub nr- s-a solicitat instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să fie obligați pârâții Consiliul local, Primăria comunei, Primarul comunei la plata către reclamant a sporului de mobilitate de 15% si a sporului de confidențialitate de 10% aplicate la salariul de încadrare începând cu 11.09.2006 si in continuare, sume care să fie actualizate în funcție de indicele de inflație la data plății efective.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este angajat în cadrul Primariei comunei desfășurându-și activitatea în afara instituției, obligațiile de serviciu nerealizându-le într-un loc de muncă stabil, fiind nevoită să se deplaseze în satele comunei pentru întocmirea anchetelor sociale, precum și la diverse instituții din județ.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 25 si 26 din Codul Muncii, OUG nr.123/2003.
In dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar copie a carnetului de muncă.
Deși legal citate, pârâții nu au depus întâmpinare.
Prin sentința nr.1608 din7 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul, cu domiciliul in,-, județul G, împotriva intimaților Consiliul local, Primăria comunei, Primarul comunei cu sediile în, județul G ca nefondata.
S-a reținut că reclamantul este angajat în cadrul Primăriei comunei în funcția de referent.
Conform prevederilor art.25 si 26 din Codul Munciip rin clauza de mobilitate, părțile în contractul individual de muncă stabilesc că, în considerarea specificului muncii, executarea obligațiilor de serviciu de către salariat nu se realizează într-un loc stabil de muncă.
În acest caz salariatul beneficiază de prestații suplimentare în bani sau în natura.
Prin clauza de confidențialitate părțile convin ca, pe toată durata contractului individual de muncă și după încetarea acestuia, să nu transmită date sau informații de care au luat cunoștință în timpul executării contractului, în condițiile stabilite în regulamentele interne, în contractele colective de muncă sau în contractele individuale de muncă.
Nerespectarea acestei clauze de către oricare dintre părți atrage obligarea celui în culpa la plata de daune-interese.
Deosebit de remunerația de baza astfel stabilită, în considerarea specificului muncii și a importantei sociale a serviciilor profesionale pe care aceasta le execută, în temeiul art.25 si 26 din Codul Muncii, salariatul <LLNK 12003 53 10 202 25 35> poate negocia prestații suplimentare în bani reprezentând clauza de mobilitate și clauza de confidențialitate.
Insa reclamantul, prin specificul activității desfășurate nu intră în posesia unor date cu caracter confidențial, astfel incat acesta nu este îndreptățit la acordarea sporului de confidențialitate de 10% aplicat la salariul de încadrare.
De asemenea, reclamantul nu își desfășoară activitatea în afara instituției, astfel încât s- respins si acțiunea in ceea ce privește acordarea sporului de mobilitate de 15% aplicat la salariul de încadrare.
Împotiva sentinței a formulat recurs reclamantul, pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că au fost interpretate în mod greșit dispozițiile legale privind acordarea sporurilor de mobilitate și confidențialitate, precum și probele administrate în cauză prin care a făcut dovada că prin natura funcției este în posesia unor date cu caracer confidențiale, iar activitatea o desfășoară, în proporție de 50%, în afara instituției.
Recursul este nefondat.
Din actele depuse în dosarul cauzei rezultă că reclamantul este încadrat la Primăria comunei, în funcția de referent.
Prin caluza de confidențialitate părțile convin ca, pe toată durata contractului individual de muncă și după încetarea acestuia, să nu transmită date sau informații de care au luat cunoștiință în timpul executării contractului, în condițiile stabilite în regulamantele interne, în contractele colective de muncă sau în contractele individuale de muncă.
În cauză, acordarea unui spor de confidențialitae nu a fost prevăzut în contractul individual de muncă, așa încât pârâții nu pot fi obligați la plata acestui spor, reclamantului.
Sporul de mobilitate, reglementat de art.25 și 26 din Codul muncii, care se acordă în considerarea specificului muncii salariatului, trebuie de asemenea menționat în contractul individual de muncă sau prevăzut într-un act normativ, pentru a putea fi acordat salariatului.
Or, în contractul individual de muncă nr.8674/19.09.2006, încheiat între reclamant și Primăria orașului nu este înscrisă clauza privind acordarea sporurilor de confidențialitae și mobilitate pentru reclamant.
Cum acordarea acestor sporuri nu este prevăzut nici în actele normative care reglementează salarizarea personalului bugetar din cadrul primăriilor, crticile formulate în recurs, de reclamant sunt neîntemeiate.
Pentru aceste considerente recursul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1608/07.04.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți Consiliul Local, Primăria Comunei și Primarul Comunei, având ca obiect drepturi bănești.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-
Tehn.2 ex
Președinte:Marin CoveiJudecători:Marin Covei, Mihaela Mitrancă, Daniela Vijloi
