Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 1320/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1320
Ședința publică din data de 11 iunie 2009
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Traian
-
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta SC SA cu sediul în B, sector 1, Calea nr. 239, împotriva sentinței civile nr. 335 din 10 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant - domiciliat în comuna Mari, sat nr. 78, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-pârâtă SC SA B, reprezentată de avocat, potrivit împuternicirii avocațiale din 9.06.2009, lipsind intimatul-reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este motivat în termen și scutit de plata taxei de timbru.
Avocat, pentru SC SA, având cuvântul arată că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat în cauză, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, pentru intimata-pârâtă SC SA, având cuvântul solicită, în principal, admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii recurate și respingerea acțiunii, iar în subsidiar admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței atacate și obligarea societății pârâte la sumele de bani comunicate ca fiind salariul de bază mediu pe societate, cu mențiunea că acestea sunt brute. Cheltuielile de judecată vor fi solicitate pe cale separată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de fata, constata:
Prin acțiunea civilă înregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- reclamantul a chemat in judecata pe pârâta SC SA B, pentru ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna obligarea acesteia la plata sumei de 6950 lei, reprezentand drepturi salariale suplimentare cuvenite si neacordate de Paste si C, suma ce urmeaza a fi actualizata conform indicelui de inflatie de la data platii, precum si la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea actiunii formulate reclamantul a aratat că fost salariatul paratei pana la data de 10.07.2007 cand incetat contractul individual de munca.
În conformitate cu prevederile contractului individual de muncă - art. III alin. 3 beneficia, pe lângă salariul de baza pentru munca prestată de toate drepturile acordate in baza contractului colectiv de munca încheiat la nivel de societate.
S-a mai arătat că suma solicitată reprezintă suplimentările salariale cu ocazia sărbătorii de C 2007, prevăzută în art. 168 alin.l din Contractul Colectiv de Munca pe anii 2004-2005 si 2006.
În drept, reclamantul si-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile, art. 166 din Codul muncii si art. 168 din Contractul colectiv de munca la nivelul societății renegociat si reeditat in anul 2004, 2005 si 2006.
În dovedirea acțiunii s-au depus la dosar înscrisuri.
In apărare, la data de 12.05.2008, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii in principal ca prescrisă iar in subsidiar ca neîntemeiata arătând că suplimentările salariale solicitate au fost negociate si stipulate in anul 2003, așa cum rezulta din actul aditional la Contractul Colectiv de Muncă ce fost renegociat, acestea fiind introduse in salariul de baza al fiecărui salariat.
S- arătat in continuare, că in anul 2005 s- incheiat un nou Contract Colectiv de Munca care spre deosebire de contractele anterioare are noua formulare, in alin.2 al articolului 168, conform căruia "in anul 2003 suplimentările salariale de la alin.1 al prezentului articol au fost introduse in salariul de baza al fiecărui salariat", formulare ce păstreaza si in continuare in următoarele contracte colective de muncă pentru anii 2006- 2007.
Sub aspectul prescriptiei extinctive, parata a arătat că in cauza sunt aplicabile dispozitiile art.283 alin.1 lit. din Codul Muncii, conform cărora cererile in vederea solutionării unui conflict de munca pot fi formulate in termen de 6 luni de la data nasterii dreptului la actiune in cazul neexecutarii contractului colectiv de muncă ori al unor clauze acestuia, acțiunea reclamantei avandu-și temeiul in nerespectarea dispozițiilor Contractului Colectiv de Muncă, asa incât fiind depășit termenul de 6 luni aceasta este prescrisă.
După administrarea probatoriilor, prin sentința nr. 335 din 10 februarie 2009 Tribunalul Prahovaa respins excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâtă, a admis acțiunea și a obligat parata sa plateasca reclamantului prima de Paste 2006-2007 si 2005 - 2006 in suma bruta de 4394 lei ce urmeaza a fi actualizata cu indicele de inflatie de la data scadentei pana la data platii efective.
Totodată, a fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 200 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
În conformitate cu înscrierile carnetului de munca depus la dosarul cauzei reclamantul a avut calitatea de salariat a societatii parâte până la data de 21.01.2008, când raporturile de muncă au încetat.
Tribunalul a retinut că in Contractul colectiv de munca pe anii 2003 -2006 incheiat la nivelul unitatii parate, articolul 168 alin.1, se stipuleaza dreptul reclamantilor de a beneficia " cu ocazia sarbatorilor de Paste si C de cate o suplimentare a drepturilor salariale in cuantum de un salariu mediu pe SA".
Art. 168 alin. 1 din contractele colective de munca la nivel de unitate pe anii 2003-2006 are aceesi formulare in toate aceste contracte, prevazand dreptul salariatilor SNP de a beneficia cu ocazia sarbatorilor de Paste si C de cate o suplimentare a drepturilor salariale, in cuantum de un salariu de baza mediu pe SNP SA. In acest sens, in cuprinsul contractului se aratată că, cu minim 16 zile inainte de fiecare eveniment pentru care se acorda suplimentarile, vor incepe negocierile cu in vederea stabilirii valorii concrete, modalitatii de acordare, conditiilor, criteriilor si beneficiarilor.
Art. 168 alin. 2 din contractele colective de munca la nivel de unitate pe anii 2003-2004 dispune ca " pentru anul 2003 suplimentarile de la alin.1 vor fi introduse in salariul de baza al fiecarui salariat, conform modalitatii si in conditiile negociate cu ". Acelasi articol, din contractele colective de munca pe anii 2005 -2006 prevede ca in anul 2006 suplimentarile salariale de la alin.1 al prezentului articol au fost introduse in salariul de baza al fiecarui salariat.
Din modul de formulare al ambelor variante ale art. 168 alin.2 din constractele colective de munca la nivel de unitate pe anii 2003-2006 rezulta ca drepturile prevazute de art. 268 alin. 1 din aceleasi contracte au fost incluse in salariile anagajatilor societatii parate doar pentru anul 2003. Daca partile contractante nu intentionau sa convina acordarea acestor drepturi pe anii 2004-2006 pe langa salariile cuvenite angajatilor, acestia nu le-ar mai fi prevazut la art. 168 alin. 4.
De altfel salariul de baza mediu la nivel de SA, la care se refera art. 168 alin.1 din aceste contracte, nu este acelasi in fiecare an, pentru a se sustine ca eventuala includere a echivalentului acestuia in salariile cuvenite angajatilor in anul 2003 reprezinta o executare corespunzatoare a obligatiilor angajatorului reglementata de art. 168 alin.1 din contractele colective de munca la nivel de unitate pe anii 2004 -2007.
Conform dispozitilor art. 163 din Codul muncii plata salariului se dovedeste prin semnarea statelor de plata, precum si orice alte documente justificative care demonstreaza efectuarea platii catre salariatul indreptatit astfel că parata avea posibilitatea sa probeze faptul platii acestor drepturi salariale prin prezentarea fluturasilor emisi reclamantului pentru lunile in care s-au platit primele de Paste si C, proba pe care aceasta nu a efectuat-o.
Angajatorul nu a probat nici sustinerea ca suplimentarile prevazute de art. 168 alin.1 din contractele colective de munca pe anii 2004-2007 se regăsesc în salariile angajatilor, desi sarcina probei ii revenea, conform art. 287 din Codul muncii.
Aceasta dovada putea fi facuta tot cu statele de plata ale salariatilor si eventual cu o dispozitie interna a conducerii societatii, nefiind necesara administrarea probei cu expertiza judiciara in acest scop, date fiind si prevederile art. 286 alin. 1 din Codul muncii.
În consecinta din actele si lucrarile dosarului a rezultat ca reclamantul, deși era îndreptățit la plata acestor drepturi salariale, nu a primit prima de C pe anul 2007, sumă ce va fi actualizată conform indicelui de inflație, pentru acoperirea integrala a prejudiciului suferit de acesta prin neachitarea la termen a drepturilor salariale cuvenite.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta SC SA, în baza art. 304 pct.9 criticând-o ca nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
A învederat recurenta că instanța de fond a acordat în mod nelegal primele de Paști și C cu încălcarea disp.art. 168 CCM, deși acestea au fost incluse în salariul de bază al reclamantului începând cu anul 2003.
În consecință, recurenta consideră că, începând cu anul 2003, dispozițiile art. 168 CCM au devenit inaplicabile întrucât primele respective au fost introduse în salariul de bază anual prin majorarea acestuia.
Acest lucru rezultă și din nota comisiei paritare SA, iar lipsa oricărui fel de negociere cu privire la aceste prime vine să întărească includerea lor în salariul de bază al reclamantului.
Considerând că voința internă a părților a fost introducerea suplimentărilor salariale în salariul de bază, recurenta consideră că se impune suspendarea efectelor sentinței recurate până la soluționarea recursului.
În recurs nu au fost formulate probe noi.
Legal citat intimatul nu a formulat întâmpinare la recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului, în funcție de prevederile legale aplicabile cauzei și sub toate aspectele conform art. 3041Cod pr.civ. Curtea consideră că motivele de recurs nu sunt fondate pentru următoarele considerente.
Reclamantul a fost salariatul societății pârâte în perioada 2005-2007 și nu a primit suplimentările salariale reprezentând prime de Paști și C conform art. 168 alin.1 din CCM/2004.
Este adevărat că în anul 2003 suplimentările salariale au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, astfel cum a fost ulterior stipulat în CCM/2005, însă recurenta nu a făcut dovada că ulterior aceste prime au fost incluse în salariul de bază și că salariul de bază al reclamantului s-ar fi majorat anual în cuantumul acestor prime.
Mai mult decât atât, dacă ele ar fi fost introduse în salariul de bază și ulterior, nu ar fi avut nicio logică să fie menționate din nou în art. 168 din CCM ulterioare.
Salariul de bază mediu pe SA nu este același în fiecare an, astfel încât dovada introduceri în salariul de bază incumbă recurentei pentru fiecare an în parte.
Așa fiind, în baza art. 312 alin.1 Cod pr.civilă, urmează să respingă ca nefondat recursul formulat, motiv pentru care solicitarea recurentei privind suspendarea sentinței recurate până la pronunțarea prezentului recurs a căzut în desuetudine.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC SA cu sediul în B, sector 1, Calea nr. 239, împotriva sentinței civile nr. 335 din 10 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant - domiciliat în comuna Mari, sat nr. 78, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Traian
--- - - - -
GREFIER,
Fiind în se semnează de
Grefier șef secție
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Tehnored. CP/SȘ/
2 ex./10.07.2009
f- Tribunalul Prahova
Președinte:Ioana Cristina ȚoluJudecători:Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Traian
