Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Sentința 138/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 138
Ședința publică de la 21 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 2: Daniela Vijloi Mădălina Maroga
Asistent judiciar: - -
Asistent judiciar:
Grefier:
Pe rol, judecarea acțiunii formulată de reclamanții A a, ia, -, -, OG, -, și și intervenientele în interes propriu și C în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL CRAIOVA și Tribunalul Dolj, având ca obiect drepturi bănești - acordare spor risc și suprasolicitare neuropsihică pentru perioada 01.10.2000-01.09.2004.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că prin serviciul registratură pârâtul Ministerul Justiției a depus întâmpinare la cererile de intervenție în interes propriu.
Curtea, revine asupra expertizei contabile încuviințate, întrucât aceasta nu mai este utilă cauzei. După care, având în vedere că se solicită judecarea în lipsa părților, constată încheiată cercetarea judecătorească și reține pricina spre soluționare.
CURTEA
Asupra acțiunii civile de față;
Prin cererea adresata Tribunalului Dolj - Sectia Conflicte de munca si Asigurari Sociale la data de 08.04.2008, reclamantii A a, ia, -, -, OG, -, și au chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL CRAIOVA și Tribunalul Dolj solicitand instantei sa dispuna obligarea acestora la plata drepturilor salariale constând în sporul de 50 % din salariul de bază brut lunar, actualizat cu indicele de devalorizare monetară, începând cu data de 1.10.2000 și până la data de 1 septembrie 2004, precum și la plata dobânzii legale aferente acestui spor de la data nașterii drepturilor și până la data efectuării plății, cu obligarea pârâților de a efectua mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că prin art. 47 din Legea 50/1996, republicată, privind salarizarea și alte drepturi alte personalului din organele autorității judecătorești s-a prevăzut ca pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar beneficiază de un spor de 50 % din salariul de bază brut lunar.
Acest text de lege a fost abrogat prin art. I pct. 42 din OG 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii 50/1996.
Prin decizia nr. 21 din 10 martie 2008, ICCJ a constatat, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozitiilor art. 47 din Legea 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a OG nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr.334/2001.
Reclamanții au mai aratat că de la data intrării în vigoare a OG nr. 83/2000 nu au mai beneficiat de sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, executarea acestuia fiind suspendată.
Dreptul la sporul de 50 % a devenit astfel unul condiționat de declararea ca neconstituțională a art. 1 pct. 42 din OG nr. 83/2000 sau ca inaplicabilă a abrogării, fapt care s-a și întâmplat prin decizia nr. 21/2008 a ICCJ. Realizarea condiției era una nesigură atât în ceea ce privește modalitatea de realizate, cât și în ceea ce privește momentul.
Reclamanții au apreciat că sunt îndeplinite dispozitiile art. 1004 și art. 1005 Cod civil, referitoare la condiție, ca modalitate a actului juridic civil, texte de lege potrivit cărora "Obligația este condiționată când perfectarea ei depinde de un eveniment viitor și necert" - art. 1004 cod civil și "Condiția cazuală este aceea ce depinde de hazard și care nu este nici în puterea creditorului, nici într-aceea a debitorului" - art.1005 Cod civil.
În speță, este vorba despre obligația pârâților de a achita sporul de 50 %, iar evenimentul de a cărui existență depinde a fost soluția dată în recurs în interesul legii, ICCJ putând să dispună și în sensul că după intrarea în vigoare a OG nr. 83/2000 reclamantii nu mai aveau dreptul la acest spor. Până la data de 10.03.2008 dreptul reclamantilor nu era unul actual, soluțiile ce urmau a fi date în acțiunile formulate în justiție fiind incerte atâta vreme cât norma care conferea acest drept fusese abrogată și nici o instanță nu constatase nelegalitatea abrogării.
Cum condiția suspensivă s-a realizat la 10.03.2008 (efectele producându-se retroactiv, potrivit art. 1015 Cod civil) și cum prescripția extinctivă începe să curgă numai de la data împlinirii condiției, reclamantii au apreciat că cererea nu este prescrisă.
In drept, au invocat dispozitiile art. 47 din Legea 50/1996, art. 1004-1005, art. 1015 Cod civil, art. 1084, art. 1079 Cod civil și art. 156 Codul muncii.
Prin intampinarea formulata la data de 18 aprilie 2008, paratul Ministerul Justitiei a invocat exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, invocand prevederile art. 1, 3, 7 si 8 din Decretul nr. 167/1958 si art. 283 din Codul muncii.
Prin incheierea de la data de 1 iulie 2008, Tribunalul Dolja dispus scoaterea cauzei de pe rol si inaintarea spre competenta solutionare la Curtea de APEL CRAIOVA, in temeiul art. I alin. 1 din OUG nr. 75/2008.
In cauza, s-au formulat cereri de interventie in interes propriu de C si.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea urmeaza sa constate următoarele:
Reclamanții au calitatea de personal auxiliar de specialitate în cadrul Tribunalului Dolj, iar la data de 8 aprilie 2008 au formulat cerere de chemare în judecată prin care au solicitat ca pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL CRAIOVA și Tribunalul Dolj să fie obligați la plata sporului de suprasolicitare neuropsihică de 50 % reglementat de art. 47 din Legea nr. 50/1996 pentru perioada 01.10.2000 - 01.09.2004.
Dar, conform art. 283 alin. 1 lit. c Codul muncii, cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat, precum și în cazul răspunderii patrimoniale a salariaților față de angajator.
Tot astfel, potrivit art. 166 alin. 1 Codul muncii, dreptul la acțiune cu privire la drepturile salariale, precum și cu privire la daunele rezultate din neexecutarea în totalitate sau în parte a obligațiilor privind plata salariilor se prescrie în termen de 3 ani de la data la care drepturile respective erau datorate.
Prin decizia nr. 21/ 10 martie 2008 Înalta Curte de Justiție și Casație a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și a statuat că,n interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
În consecință, dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996 au fost în vigoare în tot acest timp, astfel ca reclamanții aveau posibilitatea să formuleze acțiune prin care să solicite plata acestui spor, dreptul la acțiune luand nastere la data la care debitorii obligației nu au mai plătit acest spor și trebuind exercitat în termenul de 3 ani prevăzut de art. 283 alin.1 lit. e Codul muncii și art. 166 Codul muncii.
Conchizand asupra celor expuse, Curtea urmeaza sa constate ca, in raport de data introducerii actiunii - 08.04.2007 si intervalul pentru care au fost formulate pretentiile - 01.10.2000 - 01.09.2004, dreptul la actiune al reclamantilor avand ca obiect plata drepturilor salariale este prescris, cererea acestora urmand sa fie respinsa in considerarea acestei exceptii.
Pentru aceleasi considerente, Curtea va respinge si cererile de interventie in interes propriu formulate de intervenientele și C.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanții A a, ia, -, -, OG, -, și în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL CRAIOVA și Tribunalul Dolj, având ca obiect drepturi bănești - acordare spor risc și suprasolicitare neuropsihică pentru perioada 01.10.2000-01.09.2004.
Respinge cererile de intervenție în interes propriu formulate de intervenientele și C.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Asistent judiciar, - - |
Asistent judiciar, | ||
Grefier, |
Red.Jud.-
Ex. 6/08.12.2008
Președinte:Mihaela MitrancăJudecători:Mihaela Mitrancă, Daniela Vijloi Mădălina Maroga
