Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Sentința 139/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 139
Ședința publică de la 21 2008
Complet constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 2: Daniela Vijloi Mădălina Maroga
Asistent judiciar: - -
Asistent judiciar:
Grefier:
Pe rol, judecarea acțiunii formulată de reclamanții, - în contradictoriu cu pârâții Ministerul Apărării, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Ministerul Economiei și Finanțelor, având ca obiect drepturi bănești - acordare spor 50% risc și suprasolicitare neuropsihică pentru anii 2000-2004.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru pârâtul și chematul în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor consilier juridic, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că acest termen a fost acordat pentru a fi comunicată întâmpinarea formulată de chematul în garanție.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, se constată încheiată cercetarea judecătorească și se acordă cuvântul pe fondul acțiunii.
Consilier juridic pentru pârâtul și chematul în garanție MEF solicită, în principal, respingerea cererii de chemare în garanție, deoarece unitatea reprezentată are atribuții, potrivit legii finanțelor publice, doar în elaborarea proiectului de buget de stat pe baza proiectelor înaintate de către ordonatorii principali de credite. Pe fond, cere respingerea acțiunii potrivit întâmpinării.
CURTEA:
Asupra acțiunii civile de față
Prin acțiunea înregistrată la data de 04 iunie 2008, reclamanții, -, procurori și personal auxiliar la Parchetul Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Timișoara - Structura C, au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Apărării,în calitate de ordonator principal de credite, Ministerul Public -Parchetul de pe lângă ICCJ - pentru Secția Parchetelor Militare B, în calitate de ordonator secundar de credite și Ministerul Finanțelor Publice, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța aceștia să fie obligați la acordarea despăgubirilor constând în sporul de 50 %, din salariul de bază brut lunar pe perioada 29.08.2000- 01.12.2004, sumă reactualizată cu coeficientul de devalorizare monetară la care să se adauge dobânda legală, cu mențiunea că pentru perioada ce a urmat datei de 01.12.2004, s-au formulat acțiuni separate.
Precizează că prin Decizia nr.21/10 martie 2008 în dosarul nr.5/2008, ICCJ a constatat, în interpretarea și aplicarea unitară a dispoz. art. 47 din legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a OG 83/2000, aprobată prin Legea nr.334/2001.
Potrivit dispoz. art. 27 din OG nr.137/2000, termenul de prescripție curge de la data constatării acestei discriminări, respectiv de la data de 10.03.2008 când s-a admis recursul în interesul legii, motiv pentru care consideră că dreptul nostru nu este prescris.
Pârâții au achitat numai indemnizația lunară, succesiv în înțelesul art.12 și 16 din Decretul nr.167/1958, omițând să plătească lunar, succesiv sporul de suprasolicitare neuropsihică, deși ambele (indemnizația și sporul)reprezentau componentele salariului, potrivit art.155 Codul muncii, formând un tot, dacă se are în vedere definiția salariului, coroborând cele menționate cu prevederile art. 161 și art. 166 alin.2 Codul muncii.
Cum plata s-a făcut succesiv însă parțial, apreciază că în cauză sunt aplicabile prevederile art.12 și 16 din Decretul nr.167/1958 referitoare la întreruperea prescripției.
În subsidiar, precizează că de la data intrării în vigoare a OG nr.83/2000 nu au mai beneficiat de sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, executarea acestui drept fiind suspendată.
În drept invocă dispoz. art. 47 din Legea 50/1996, art.1004-1005, art.1015 Cod civil; art.1084, art.1079 cod civil și art. 156 Codul muncii, OG nr.137/2000, Decretul nr.167/1958 și Decizia nr.21/2008 a ICCJ.
Nu solicită proba cu expertiză contabilă pentru perioada august 2000-decembrie 2004, ci solicită obligarea Serviciului contabilitate al ordonatorilor de credite, la calcularea drepturilor ce li se cuvin.
Menționează că procurorii militari și au activat în unitatea din C până la data de 29.08.2005 și respectiv 03.10.2005, după care au fost transferați în altă funcție (DNA B, unde se află și în prezent).
Pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ICCJ - Secția Parchetelor Militare au formulat cerere de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor Publice pentru ca în cazul în care se va admite cererea să se dispună prin aceeași hotărâre ca Ministerul Finanțelor să ia act de obligativitatea adoptării unui proiect de rectificare a bugetului Ministerului Public pe anul 2008, care să includă alocarea sumelor ce reprezintă pretențiile reclamanților.
Solicită admiterea cererii de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor Publice în conformitate cu prevederile art.60-63 Cod pr.civilă.
Pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ICCJ- Secția Parchetelor Militare a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii reclamanților ca prescrisă.
Prin încheierea de la 25 iunie 2008 Tribunalul Dolj a scos cauza de pe rol și a înaintat-o spre competentă soluționare la Curtea de Apel Craiova - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale.
Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului D, pentru Ministerul Finanțelor Publice a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
Ministerul Apărării a formulat întâmpinare prin care invocă inadmisibilitatea acțiunii ca urmare a neîndeplinirii procedurii prealabile și prescripția dreptului la acțiune și solicită admiterea acestor excepții și respingerea acțiunii.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța constată următoarele:
Reclamanții au calitatea de procurori și personal auxiliar de specialitate la Parchetul Militar d e pe lângă Tribunalul Militar - Structura C, iar la data de 04.06.2008 au formulat cerere de chemare în judecată prin care au solicitat ca pârâții să fie obligați la plata sporului de suprasolicitare neuropsihică de 50 % pentru perioada 29.08.2000 -01.12.2004, reglementat de art.47 din Legea nr.50/1996.
Dar conform art.283 alin.1 lit.c Codul muncii, cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat, precum și în cazul răspunderii patrimoniale a salariaților față de angajator.
Conform art. 166 alin.1 Codul muncii, dreptul la acțiune cu privire la drepturile salariale, precum și cu privire la daunele rezultate din neexecutarea în totalitate sau în parte a obligațiilor privind plata salariilor se prescrie în termen de 3 ani de la data la care drepturile respective erau datorate.
Prin decizia nr. 21/ 10 martie 2008 Înalta Curte de Justiție și Casație a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și a statuat că,n interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernuluinr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
În consecință,dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996 au fost în vigoare în tot acest timp iar reclamanții aveau posibilitatea să formuleze acțiune prin care să solicite plata acestui spor.
Astfel că dreptul la acțiune s-a născut la data la care debitorii obligației nu au mai plătit acest spor și trebuia exercitat în termenul de 3 ani prevăzut de art.283 alin.1 lit. e Codul muncii și art.166 Codul muncii.
Acest termen a fost depășit în raport de data înregistrării cererii de chemare în judecată, deoarece de la data de 29.08.2000, respectiv 01.12. 2004 până la data de 04.06. 2008(data introducerii acțiunii) au trecut mai mult de 3 ani, și în consecință instanța urmează să respingă acțiunea ca fiind prescrisă.
În conformitate cu art.137 Cod procedură civilă,instanța nu va mai analiza motivele care privesc fondul cauzei.
Având în vedere că va fi respinsă cererea de chemare în judecată,instanța urmează să respingă și cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanții, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL APĂRĂRII, MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE ȘI MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR.
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE.
Definitivă și executorie.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 21 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Asistenți judiciari
- -
Grefier,
Red.jud.
09 12 2008.
Președinte:Mihaela MitrancăJudecători:Mihaela Mitrancă, Daniela Vijloi Mădălina Maroga
