Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Sentința 169/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 169
Ședința publică de la 08 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Bodri Cristian
Asistent judiciar -
Asistent judiciar
Grefier
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamanta și pe pârâții Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, Curtea de APEL CRAIOVA, Tribunalul Dolj, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic pentru D ca reprezentant al pârâtului Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, lipsind reclamanta, pârâții Curtea de APEL CRAIOVA, Tribunalul Dolj.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 cod pr.civilă.
Instanța constatând că nu sunt cereri de formulat a apreciat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra acțiunii.
Consilier juridic, pentru D ca reprezentant al pârâtului Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului și pe fond respingerea acțiunii.
CURTEA
Asupra acțiunii de față.
Prin acțiunea înregistrată la data de 22 septembrie 2008, reclamanta, chemat în judecată pârâții Statul Român reprezentat de Ministerul Economiei și Finanțelor, Curtea de Apel Craiova, Tribunalul Dolj pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea la plată către reclamantă sumei de 1.700 lei cu titlu de despăgubiri, în temeiul art. 21 din OG nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, aprobată și modificată prin Legea nr. 27/2004, sume reactualizate în raport de indicele de inflație.
In motivare arată că Ministerul Justiției emis Ordinul nr. 1921/C din 15 2005, prin care au fost acordate stimulente financiare judecătorilor și procurorilor cu o vechime cuprinsă între 0-3 ani în sumă de 1.700 lei la sfârșitul anului 2005.
Prin hotărârea nr. 15 din 23 ianuarie 2006, Consiliul Național al Discriminării a constatat că s-a creat o discriminare indirectă potrivit art. 2 alin. 1 și 2, art. 3 lit."c", art.8 alin. 3 lit."c", art. 8 alin. 3, art. 9 alin. 4 din OG nr. 137/2000.
Potrivit art. 21 alin. 1 din OG nr. 137/2000, aprobată și modificată prin Legea nr. 27/2004 "În toate cazurile de discriminare prevăzute în prezenta ordonanță, persoanele discriminate au dreptul să pretindă despăgubiri proporțional cu prejudiciul suferit, precum și restabilirea situației anterioare discriminării sau anularea situației create prin discriminare potrivit dreptului comun".
Mai mult, stimulentele financiare ce au fost acordate doar anumitor procurori și judecători prin Ordinul nr. 1921/C/2005, au fost date cu încălcarea dispozițiilor prevăzute de art. 21 alin. 1 din OG nr. 137/2000, creându-se o discriminare între procurori și judecători, încălcându-se și principiul egalității între cetățeni, prevăzut în dispozițiile protocolului nr. 12 la CEDO.
DGFP D, pentru Ministerul Economiei și Finanțelor, a formulat întâmpinare, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive Ministerului Economiei și Finanțelor motivat de faptul că acesta nu are raporturi juridice de muncă că reclamanta, nu are calitatea de angajator astfel că nu poate fi obligat la plata drepturilor solicitate de reclamantă, ce care acordă aceste drepturi este Ministerul Justiției.
Pe fond solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată deoarece dispozițiile art. 253alin. 2 din legea nr. 146/1997, prevede că "din diferența de 75% din sumele prevăzute la alin. 1, se constituie un fond cu destinație specială pentru stimularea personalului din sistemul justiției, iar repartizarea veniturilor pe beneficiar se face în baza unor norme interne aprobate prin ordin al ministrului justiției.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Economiei și Finanțelor,
Cererea, astfel cum a fost formulată, este întemeiată pe susținerea reclamantei că a fost victima unei discriminări intervenite în derularea raportului de muncă, prin repartizarea discriminatorie de către angajator a unor stimulente financiare.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor nu are calitatea de angajator, între reclamantă și acest pârât neexistând raporturi juridice de muncă și prin urmare, acesta nu are obligația de plată efectivă a sumelor pretinse.
Ca urmare, instanța constată întemeiată excepția invocată de Ministerul Economiei și Finanțelor și va respinge cererea reclamantei formulată împotriva acestuia ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru aceleași considerente, constatând că în luna 2005 reclamanta își desfășura activitatea la Curtea de APEL CRAIOVA și că între aceasta și Tribunalul Dolj nu existau raporturi de muncă, instanța urmează să respingă acțiunea față de Tribunalul Dolj ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește cererea promovată împotriva angajatorului Curtea de APEL CRAIOVA, instanța reține următoarele:
Prin Ordinul Ministerului Justiției nr. 1921/C/2005 au fost acordate stimulente financiare în sumă de câte 1700 RON doar judecătorilor și procurorilor din cadrul judecătorilor și din cadrul parchetelor de pe lângă judecătorii,care aveau o vechime cuprinsă între 0 și 3 ani.
Prin hotărârea nr. 15/23 01 2006 Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a constatat că acordarea de stimulente de câte 1700 RON de către Ministerul d e Justiție prin Ordinul nr. 1921/C/15.12.2005 pentru fiecare judecător de la judecătorie care are o vechime cuprinsă între 0 și 3 ani și pentru fiecare procuror de la parchetele de pe lângă judecătorii, constituie acte de discriminare conform art. 2 alin 1 și 2, art. 6 litera c, art. 8 alin 3 și art. 19 alin 4 din OG nr. 139/2000 cu modificările și completările ulterioare.
La punctul nr. 2, s-a prevăzut că eliminarea discriminării se va realiza prin mediere.
Deoarece Ministerul d e Justiție nu a eliminat discriminarea prin mediere, reclamanta are deschisă calea unei acțiuni pentru acordarea unor despăgubiri egale cu contravaloarea stimulentelor prevăzute de Ordinul nr. 1921 /C/2005.
Potrivit art. 27 al 1 din OG nr. 137/2000 republicată, persona care se consideră discriminată poate formula, în fața instanței de judecată, o cerere pentru acordarea de despăgubiri și restabilirea situației anterioare discriminării.
Potrivit art. 2 al Ordinului nr. 1921 /C/2005, "stimulentele se acordă cu ocazia sărbătorilor de iarnă, reglementate legal, pentru salariații ministerului, personalul care își desfășoară activitatea în aparatul propriu al acestuia, precum și unor categorii din cadrul instanțelor potrivit art. 4 alin. 1 și 3 din Normele interne".
Textul art. 4 din Normele interne privind repartizarea fondului constituit potrivit art. 25 din Legea nr. 146/1997, aprobate prin Ordinul nr. 2404/C/2004 enumeră în mod exemplificativ criteriile ce stau la baza acordării stimulentelor, enumerarea indicând în esență o evaluare a activității și performanței judecătorului. Vechimea în magistratură nu constituie un criteriu prevăzut de art. 4 alin. 1 din Normele interne.
Deși Ordinul nr. 1921 /C/2005 se întemeiază pe art. 4 alin. 1 din Normele interne, introducerea criteriului vechimii în magistratură nu este motivată.
Cu toate acestea, în cazul judecătorilor, singurul criteriu de acordare a stimulentelor a fost vechimea.
Potrivi dispozițiilor art. 2 alin.(1) din OG nr. 137/2000, "prin discriminare se înțelege orice deosebire, excludere, restricție sau preferință, pe bază de rasă, naționalitate, etnie, limbă, religie, categorie socială, convingeri, sex, orientare sexuală, vârstă, handicap, boală cronică necontagioasă, infectare, apartenență la o categorie defavorizată, precum și orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrângerea, înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării, în condiții de egalitate, a drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, în domeniul politic, economic, social și cultural sau în orice alte domenii ale vieții publice".
Potrivit art. 2 alin. 3 din OG nr. 137/2000 republicată, sunt discriminatorii prevederile, criteriile sau practicile aparent neutre care dezavantajează anumite persoane, pe baza criteriilor prevăzute la alin. (1), față de alte persoane, în afara cazului în care aceste prevederi, criterii sau practici sunt justificate obiectiv de un scop legitim, iar metodele de atingere a acelui scop sunt adecvate și necesare.
În speță, acordarea stimulentelor salariale judecătorilor având o vechime cuprinsă între 0 și 3 ani reprezintă o faptă de discriminare indirectă, bazată pe un criteriu aparent neutru (criteriul vechimii de 0-3 ani), dezavantajând judecătorii cu o vechime mai mare de 3 ani ce îndeplinesc criteriile obiective prevăzute de lege pentru a beneficia de dreptul la stimulente.
Astfel, instanța constată că introducerea acestui criteriu nu poate fi justificată de un scop legitim, metoda utilizată nefiind adecvată și necesară.
Ordonatorii de credite au posibilitatea de a stabili și alte criterii decât cele enunțate cu titlu exemplificativ în Ordinul nr. 2404/C/2004, criterii pe care le apreciază necesare și utile, însă în niciun caz aceste criterii nu pot excede legii și nici nu pot în mod legal justifica plasarea anumitor categorii de personal în situații nefavorabile, discriminatorii.
Față de considerentele expuse, instanța apreciază că au fost încălcate prevederile art. 5 alin 1 și 4, art. 6 alin 2 din Codul Muncii și prevederile OG 137/2000, iar această încălcare i-a produs reclamantei un prejudiciu egal cu contravaloarea stimulentului financiar în sumă de 1700 RON.
Cu privire la solicitarea reclamantei privind acordarea sumei în valoare reactualizată, Curtea o apreciază ca fiind fondată, întrucât temeiul juridic al obligației de dezdăunare este art. 27 alin. 1 din OG137/2000 potrivit cărora persoana discriminată are dreptul ladespăgubiriproporționale cu prejudiciul suferit, iar o despăgubire integrală presupune ca prejudiciul să fie evaluat la momentul plății efective, cu luarea în calcul a coeficientului de devalorizare a monedei naționale raportat la data producerii prejudiciului - 2005.
Pentru considerentele expuse anterior, instanța urmează să admită acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtei Curtea de APEL CRAIOVA și va obliga pârâta să plătească reclamantei o despăgubire egală cu stimulentul financiar acordat judecătorilor cu o vechime între 0-3 ani, prin Ordinul Ministerului Justiției nr. 1921/C/2005 în sumă netă de 1.700 lei, sumă ce se va reactualiza începând cu 2005 la momentul plății efective.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-, sect. 5, și în consecință respinge acțiunea față de acest pârât.
Admite acțiunea formulată de reclamanta, domiciliat în C, nr. 28,. 406b,. 1,. 10 față de pârâta Curtea de APEL CRAIOVA, Bd. - nr. 4, județul
Obligă pârâta Curtea de APEL CRAIOVA să plătească reclamantei o despăgubire egală cu stimulentul financiar acordat judecătorilor cu o vechime între 0-3 ani, prin Ordinul Ministerului Justiției nr. 1921/C/2005 în sumă netă de 1.700 lei, sumă ce se va reactualiza începând cu 2005 la momentul plății efective.
Respinge cererea față de pârâtul Tribunalul Dolj, cu sediul în C,-, lud.
Definitivă și executorie.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 08 2008
Președinte, - --- | Judecător, - - | Asistent judiciar, - |
Asistent judiciar, | ||
Grefier, |
Red. jud.
6 ex./29.12.2008
Președinte:Manuela Preda PopescuJudecători:Manuela Preda Popescu, Ioana Bodri Cristian
