Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Sentința 171/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 171
Ședința publică de la 08 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Bodri Cristian
Asistent judiciar -
Asistent judiciar
Grefier
Pe rol, soluționarea cererii formulată de reclamanții, -, și pe pârâții Ministerul Justiției, Ministerul Finanțelor Publice, Curtea de APEL CRAIOVA, Tribunalul Gorj, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantele și, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cererea de intervenție formulată de către.
Instanța a pus în discuție necesitatea disjungerii cererii de intervenție formulată de.
Reclamantele și au solicitat disjungerea cererii de intervenție și soluționarea cauzei pe fond. Au susținut că acțiunea nu este prescrisă și au solicitat admiterea acțiunii.
CURTEA
Asupra acțiunii de față.
Prin acțiunea înregistrată la data de 24 martie 2008, reclamanții, -, a chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției, Ministerul Finanțelor Publice, Curtea de APEL CRAIOVA, Tribunalul Gorj pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați la plata drepturilor salariale reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din salariul de bază brut lunar, pe perioada 01.11.2000 - 01.06.2004 actualizate cu indicele de inflație de la data nașterii drepturilor și până la executarea efectivă și integrală hotărârilor judecătorești, obligarea pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor să includă în buget sumele necesare plății despăgubirilor solicitate de la primii doi pârâți și efectuarea mențiunilor necesare în cărțile de muncă.
În motivare au arătat că au calitatea de personal conex asimilat personalului auxiliar de specialitate, fiind salariați în temeiul Legii nr. 50/1996 și ulterior în baza OUG nr. 177/06.12.2002, iar sporul de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică a fost stabilit prin art. 47 din Legea nr. 50/1996. text de lege care a rămas în vigoare, nefiind abrogat în mod explicit de actele normative ulterioare care au modificat sau au abrogat dispozițiile privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților.
Au mai arătat că, prin stabilirea sporului de 50%, legiuitorul a avut în vedere anumite criterii de referință ce rezidă în condițiile în care personalul salarizat în baza Legii nr.50/1996 își desfășoară activitatea, condiții ce sunt caracterizate ca fiind condiții de risc și suprasolicitare neuropsihică, iar aceste condiții nu s-au schimbat, iar aceste condiții nu s-au schimbat, ci, dimpotrivă s-au acutizat, crescând cerințele înfăptuirii actului de justiție în condiții de calitate și eficiență sporite, care, în situația unui sistem legislativ stufos și uneori în contradictoriu și a unor condiții de muncă neadecvate, duc la creșterea celor doi factori de risc.
Prin întâmpinare, Ministerul Justiției a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru întreaga perioadă, cu motivarea că, față de data formulării acțiunii, în temeiul dispozițiilor art. 3 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă "dreptul la acțiune având un obiect patrimonial se stinge prin prescripție dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege", respectiv termenul de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune.
Cu privire la efectuarea mențiunilor în carnetul de muncă, invocat și excepția lipsei calității procesuale pasive, întrucât această obligație revine angajatorului, respectiv curțile de apel sau, după caz, tribunalele.
Pe fondul cauzei solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată cu motivarea că reclamanții au solicitat acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicată și modificată, text de lege care s-a aflat în vigoare de la data de 1 octombrie 2000, când a fost emisă OG nr. 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1006 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, care a abrogat în mod expres acest articol.
Cererea de chemare în judecată a fost înregistrată inițial la Tribunalul Gorj. Prin încheierea din data de 04.09.2008, în temeiul dispozițiilor OUG nr. 75/2008, Tribunalul Gorja scos cauza de pe rol și a înaintat dosarul spre competentă soluționare a cauzei în primă instanță la Curtea de APEL CRAIOVA.
La data de 30 octombrie 2008, și au formulat cereri de intervenție în nume propriu.
În ceea ce privește cererea de intervenție formulată de, se constată că această cerere este lipsită de interes, întrucât titularul cererii are calitatea de reclamant.
Referitor la cererea de intervenție formulată de intervenienta la data de 30.10.2008 Curtea reține următoarele:
Potrivit rt. 55 din Codul d e procedură civilă, intervenția se judecă o dată cu cererea principală. Când însă judecarea cererii ar fi întârziată prin intervenția în interes propriu, instanța poate hotărî despărțirea ei spre a fi judecată deosebit.
Constatând că, în cauză soluționarea cererii de intervenție principale ar întârzia nejustificat soluționarea cererii de chemare în judecată, instanța apreciază că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 55 teza a II-a din Codul d e procedură civilă și urmează să disjungă cererea de intervenție formulată de intervenienta, urmând a se forma un dosar separat.
La data de 24.11.2008, reclamanta a formulat precizare a acțiunii, arătând că a fost pensionată la data de 01.11.2002. Solicită acordarea sporului de 50% pentru perioada 01.11.2000-01.11.2002 și pe viitor.
La 06.11.2008, reclamantele, -, și au precizat acțiunea, arătând că sunt pensionate în prezent. Au solicitat administrarea probei cu expertiză contabilă prin care să se stabilească cuantumul sumelor pentru perioada 01.11.2000- 01.06.2004 și pe viitor.
Asupra excepției prescripției dreptului la acțiune, excepție formulată de Ministerul Justiției:
Reclamanții au calitatea de personal conex asimilat personalului auxiliar de specialitate, fiind salariați în temeiul Legii nr. 50/1996 și ulterior în baza OUG nr. 177/2002 și au formulat cerere de chemare în judecată prin care au solicitat ca pârâții să fie obligați la plata sporului de suprasolicitare neuropsihică de 50 % pentru perioada 01.11.2000-01.06.2004.
Conform art.283 alin.1 lit.c din Codul muncii, cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat, precum și în cazul răspunderii patrimoniale a salariaților față de angajator.
Conform art. 166 alin.1 Codul muncii, dreptul la acțiune cu privire la drepturile salariale, precum și cu privire la daunele rezultate din neexecutarea în totalitate sau în parte a obligațiilor privind plata salariilor se prescrie în termen de 3 ani de la data la care drepturile respective erau datorate.
Prin decizia nr. 21/ 10 martie 2008 Înalta Curte de Justiție și Casație a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și a statuat că,n interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernuluinr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
În consecință, dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996 au fost în vigoare în tot acest timp iar reclamanții aveau posibilitatea să formuleze acțiune prin care să solicite plata acestui spor.
Astfel că dreptul la acțiune s-a născut la data la care debitorii obligației nu au mai plătit acest spor și trebuia exercitat în termenul de 3 ani prevăzut de art.283 alin.1 lit c Codul muncii și art.166 Codul muncii.
Acest termen a fost depășit în raport de data înregistrării cererii de chemare în judecată deoarece de la data de 01.11.2000 respectiv 01.06.2004 până la data de 24.03.2008 (data introducerii acțiunii) au trecut mai mult de 3 ani, și în consecință instanța urmează să respingă acțiunea ca fiind prescrisă.
În ceea ce privește precizarea cererii formulată la data de 24.11.2008 de către reclamanta prin care solicită acordarea sporului de 50% pentru perioada 01.11.2000-01.11.2002 și pe viitor. Deși formulată echivoc, în sensul determinării perioadei pentru care solicită drepturile și completării acestei precizări cu sintagma "pe viitor", instanța califică a ceastă cerere ca o majorare a cuantumului pretențiilor, formulată în condițiile art. 132 alin. 2 pct. 2 din Codul d e procedură civilă, interpretând sintagma "pe viitor" ca referindu-se la întreaga perioadă ulterioară datei de 01.11.2002.
Însă, în ceea ce o privește pe reclamanta, pensionată la data de 01.11.2002, instanța constată că pentru perioada 01.11.2000-01.11.2002 cererea este prescrisă, pentru considerentele expuse mai sus, iar pentru perioada ulterioară datei de 01.11.2002, cererea de plată a drepturilor salariale este nefondată, raporturile de muncă fiind încetate de la această dată.
În conformitate cu art.137 Cod procedură civilă, instanța nu va mai analiza motivele care privesc fondul cauzei.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Disjunge cererea de intervenție formulată de intervenienta, domiciliată în Tg. J, str. -. 2,. 3. 3. 7, județul
Respinge, acțiunea formulată de reclamanții, cu domiciliul în Târgu J, str. -,. 2,. 2. 2.18 jud G, cu domiciliul în Târgu J, -, - 16,. 2. 7. 68, jud. G, cu domiciliul în Târgu J,. 6. 4. 6, jud. G, cu domiciliul în Târgu J, str. -. -.,. 11,. 2. 2. 8, jud. G, -, cu domiciliul ales în Tg. J, str. - în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției B,-, sect. 5, Ministerul Economiei și Finanțelor, B, str. - nr. 17 sect. 5, Curtea de APEL CRAIOVA, Bd. - nr. 4 și Tribunalul Gorj, Tg. J, str. - nr. 34, având ca obiect drepturi bănești. ca prescrisă.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 08 2008
Președinte, - --- | Judecător, - - | Asistent judiciar, - |
Asistent judiciar, | ||
Grefier, |
Red. jud.
19 ex/IE/29.12.2008
Președinte:Manuela Preda PopescuJudecători:Manuela Preda Popescu, Ioana Bodri Cristian
