Drepturi salariale (banesti). Sentința 170/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 170
Ședința publică de la 08 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Bodri Cristian
Asistent judiciar -
Asistent judiciar
Grefier
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamanta și pe pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul O l t, Curtea de APEL CRAIOVA, Ministerul Economiei și Finanțelor, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 cod pr.civilă.
Instanța constatând cauza în stare de judecată a luat în examinare acțiunea.
CURTEA
Asupra acțiunii.
Reclamanta a chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul O l t, Curtea de APEL CRAIOVA, Ministerul Economiei și Finanțelor, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, solicitând să fie obligați la plata drepturilor salariale constând în sporul de 50% din salariul de bază brut lunar, actualizat cu indicele de devalorizare monetară începând cu data de 01.09.2001 până la 01.10.2004 și la plata dobânzii legale aferente acestui spor, de la data nașterii drepturilor și până la data efectuării plății efective cu obligarea pârâților de a efectua mențiunile corespunzătoare în carnetul dem uncă.
În fapt susține că în perioada 01.09.2001-01-10.2004 avut calitatea de grefier la Tribunalul O l t, iar potrivit art.47 din Legea 50/1996 era îndreptățită la plata unui spor pentru risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% din salariul deb ază brut lunar.
Acest text de lege a fost abrogat prin art.1 pct.42 din OG nr.83/2000 pentru modificarea și completarea Legii 50/1996.
Observându-se obiectul acțiunii deduse judecății, în sensul că reclamanta solicită obligarea pârâților la plata drepturilor salariale reprezentând sporul de 50% din salariul de bază brut lunar, actualizat începând cu data de 01.09.2001 până la 01.10.2004 instanța va analiza cauza prin prisma excepției prescripției dreptului la acțiune, raportat la data formulării cererii de chemare în judecată, respectiv 22.09.2008.
Potrivit art.283 alin.1 lit.c Codul muncii, cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat, precum și în cazul răspunderii patrimoniale a salariaților față de angajator.
În ceea ce privește momentul în care se naște dreptul la acțiune, în general,coincide cu data la care este încălcat dreptul subiectiv.
Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii a stabilit prin decizia nr.XXI din 2008:
" normelor de abrogare conținute în art. I pct. 42 și în art. IX alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 83/2000 impune ca instanțele de judecată să considere rămase în vigoare dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicată.
Ca urmare, inaplicabilitatea normelor de abrogare parțială, determinată de neregularitatea modului în care au fost adoptate, face ca efectele art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicată, și, respectiv, ale art. 231din Legea nr. 56/1996, modificată și completată, să se producă și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000.
Sub acest aspect, în raport de cele reținute, rezultă fără echivoc faptul că au supraviețuit dispozițiilor de abrogare normele ce reglementau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, astfel că acestea au produs și produc în continuare efecte juridice.
Acest lucru presupune că nici în prezent dispozițiile respective nu și-au încetat aplicabilitatea, deoarece, așa cum s-a arătat, prin prevederile din Ordonanța Guvernului nr. 83/2000 au fost depășite limitele și condițiile legii de abilitare, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 107 alin. (3) din Constituția României din 1991, în vigoare la data adoptării ordonanței [art. 108 alin. (3), în forma republicată în 2003 Constituției României].
Efectul imediat al supraviețuirii normei în discuție rezidă incontestabil în faptul că drepturile consacrate legislativ prin dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996 și ale art. 231din Legea nr. 56/1996 se cuvin și în continuare persoanelor care se încadrează în ipotezele la care se referă textele de lege".
Pentru a beneficia de sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică din anul 2000, reclamanții și intervenienții trebuiau să se adreseze instanței cu acțiune în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului.
Cererea de chemare în judecată a fost formulată la data de 20.03.2008, iar drepturile solicitate de reclamanți și intervenienți sunt cele aferente perioadei 01.11.2000-01.04.2004. reclamanții și intervenienții nu au invocat intervenirea niciunei cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de prescripție.
Se constată astfel că termenul de prescripție de 3 ani prevăzut de art. 283 alin.1 lit.c Codul munciia fost depășit, excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de Ministerul Justiției fiind întemeiată.
În consecință, instanța urmează să admită excepția prescripției și, în consecință, să respingă acțiunea.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTARĂȘTE:
Respinge ca prescrisă acțiunea formulată de reclamanta cu domiciliul procesual ales la sediul Tribunalului O l t, S,-, jud. O și pe pârâții Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sector 5, Tribunalul O l t, cu sediul în S,-, jud. O, Curtea de APEL CRAIOVA, cu sediul în C, str. -, nr. 4, jud. D, Ministerul Economiei și Finanțelor cu sediul în B,-, sector 5, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, cu sediul în B, nr. 1-3, sector 1.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 08 2008.
Președinte, - --- | Judecător, - - | Asistent judiciar, - |
Asistent judiciar, | ||
Grefier, |
Red. Jud.
Tehn./Ex.8
05.01.2009
Președinte:Manuela Preda PopescuJudecători:Manuela Preda Popescu, Ioana Bodri Cristian
