Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 173/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 173
Ședința publică de la 15 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doru Octavian Pîrjol Năstase
JUDECĂTOR 2: Camelia Liliana
Judecător:
Grefier:
********************************
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de DIRECȚIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ N, împotriva sentinței civile nr.741 din 2 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.-
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.-
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț, sub nr.2083/103/ 05.06.2009, reclamanta Direcția de Sănătate Publică, cu sediul în N, b-dul - nr.4A chemat în judecată civilă pe pârâții:, domiciliată în N,-, -7,.A,.15 și, domiciliat în N,-, -.B,.3,.38, județul N, solicitând obligarea acestora la restituirea sumelor încasate în plus la salariu, în perioada 01 ianuarie - 31 martie 2009, după cum urmează:
- - 710 lei;
- - 1419 lei.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că, sumele pretinse prin acțiunea dedusă judecății reprezintă sume pe care pârâții le-au încasat în plus la salarii, pentru gărzile efectuate în perioada 01 ianuarie - 31 martie 2009, sume acordate în mod necuvenit de către direcție întrucât pentru anul 2009 nu s- primit finanțare la capitolul plata cu ora, din care se plătesc gărzile; că, prin referatul nr.3383 din 03 aprilie 2009 fost adus la cunoștința conducerii unității faptul că nu au fost alocate fonduri pentru plata gărzilor efectuate, deși instituția achitat salariaților în acest sens suma totală de 16.416 lei, prin aceasta încălcând prevederile Legii finanțelor publice nr.500/2002 și că s- văzut nevoită să promoveze prezenta acțiune, întemeiată pe dispozițiile art.270 și art.272 din Codul Muncii întrucât pârâții nu și-au exprimat acordul privind restituirea sumelor încasate în plus.
În dovedirea acțiunii, reclamanta depus la dosar adresa Ministerului Sănătății nr.IB/3105/24.03.2009, referatul nr.3383 din 03 aprilie 2009, extras din Ordinul ministrului sănătății nr.414 din 17.04.2006, Hotărârea Comitetului Director nr.8/06.04.2009 și extras din OUG nr.115/2004 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului contractual din unitățile sanitare publice din sectorul sanitar, precum și copiile contractelor individuale de muncă ale pârâților (5-29).
În temeiul dispozițiilor art.242 proc.civ, reclamanta solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Prin întâmpinările formulate în cauză, pârâții au solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată arătând că, sumele pretinse de către reclamantă reprezintă drepturile salariale încasate pentru gărzile efectuate în perioada 01 ianuarie - 31 martie 2009, în baza nr.870/2004 și nu sume încasate în plus la salariu, astfel după cum aceasta susține în mod eronat; că, lipsa fondurilor necesare plății gărzilor efectuate nu constituie justificare legală acțiunii promovate, în condițiile în care nu existau surse de finanțare pentru aceste servicii reclamanta având obligația să nu mai permită efectuarea gărzilor; că, munca efectuată trebuie remunerată în mod obligatoriu, cu atât mai mult cu cât dispozițiile art.38 din Codul Muncii interzic salariaților să renunțe la drepturile ce le sunt recunoscute prin lege și că, acțiunea reclamantei intră în contradicție și cu dispozițiile art.53 din Constituția României.
În apărare, pârâții au depus la dosarul cauzei pontajul gărzilor efectuate în perioada 01 ianuarie - 31 martie 2009 ( 36-38, 41- 43).
Pârâții au solicitat, de asemenea, judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art.242 alin.2 din proc.civ.
Prin sentința civilă nr.742 C /2.10.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț, a respins ca nefondată acțiunea cu următoarea argumentație:
Pârâții sunt salariații direcției reclamante, deținând funcția de medic primar, specialitatea microbiologie, desfășurând activitate în cadrul laboratorului microbiologie:
În perioada dedusă judecății, pârâții au efectuat, cu acordul unității reclamante, servicii de gardă, potrivit pontajelor ce se regăsesc la filele 36-38 și 41- 43, încasând și drepturile salariale cuvenite pentru munca prestată.
Potrivit dispozițiilor art. 272 (1) din Codul Muncii " Salariatul care a încasat de la angajator o sumă nedatorată este obligat să o restituie."
Însă, față de norma legală invocată, se apreciază că în speță nu poate fi stabilită în sarcina pârâților obligația de restituire întrucât sumele pretinse de reclamantă nu constituie sume nedatorate ci contravaloarea gărzilor efectuate de către aceștia în perioada ianuarie - martie 2009, în baza nr.870/2004, art.28, gărzi care au fost plătite în temeiul dispozițiilor art.1 OUG nr.1/2009, potrivit cărora toate actele normative ce privesc salarizarea personalului bugetar sunt în vigoare până la data de 31 martie 2009.
De asemenea, se reține că, reclamanții nu pot obligați să restituie drepturile salariale încasate pentru gărzile efectuate cu acordul unității reclamante întrucât prin aceasta ar fi încălcate dispozițiile art.39 alin1 lit. din Codul Muncii, potrivit cărora salariatul are dreptul la salarizare pentru munca depusă, precum și dispozițiile art.38 din același act normativ prin care s- stabilit că salariații nu au posibilitatea de renunța la drepturile ce le sunt recunoscute prin lege, orice tranzacție prin care se urmărește renunțarea la aceste drepturi sau limitarea acestora fiind lovită de nulitate absolută.
Mai mult decât atât, se apreciază că lipsa fondurilor alocate de la buget în scopul plății gărzilor efectuate de salariați, după ce aceste servicii au fost efectuate și remunerate nu constituie justificare temeinică și legală acțiunii deduse judecății, reclamanta având obligația de solicita rectificare de buget în acest sens.
Împotriva aceste sentințe a formulat recurs reclamanta, invocând motivul de recurs prev.de art.304 pct.9 cod procedură civilă.-
În esență, recurenta a invocat faptul că prima instanță nu a ținut cont de dispozițiile art.4 din Legea nr.500/2002.-
Intimații au depus întâmpinare la recurs solicitând respingerea acestuia ca nefondat în esență pentru motivele invocate și la instanța de fond.-
Nu au fost administrate probe noi în recurs.-
Recursul este nefondat pentru considerentele ce succed.
Art.4 din Legea nr.500/2002 care reglementează aspecte de drept ( public) fiscal și nu privat ( dreptul muncii) nu face referire decât la răspunderea, în condițiile legii a ordonatorilor de credite și nu a salariaților care au încasat drepturile salariale ca urmare a muncii depuse.-
Nu se poate reține că art.4 din Legea nr. 500 /2002 ar fi impus restituirea sumelor încasate de către intimații - pârâți deoarece o astfel de interpretare a legii ar fi în contradicție cu dispozițiile art.39 alin.1 lit.a din Codul Muncii și ale art.53 din Constituția revizuită.-
În consecință, hotărârea primei instanțe fiind legală, Curtea va respinge rec ca nefondat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul ca nefondat, promovat de DIRECȚIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ N, împotriva sentinței civile nr.741 din 2 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.-
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 15 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - -
Red.sent.,
Red.dec.recurs /15 MARTIE 2010
Tehn.red, EG/15 martie 2010.
Președinte:Doru Octavian Pîrjol NăstaseJudecători:Doru Octavian Pîrjol Năstase, Camelia Liliana
