Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 1766/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 1766
Ședința publică de la 31 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 3: Tamara
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI mpotriva sentinței civile nr.1554 din 10 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții, pârâții STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, TRIBUNALUL MEHEDINȚI, CURTEA DE APEL CRAIOVA având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care a învederat faptul că recurentul pârât MINISTERUL JUSTIȚIEI a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 cod pr.civilă.
Instanța apreciind cauza în stare de judecată a luat în examinare recursul.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 1554 din 10 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții, împotriva pârâților MINISTERUL JUSTIȚIEI, TRIBUNALUL MEHEDINȚI, și CURTEA DE APEL CRAIOVA.
Au fost obligați pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Mehedinți și Curtea de APEL CRAIOVA să plătească reclamanților, și, majorările salariale de 5% începând cu 1 ianuarie 2007 în raport de luna decembrie 2006, 2% începând cu 1.04.2007 în raport de luna martie 2007 și 11% începând cu 1 octombrie 2007 în raport de luna septembrie 2007, actualizate în raport de inflație la data plății și reclamanților, și, majorările salariale de 2% începând cu 16.04.2007, raportat la luna martie 2007 și 11% începând cu 1 octombrie 2007 în raport de luna septembrie 2007, actualizate în raport de inflație la data plății.
S-a respins acțiunea față de Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Reclamanții, și au calitatea de consilierii de probațiune în cadrul Tribunalului Mehedinți.
Prin Ordonanța Guvernului nr. 10 din 31 ianuarie 2007 tuturor demnitarilor numiți sau aleși, judecătorilor Înaltei Curți de Casație și Justiție, Procurorului General de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și adjuncții săi, judecătorilor Curții Constituționale, tuturor funcționarilor publici și tuturor salariaților contractuali ai statului le-au fost acordate majorări salariale de 5% începând cu 01 ianuarie 2007 în raport cu luna decembrie 2006, de 2% începând cu 01 aprilie 2007 în raport cu luna martie 2007 și de 11% începând cu 01 octombrie 2007 în raport cu luna septembrie 2007, pentru acoperirea ratei inflației.
S- reținut de altfel că această majorare reprezintă, în fapt, o indexare a salariilor cu rata inflației, ca urmare a devalorizării monedei naționale, în scopul acoperirii majorării prețurilor la produsele de agricole și industriale și a tarifelor la prestările de servicii practicate în economie.
În ceea ce privește stabilirea existenței sau inexistenței discriminării reclamanților, prin neacordarea majorărilor (indexărilor) salariale acordate celorlalte categorii de salariați bugetari, prin nr.OG 10/2007, instanța a cercetat situația în care se află reclamanții în raport cu alte categorii socio-profesionale, tratamentele care se aplică acestora, justificările și criteriile tratamentelor diferențiate. Conform directivei 2000/EC/78 privind crearea cadrului general în favoarea tratamentului egal privind ocuparea forței de muncă și condițiile de angajare (auis-ul comunitar în domeniul prevenirii și combaterii discriminării, publicat în Oficial al Comunităților Europene nr. din 2 decembrie 2000), în vederea definirii și constatării directe, tratamentul diferențiat trebuie analizat prin prisma unor persoane aflate în situații doar comparabile, iar nu neapărat în situații chiar similare.
Potrivit art.126 din Constituția României "Justiția se realizează prin Înalta Curte de Casație și Justiție și prin celelalte instanțe judecătorești stabilite prin lege", iar prin indexarea salariilor personalului de specialitate criminalistică și personalului care ocupă funcții de specialitate criminalistică din cadrul Institutului Național de Expertize Criminalistice și al laboratoarelor de expertize criminalistice precum și personalului de specialitate și personalul conex din instanțele și parchetele de pe lângă acestea, și celorlalți demnitari, funcționari publici ori salariați contractuali ai statului, și excluderea consilierilor de probațiune ce funcționează la celelalte instanțe din sistemul judiciar, deci și a reclamanților, este o discriminare evidentă.
Prin neacordarea acestor majorări (indexări) reclamanții nu numai că au fost discriminați față și de celelalte categorii de salariați bugetari care au beneficiat de aceste majorări, dar prin devalorizarea monedei naționale au suferit un real prejudiciu datorită reducerii puterii de cumpărare și deci a diminuării salariului real.
Instanța nu a reținut susținerile Ministerului Justiției în sensul că, reclamanții făcând trimitere la art. 1 din OG10/2007 solicită să le fie plătite salarii mai mari, că fiind salarizați în baza unei legi speciale nu pot beneficia de majorările salariale acordate prin acest act normativ, că beneficiind de majorări salariale consistente în anul 2006 nu mai pot beneficia și de majorările acestei ordonanțe, aceasta întrucât actul normativ invocat se referă în fapt la indexări care să acopere rata inflației și pe cale de consecință nealterarea puterii de cumpărare ca urmare a devalorizării monedei naționale.
Solicitarea reclamanților la obligarea pârâților și la plata dobânzii legale, s-a considerat a fi neîntemeiată întrucât plata acesteia este reglementată prin art 3 alin 3 din OUG 9/2000 care se referă numai la obligațiile comerciale ori în speța de față ne aflăm într-un litigiu de dreptul muncii, fiind respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen Ministerul Justiției invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia:
În motivele de recurs se arată că hotărârea cuprinde motive contradictoriii având în vedere că instanța de fond respinge excepția necompetenței materiale a instanței invocată de recurentul-pârât în temeiul dispoz. OG 137/2000 considerând că obiectul acțiunii vizează drepturi salariale rezultate din raporturi de muncă, pentru care competența materială de soluționare aparține Tribunalului, iar pe de altă parte, în motivarea hotărârii judecătorești instanța precizează că " exceptarea magistraților de la indexarea salarială generală aplicată în anul 2007 presupune o discriminare la adresa puterii judecătorești ", motivare acare atrage după sine aplicarea dispoz. art. 27 al. 1 din OG 137/2000.
Instanța de fond a depășit atribuțiile puterii judecătorești prin obligarea recurentei-pârâte la plata despăgubirilor bănești reprezentând indexările salariale pentru anul 2007, în situația în care sistemul de salarizare al magistraților este stabilită prin lege specială - OG27/2006 aprobată prin Legea 45/2007,iar a tributul de modificare a sistemului de salarizare revine în mod exclusiv legiuitorului, iar intervenția instanței dej udecată este nelegală.
În ceea ce privește fondul cauzei se apreciază că hotărârea este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Intimații-reclamanți - procurori au solicitat creșterile salariale prevăzute în OG 6/2007 în condițiile în care nu fac parte din corpul funcționarilor publici, iar acordarea acestor creșteri salariale numai anumitor categorii profesionale nu constituie o discriminare.
În mod nelegal plata drepturilor bănești solicitate a fost actualizată cu rata inflației în situația în care recurentul-pârât ca instituție bugetară, nu poate să înscrie în bugetul propriu nici o plată fără bază legală pentru respectiva cheltuială.
În mod nelegal s-a respins cererea de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor Publice existând interes și fiind îndeplinite condițiile cerute de Legea procesuală, prin interes înțelegându-se folosul practic urmărit de cel ce a pus în mișcare acțiunea civilă.
Recurenții-reclamanți au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului formulat de recurentul-pârât și au depus în copie Lg. 45/2007, în extras OUG 27/2006, practică judiciară privind competența materială.
Un alt motiv de recurs este cel prev. de art. 304 pct.9 pr.civilă, astfel art. 1 al.3 din OG 137/2000 potrivit căruia exercitarea drepturilor enunțate în acest articol privește persoane aflate în situații comparabile, este în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.
Reglementarea prin lege sau printr-un alt act normativ a unor drepturi în favoarea unor persoane excede cadrul legal stabilit prin OG 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare cu modificările și completările ulterioare.
În măsura în care o dispoziție cuprinsă într-o lege sau ordonanță în vigoare este în contradicție cu art. 16 din Constituție există posibilitatea ca într-un litigiu de competența instanțelor judecătorești, cei interesați să invoce excepția de neconstituționalitate a acestor prevederi legale.
Nu poate fi reținută discriminarea intimaților în raport cu alte categorii profesionale, neaflându-se într-o situație similară sau comparabilă cu a acestora.
Chiar dacă toate aceste categorii aparțin sectorului bugetar, fiecare se bucură de un statut aparte, reglementat de legi de organizare diferite și având legi proprii de salarizare, astfel cum au fost adoptate de legiuitor fiind exclusă ideea unei situații similare sau comparabile, iar aplicarea unui tratament nediscriminatoriu nu înseamnă uniformizarea în materie salarială.
Pe de altă parte, creșterile salariale acordate magistraților în 2006, prin mărirea coeficienților de salarizare ( potrivit OUG 27/2006) cât și în anul 2007 prin acordarea unor noi drepturi salariale ( sporul de vechime, prima de vacanță, potrivit Lg. 45/2007, pentru aprobarea OUG 27/2006) depășesc nu doar rata inflației ci și media creșterilor salariale ce s-au acordat în sectorul bugetar.
Recursul este nefondat.
Examinându-se sentința recurată, în raport de criticile invocate în recurs, Curtea va reține:
Cu privire la primul motiv de recurs, se apreciază că majorările salariale acordate prin OG 10/2007 din 31.ian. 2007 privind creșterile salariale ce se vor acorda în 2007 personalului bugetar reprezintă o indexare destinată acoperiri ratei inflației datorită devalorizării monedei naționale în scopul acoperirii majorării prețurilor la produselor agricole și industriale și tarifelor la prestările de servicii practicate în economie și nu creșterii salariale acordate pentru anumite categorii profesionale.
Acordându-se aceste majorări salariale tuturor demnitarilor numiți sau aleși, judecătorilor de la ÎCCJ, tuturor funcționarilor publici și salariaților contractuali ai statului exceptându-se personalul de specialitate din serviciile de probațiune și magistrați s-a realizat discriminarea acestor categorii în raport cu celelalte categorii profesionale menționate producându-se un real prejudiciu, întrucât devalorizarea monedei naționale a determinat reducerea puterii de cumpărare, deci implicit reducerea salariului real.
Personalul de specialitate din serviciile de probațiune a fost discriminat prin neacordarea majorărilor salariale în cuantum de 5% începând cu 01.01.2007 în raport cu nivelul din luna dec. 2006, 2% începând cu 01.04.2007 față de nivelul din luna martie 2007 și 11% începând cu 01.10.2007 față de nivelul din sept. 2007 și față de personalul auxiliar de specialitate și personalul conex din instanțe și parchete, mai ales față de personalul de specialitate criminalistică și personalul care ocupă funcții auxiliare de specialitate criminalistică din cadrul Institutului Național de Expertize Criminalistice și al laboratoarelor de expertiză criminalistică cărora li s-au acordat aceste indexări salariale în anul 2007 în baza OG 8/2007.
În ce privește cel de-al doilea motiv de recurs invocat, se apreciază că prin nerecunoașterea acestor drepturi salariale consilierilor de probațiune au fost încălcate dispoz. Art. 1 al.2 lit. e pct.1 din OG 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare ce prevăd că principiul egalității între cetățeni al excluderii discriminării sunt garantate prin exercitarea drepturilor economice în special dreptul la un salariu egal pentru o muncă egală, la o remunerație echitabilă și satisfăcătoare, dar și dispoz. Protocolului 12 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Din practica Curții Constituționale, în. Nr. 20/02.02.2000 publicată în Of. 72/18.02.2000 în care se invocă jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului s-a reținut că în aplicarea prev. art. 14 privind interzicerea discriminării din Convenția privind Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale reprezintă o încălcare a acestor prevederi, orice diferență de tratament săvârșită de stat între indivizi aflați în situații analoage sau comparabile fără o justificare obiectivă și rezonabilă.
În speță, personalul de specialitate specific Serviciilor de probațiune se află într-o situație analogă cu personalul de specialitate criminalistică și personalul auxiliar de specialitate și într-o situație comparabilă cu magistrații.
Personalul de specialitate din serviciile de probațiune care funcționează pe lângă Tribunale este salarizat potrivit Lg. 327/2006 și nu a beneficiat de măririle salariale și drepturile invocate de Ministerul Justiției în cererea de recurs, ultima actualizare a valorii de referință sectorială realizându-se în sept. 2006.
Astfel fiind, se va aprecia legală și temeinică sentința recurată și deci nefondate criticile invocate în recurs, urmând ca în baza art. 312 al. 1.pr.civilă să se respingă recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI mpotriva sentinței civile nr.1554 din 10 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții, pârâții STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, TRIBUNALUL MEHEDINȚI, CURTEA DE APEL CRAIOVA având ca obiect drepturi bănești.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 31 martie 2008.
- --- - - - -
Grefier
Red. Jud.
Tehn./Ex.2/15.04.2008
/Fl. și
Președinte:Manuela Preda PopescuJudecători:Manuela Preda Popescu, Ioana Bodri, Tamara
