Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 1840/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 1840
Ședința publică din data de 14 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Lucian Crăciunoiu
JUDECĂTORI: Lucian Crăciunoiu, Simona Petruța Buzoianu Violeta
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta - -, cu sediul social în B, str.ral, nr.1 bis, sector 1, și domiciliul procesual ales în B,-,.3,.7, sector 1, la Societatea Civilă de avocați - și asociații, prin administrator judiciar, cu sediul în B,-, -.27,.4, sector 3, împotriva sentinței civile nr.2741 din 29 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, cu domiciliul în P, -,.54,.C,.45, județul P, și intimata-pârâtă - -, cu sediul în B, Calea, nr.239, sector 1.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: pentru recurenta-pârâtă - -, avocat din Baroul București, potrivit împuternicirii avocațiale nr.405/2009, pentru intimatul-reclamant, avocat din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale nr.25/2009, pentru intimata-pârâtă - -, avocat - din Baroul Prahova.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Recursul scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Avocat -, pentru intimata-pârâtă - - depune la dosar o notă eliberată de cu privire la activitatea reclamantului. Declară că alte cereri nu mai are de formulat.
Avocat, pentru recurenta-pârâtă - - și avocat, pentru intimatul-reclamant, declară că alte cereri nu mai au de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarațiile părților că alte cereri nu mai au de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond pentru recurenta-pârâtă - -, avocat solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, iar pe fond respingerea acțiunii. Precizează că reclamantul, pe perioada angajării - 2002-2008, beneficiat de toate sporurile aferentei muncii pe care o desfășura ca șofer, acestea fiind înscrise în carnetul său de muncă. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Având cuvântul în fond pentru intimatul-reclamant, avocat solicită suspendarea judecării recursului în temeiul art.36 din Legea nr.85/2006, față de împrejurarea că recurentul de azi se află în procedura reorganizării judiciare. În situația în care se trece peste această apărare solicită respingerea recursului ca nefondat. Din carnetul de muncă al reclamantului, cât și din celelalte înscrisuri administrate în cauză, rezultă că acesta și-a desfășurat activitatea pe o mașină de mare tonaj și trebuia să fie încadrat la alt nivel de salarizare. Cu privire la motivul de recurs privind prescripția dreptului la acțiunea, arată că drepturile salariale se prescriu în termen de 3 ani și pentru această perioadă s-a solicitat acordarea acestor drepturi, iar în ceea ce privește înscrierea mențiunilor în carnetul de muncă apreciază că această este imprescriptibilă. Solicită obligarea recurentei și la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat pentru recurenta-pârâtă - -, în replică, arată că dispozițiile art.36 din Legea nr.85/2006 au suferit modificări, în sensul că de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepția căilor de atac declanșate de debitor.
Având cuvântul în fond pentru intimata-pârâtă - -, avocat - arată că s-a depus la dosar punctul de vedere oficial al societății pe care o reprezintă. Învederează că reclamantul și-a îndreptat acțiunea către doar pentru perioada cât acesta a fost salariatul acestei societăți, respectiv 27.11.1992 - martie 2002, iar pentru această perioadă instanța poate obliga societatea pârâtă să facă cuvenitele modificări în carnetul de muncă, dar în ceea ce privește acordarea drepturilor bănești, apreciază că acestea sunt prescrise. Societatea este de acord să facă mențiunile în carnetul de muncă, dar nu este de acord cu plata drepturilor bănești. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Prahova, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta - - B, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să fie obligată pârâta să îl încadreze în funcția de șofer, începând cu luna mai 1998, și pe funcția de șofer cumulată cu funcția de fochist, începând cu luna mai 2000, să fie obligată pârâta să-i înscrie în carnetul de muncă aceste funcții începând cu luna mai 1998, plata drepturilor salariale pe ultimii 3 ani corespunzătoare funcțiilor exercitate cumulat.
În motivarea acțiunii reclamantul a susținut că până în luna mai 1998 fost încadrat în funcția de șofer IC 5, funcție înscrisă în carnetul de muncă, iar de la această dată a fost transferat pe o autoutilitară pe care este montată o instalație de produs abur la presiuni înalte, până în luna mai 2000, dată de la care îndeplinește cumulativ funcția de șofer și fochist, iar drepturile salariale îi sunt achitate numai pentru funcția de șofer.
A mai arătat că până la data de 1 septembrie 2007 fost completat carnetul său de muncă, emițându-se decizia nr.2539/2008 care nu i-a fost comunicată.
La data de 14.04.2008, reclamantul și-a precizat acțiunea, solicitând instanței să constate că, începând cu luna mai 1998 și până luna mai 2000, exercitat funcția de conducător auto pe o autoutilitară dotată cu instalație de producere a aburului la presiune înaltă, iar până în prezent lucrează pe aceeași mașină, cumulând și funcția de fochist, pârâta urmând să fie obligată pârâta să-i înscrie în carnetul de muncă aceste funcții corespunzătoare perioadelor lucrate.
La termenul din 12.05.2008, prima instanță a constatat că denumirea societății pârâte - - este - - și a dispus citarea și a pârâtei - -.
Prin sentința civilă nr.2741/29.10.2008, Tribunalul Prahovaa admis acțiunea precizată formulată de reclamant, în contradictoriu cu pârâtele - - și - -, a constatat că reclamantul a exercitat meseria de conducător auto începând cu luna mai 1998 și până în luna mai 2000, obligat pârâta să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă al reclamantului și la plata drepturilor salariale reprezentând diferența dintre salariul de șofer și cel de fochist.
A fost obligată pârâta la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că reclamantul a fost încadrat până în luna mai 1998 în funcția de șofer, funcție înscrisă în carnetul de muncă, iar de la aceasta dată, după cum reiese din procesul verbal de predare-primire, a preluat autoutilitara dotată cu instalație de producere abur la presiune înaltă pe care continuă să lucreze și în prezent, împrejurare dovedită cu foile de parcurs și diagramele depuse, dar în carnetul de muncă nu s-au efectuat mențiunile corespunzătoare.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta - -, cu motivarea că prima instanță nu a luat în considerare actele depuse la dosar și nici nu a sesizat că a intervenit prescripția.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, precum și sub toate aspectele, potrivit art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul declarat este fondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, Curtea reține că la termenul din 12.05.2008 prima instanță a constatat că denumirea societății - -, chemată în judecată de reclamant, este - -. La același termen a dispus citarea în calitate de pârâtă și a societății - -.
Prin sentința civilă nr.2741/29.10.2008, instanța de fond a admis acțiunea precizată formulată de reclamant, în contradictoriu cu ambele pârâte, a constatat că reclamantul a exercitat meseria de conducător auto începând cu luna mai 1998 până în luna mai 2000, obligat pârâta să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă al reclamantului și la plata drepturilor salariale reprezentând diferența dintre salariul de șofer și cel de fochist.
Curtea mai reține că, nici din cuprinsul dispozitivului sentinței și nici din considerentele acesteia, nu rezultă cu claritate dacă ambele pârâte au fost obligate față de reclamant sau dacă numai una dintre acestea și, în acest caz, care dintre pârâte a fost obligată ca urmare a admiterii acțiunii.
Prin urmare, nefiind arătate motivele care au condus instanța de fond la soluția arătată mai sus, Curtea apreciază că este imposibilă o analiză a legalității și temeiniciei sentinței recurate, nemotivarea acesteia echivalând cu o necercetare a fondului pricinii.
Față de aceste considerente, Curtea, în baza art.312 alin.5 pr.civ. va admite recursul declarat, va casa sentința atacată și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
În ceea ce privește cererea formulată de avocat pentru intimatul reclamant, de suspendare a judecării recursului, Curtea reține că, prin Legea nr.277/2009 privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.173/2008 pentru modificarea și completarea Legii nr.85/2006 privind procedura insolvenței și pentru modificarea lit.c a art.6 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, articolul 36 din Legea nr.85/2006 a fost modificat, având următorul cuprins: De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepția căilor de atac declanșate de debitor.
Este adevărat că recurenta - - se află în procedura insolvenței, însă în cauza de față calea de atac a fost exercitată chiar de către recurentă, astfel că, având în vedere dispozițiile legale anterior citate, judecarea cauzei nu se mai suspendă.
Prin urmare, Curtea va respinge ca neîntemeiată cererea de suspendare a judecății recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge cererea de suspendare a judecății recursului ca neîntemeiată.
Admite recursul declarat de pârâta - -, cu sediul social în B, str.G-ral, nr.1 bis, sector 1, și cu domiciliul procesual ales în B,-,.3,.7, sector 1, la Societatea Civilă de avocați - și asociații, împotriva sentinței civile nr.2741 din 29 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, cu domiciliul în P, -,.54,.C,.45, județul P, și intimata-pârâtă - -, cu sediul în B, Calea, nr.239, sector 1.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Lucian Crăciunoiu, Simona Petruța Buzoianu Violeta
- - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120/2006
Red.CL
2 ex./27.10.2009
f- Trib.P
-
Președinte:Lucian CrăciunoiuJudecători:Lucian Crăciunoiu, Simona Petruța Buzoianu Violeta
