Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 201/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr.201
Ședința publică din data de 30 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Maria Stoicescu
JUDECĂTORI: Maria Stoicescu, Adriana Florina Secreteanu Ana
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta SC SA B, prin reprezentant legal și Asociații, cu domiciliul ales la B,-,.3,.7, sector 1, împotriva sentinței civile nr.1150 din 19.11.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, domiciliat în comuna, sat, județ B, domiciliat în B, -, nr.1, -ămin 3,.22, județ B, domiciliat în comuna, sat, județ B, -, domiciliat în B, sat, nr.20, județ B și, domiciliat în comuna, sat, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimații-reclamanți reprezentanți de avocat din Baroul București, lipsind recurenta-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că recurenta-pârâtă a depus la dosar concluzii scrise însoțite de un set de acte în copie xerox, și anume adresele nr.1237/2008, nr,12093/2008, nr.938/2008, CCM la nivel național pe anii 2007-2010, certificatul de înregistrare mențiuni din 4.04.2008 și încheierea nr.28702/2008.
Avocat având cuvântul arată că nu mai are cereri noi de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Curtea ia act de declarația acesteia și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru intimații-reclamanți solicită respingerea recursului și pe fond menținerea sentinței primei instanțe.
Susține în esență că nu poate fi luată în considerare adresa depusă la dosar de societatea-pârâtă în care sunt cuprinse valorile salariului mediu de bază pe anii 2003-2007 întrucât aceasta a fost întocmită după demararea în justiție cauzelor având ca obiect acordarea sporurilor cu caracter premial pentru sărbătorile de Paște și C, ci adresele comunicare de recurentă în teritoriu în care este indicat salariul de bază minim pe societate în funcție de care trebuie raportat cuantumul primelor solicitate. Cu cheltuieli de judecată.
Curtea
Princerereaînregistrată pe rolul Tribunalului Buzău sub nr-, reclamanții, au chemat în judecată pe pârâta SC SA ( fosta B, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la plata drepturilor bănești în cuantum de 9400 lei reprezentând suplimentarea drepturilor salariale de un salariu de bază la nivel de societate pentru sărbătorile de Paști și C în perioada 2005-2007.
În motivarea cererii, reclamanții au învederat instanței că sunt angajați ai pârâtei și pretențiile bănești se limitează la perioada anilor 2005-2007 în privința cărora termenul de prescripție nu este împlinit.
Reclamanții au mai arătat că în calitatea lor de salariați trebuie să beneficieze pe lângă salariul lunar și de o suplimentare salarială în funcție de prevederile contractelor colective de muncă încheiate anual, prevăzută printr-un articol cu conținut identic. Astfel, prin art.168 al.1 se prevede cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C, ca toți salariații să beneficieze de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe societate, cuantum ce a fost identificat în mod concret cu ocazia fiecărei sărbători. Deși în CCM încheiate pentru anii 2005,2006,2007, se prevede în mod expres acest drept al salariaților, societatea a înțeles să ignore în tot acest interval existența acestui drept și nu a achitat prima de Paști și de C datorată.
Raportat la cuantumul fiecăreia dintre aceste prime, reclamanții au arătat că ele se stabilesc la valoarea unui salariu de bază mediu pe societate.
În susținerea acțiunii, reclamanții au depus la dosar copii carnet de muncă, adresele nr.562/2004, 405 /2005 și 1990/2006-emise de pârâtă, extrase CCM.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Pârâta a arătat că primele solicitate se includ în salariul de bază al salariaților, astfel încât nu există un drept subiectiv la acordarea primelor de Paști și C, după ce în anul 2003 părțile CCM au hotărât includerea acestora în salariul de bază al fiecărui angajat. Această situație rezultă și din redactarea art. 176 din CCM, potrivit căruia suplimentarea salarială se acordă sub forma unui adaus în sumă fixă.
Pârâta a mai invocat prevederile art. 9 și 10 din CCM și a solicitat înțelegerea distincției între salariul de bază mediu și salariu mediu brut.
Pârâta mai solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, având în vedere și Decizia Comisiei Paritare a SA, care cuprinde intenția reală a părților la adoptarea art.168 alin.1 și 2 din CCM. Astfel, s-a relatat că în cuprinsul acestei decizii s-a menționat că începând cu anul 2003, s-au inclus bonusurile de C și de Paște în salariul de bază, astfel încât prev. art. 168 al.1 au rămas fără obiect.
Pârâta a depus un set de înscrisuri, menționate în opisul aflat la fila 60, concluzii scrise și la solicitarea instanței, a fost înaintată evoluția salariului de bază mediu pe societate pe anii 2004-2007, prin adresa nr.22867 din 1.08.2008.
Anterior închiderilor dezbaterilor, reclamanții, prin apărător și-au modificat cererea introductivă, solicitând acordarea drepturilor începând cu sărbătorile de C 2005 și în continuare, renunțând la prima cuvenită cu ocazia sărbătorilor de Paști 2005 și în același timp, a achiesat la cuantumul salariului de bază mediu la nivel de societate comunicat de către pârâtă.
Prin sentința nr.1150/19.11.2008 Tribunalul Buzăua admis acțiunea modificată, formulată de reclamanții, în contradictoriu cu pârâta SC SA B și a obligat pârâta să achite reclamanților suplimentarea drepturilor salariale cuvenite cu ocazia sărbătorilor de C 2005, Paști - C 2006-2007, constând dintr-un salariu de bază mediu pe societate, respectiv suma de 4349 lei pentru fiecare reclamant, sumă ce urmează a fi actualizată cu indicele de inflație, începând cu data la care trebuia calculată și până la data plății efective și impozitată conform legislației în vigoare.
Prin aceeași sentință a fost obligată pârâta la 750 lei cheltuieli de judecată către reclamanți.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul, din analiza prevederilor art. 168 din CCM din anul 2004, reluat în aceeași formă și în contractele ulterioare, a reținut că în alin.1 se menționează că salariații SA, vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale cu ocazia sărbătorilor de Paști și C, în cuantum de un salariu de bază mediu pe societate. În alin.2 al aceluiași articol, se înscrie că " în anul 2003, suplimentările salariale de la alin.1 al prezentului articol au fost incluse în salariul de bază al fiecărui salariat".
S-a constatat din analiza literală a textului că doar la nivelul anului 2003 aceste suplimentări au fost incluse în salariul de bază, urmând pentru anii următori salariații să beneficieze de o suplimentare într-un anumit cuantum, dovadă fiind și mențiunea la viitor că "vor beneficia ".
Sub acest aspect, tribunalul a constatat că susținerile pârâtei în întâmpinare, în sensul că nu numai la nivelul anului 2003, ci și ulterior, bonusurile de C și de Paște, au fost incluse în salariul de bază al salariaților, sunt nefondate, iar invocarea Deciziei Comisiei Paritare din 31.03.2008 nu poate să vină în contradicție cu prevederile contractuale negociate, cu atât mai mult cu cât vizează o reinterpretare a clauzei explicite cuprinsă în art. 168 al.1 și 2 din CCM, după încetarea efectelor fiecărui contract colectiv de muncă anual.
Astfel, tribunalul a apreciat acțiunea acestora ca fiind întemeiată, în conformitate cu art. 243 alin.1 și art. 236 alin.4 Codul Muncii, și art. 38 alin.5 din Constituția României, care statuează că " dreptul la negocieri colective în materie de muncă și caracterul obligatoriu al convențiilor încheiate sunt garantate", ceea ce înseamnă că toate contractele colective de muncă au caracter obligatoriu și părțile contractante sunt obligate la executarea acestuia după ce l-au negociat și înregistrat conform prevederilor legale.
În stabilirea cuantumului cuvenit fiecărui reclamant, tribunalul a avut în vedere adresa nr.22867 din 1.08.2008, emisă de pârâtă(fila 129 dosar), din care rezultă evoluția salariului de bază mediu pe societate, în perioada 2004-2007.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta SA B (vechea denumire ), susținând că instanța de fond a rezolvat fundamental greșit cererea introductivă a reclamanților, în sensul că a înțeles în mod greșit ceea ce semnifică conceptual includerea în salariul de bază a sporurilor și adaosurilor de tot felul (inclusiv a primelor de sărbători) din dosarele inițiale ale, mutându-se apoi prin simplă copiere la cauzele.
Susține recurenta că instanța de fond nu a ținut cont de apărarea diferită a, care nu a susținut teza includerii permanente, aceasta s-a petrecut în martie 2003 și are în drept valoarea unei novații, prima din element situat în afara salariului de bază devine componentă în structura sa.
Precizează recurenta că în mod inutil a încercat a reliefa prin înscrisuri cu o greutate probațională incontestabilă (în primul rând adrese ale Direcției Politici a Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse) ce înseamnă includerea (ca principiu) în salariul de bază al primelor.
Arată recurenta că apărarea nu este retorică, ci e reliefarea lucrurilor în legătură cu care Curtea trebuie să repună la locul lor regulile și principiile de drept nesocotite de tribunal.
Legal citați, intimații-reclamanți nu au formulat întâmpinare.
Examinând recursul, prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor art. 304-312 Cod proced. civ. curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Art. 168 alin.1 din CCM din anul 2004, reluat în aceeași formă și în contractele ulterioare, menționează că salariații SA, vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale cu ocazia sărbătorilor de Paști și C, în cuantum de un salariu de bază mediu pe societate. În alin.2 al aceluiași articol, se înscrie că "în anul 2003, suplimentările salariale de la alin.1 al prezentului articol au fost incluse în salariul de bază al fiecărui salariat".
Rezultă că doar la nivelul anului 2003 aceste suplimentări au fost incluse în salariul de bază, urmând pentru anii următori salariații să beneficieze de o suplimentare într-un anumit cuantum, dovadă fiind și mențiunea la viitor că "vor beneficia ".
Potrivit art.287 din Codul Muncii, sarcina probei revine în conflictele de muncă angajatorului, care avea obligația de a proba susținerile privind plata drepturilor suplimentare cu destinație de prime de C și respectiv de Paște în perioada de referință, prin includerea lor în salariile de bază ale angajaților, conflictul părților nefiind legat de altfel de sintagma includerii lor în salariu, ci a efectivității plății lor.
Tribunalul a constatat astfel în mod corect că susținerile pârâtei în întâmpinare, în sensul că nu numai la nivelul anului 2003, ci și ulterior, bonusurile de C și de Paște, au fost incluse în salariul de bază al salariaților, sunt nefondate, iar invocarea Deciziei Comisiei Paritare din 31.03.2008 nu este de natură a înlătura prevederile CCM negociate, cu atât mai mult cu cât vizează o reinterpretare a clauzei explicite cuprinsă în art. 168 al.1 și 2 din CCM, după încetarea efectelor fiecărui contract colectiv de muncă anual.
În ceea ce privește cuantumul sumelor cuvenite fiecărui reclamant, susținerile recurentei sunt, de asemenea, neîntemeiate, întrucât tribunalul a avut în vedere adresa nr.22867 din 1.08.2008, emisă de pârâtă(fila 129 dosar), din care rezultă evoluția salariului de bază mediu pe societate, în perioada 2004-2007.
În baza dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, la cererea intimaților, curtea va obliga recurenta la 600 lei cheltuieli de judecată către intimați.
Pentru aceste motive, curtea constată că sentința recurată este legală și temeinică, nefiind incidente nici unul din motivele de recurs invocate de recurentă, considerente pentru care, în baza dispozițiilor art. 304-312 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta SC SA B, prin reprezentant legal și Asociații, cu domiciliul ales la B,-,.3,.7, sector 1, împotriva sentinței civile nr.1150 din 19.11.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, domiciliat în comuna, sat, județ B, domiciliat în B, -, nr.1, -ămin 3,.22, județ B, domiciliat în comuna, sat, județ B, -, domiciliat în B, sat, nr.20, județ B și, domiciliat în comuna, sat, județ
Obligă recurenta la 600 lei cheltuieli de judecată către intimații-reclamanți.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.01.2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Maria Stoicescu, Adriana Florina Secreteanu Ana
- - - - - -
Grefier,
Red.
2 ex/23.02.2009
f- - Tribunalul Buzău
a, -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Maria StoicescuJudecători:Maria Stoicescu, Adriana Florina Secreteanu Ana
