Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 272/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.272
Ședința publică din data de 13 februarie 2009
PREȘEDINTE: Marilena Panait
JUDECĂTORI: Marilena Panait, Dan Andrei Enescu Vera
: -- -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta SC " " SA, cu sediul în B, str.ral, nr.11 bis, sector 1 și domiciliul procesual ales în B,-,.3,.7, sector 1 - la Societatea Civilă de Avocați - și asociații, împotriva sentinței civile nr.2715 pronunțată la data de 27 octombrie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în P, -, -.2,.B,.24, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: pentru recurenta-pârâtă "." SA consilier juridic, intimatul-reclamant, personal.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru.Se mai învederează că din partea recurentei-pârâte s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, concluzii scrise, la care s-au anexat adresa înregistrată la Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse - Direcția de Muncă și Protecție Socială a Municipiului B sub nr.1231/16.03.2008, hotărârea comisiei paritare din 31.03.2008, adresa nr.938/01.04.2008 a SC "" SA, contractul colectiv de muncă pe anii 2007 - 2010,în extras, certificat de înregistrare mențiuni eliberat la 04.04.2008 de Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul București, încheierea nr.28702/02.04.2008 a Tribunalului București.
Consilier juridic pentru recurenta-pârâtă SC " " SA depune la dosar nota privind modalitatea de stabilire a salariului de bază mediu înregistrată sub nr.34094/20.11.2008 la Registratura societății recurente și declară că alte cereri nu mai are de formulat.
Intimatul-reclamant declară că nu mai are cereri de formulat.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația părților că nu mai au cereri de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond pentru recurenta-pârâtă SC " " SA, consilier juridic solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței în sensul precizării în concret a sumelor, folosind datele comunicate.
Având cuvântul în fond intimatul-reclamant declară că lasă la aprecierea instanței cu privire la recursul formulat.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC SA B solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 4084 lei reprezentând drepturi salariale cuvenite și neacordate, precum și la plata de daune aferente pentru neachitarea la termen obligațiilor existente in sarcina acesteia.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este salariatul societății-pârâte la punctul de lucru, din luna mai 2005 și că în conformitate cu prevederile contractului individual de muncă - art. III alin. 3 beneficiază, pe lângă salariul de bază pentru munca prestată, de toate drepturile acordate în baza contractului colectiv de muncă încheiat la nivel de societate, iar prin contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul societății pentru anii 2005, 2006 și 2007 s-a prevăzut, la art. 168 alin.1, că toți salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe SA cu ocazia sărbătorilor de Paște și de
S-a mai arătat ca sumele solicitate reprezintă drepturi salariale restante și neacordate pentru anii 2006-2007 reprezentând prime de Paște si C prevăzute în art. 168 alin.l din CCM, indicându-se care este cuantumul acestor prime rezultând din adresa nr.938/2008 comunicată expertului de specialitate în legislația muncii într-un dosar similar aflat pe rolul Tribunalului Prahova, totalizând 4084 lei.
În drept, au fost invocate disp.art.166 din Codul Muncii, art.168 alin.1 din pe anii 2006-2007.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri administrate în cauză, prin sentința civilă nr.2715 din 27.10.2008, Tribunalul Prahova a admis acțiunea și a obligat pârâta să plătească reclamantului drepturile salariale cuvenite și neacordate în sumaă de 4048 lei reprezentând prima de Paște pentru anii 2006-2007 și prima de C pe anii 2005 -2007, sumă ce va fi reactualizată cu indicele de inflație de la data scadenței până la data plății efective.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, că reclamantul a fost salariatul societății-pârâte la punctul de lucru Boldesti, din luna mai 2005, activitatea acestuia în subordinea societății-pârâte încetând prin decizia nr. 1224 din 05.03.2008.
De asemenea, s-a reținut că în contractul colectiv de muncă pe anii 2005-2007 încheiat la nivelul unității-parate, articolul 168 alin.1, se stipulează dreptul salariaților de a beneficia, cu ocazia sărbătorilor de Paște și C, de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe societate, art. 168 alin. 1 din contractele colective de muncă la nivel de unitate pe anii 2003-2007 având aceeași formulare în toate aceste contracte.
Totodată, s-a arătat că art. 168 alin. 2 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate pe anul 2004 dispune că " pentru anul 2003 suplimentările de la alin.1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, conform modalității și în condițiile negociate cu și același articol din contractul colectiv de muncă pe anul 2005 prevede ca în anul 2003 suplimentările salariale de la alin.1 al prezentului articol au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat.
Din modul de formulare a ambelor variante ale art. 168 alin.2 din contractele colective de muncă la nivel de unitate pe anii 2004-2005, tribunalul a concluzionat că drepturile prevăzute de art. 168 alin. 1 din aceste contracte au fost incluse in salariile angajaților doar pentru anul 2003, iar dacă părțile contractante nu intenționau să convină acordarea acestor drepturi pe anii 2004-2007, pe lângă salariile cuvenite angajaților, aceștia nu le-ar mai fi prevăzut la art. 168.
A mai reținut prima instanță că salariul de bază mediu la nivel de SA, la care se referă art. 168 alin.1 din aceste contracte, nu este același în fiecare an, pentru a se susține că eventuala includere a echivalentului acestuia în salariile cuvenite angajaților în anul 2003 reprezintă o executare corespunzătoare a obligațiilor angajatorului reglementată de art. 168 alin.1 din contractele colective de muncă la nivel de unitate pe anii 2004 -2007, iar pârâta avea posibilitatea să probeze faptul plății acestor drepturi salariale prin prezentarea fluturașilor emiși reclamantului pentru lunile în care s-au plătit primele de Paște și C, probă pe care aceasta nu a efectuat-o în cauză.
S-a arătat, de asemenea, că angajatorul nu a probat nici susținerea potrivit căreia suplimentările prevăzute de art. 168 alin.1 din contractele colective de muncă pe anii în discuție se regăsesc în salariul de bază al reclamantului deși sarcina probei îi revenea, conform art. 287 Codul muncii, dovadă ce putea fi făcută cu statele de plată și eventual, cu o dispoziție internă a conducerii societății.
Față de aceste considerente, tribunalul, în baza dispozițiilor art.161 și art.284 din Codul Muncii, precum și a art. 168 din a admis acțiunea în sensul celor sus-arătate.
Împotriva sentinței primei instanțe a declarat recurs, în termen legal, pârâta SC SA (fostă SC SA) criticând-o ca netemeinică, invocând disp.art. 3041Cod pr. civilă.
Susține recurenta că în mod greșit nu s-au stabilit în concret sumele reprezentând primele de sărbători, iar în cauze similare, Tribunalul Prahovaa stabilit sume fără vreo legătură cu contractul colectiv de muncă acordându-se în acest fel sume care depășesc dublul celor pe care, dacă dreptul la prime nu ar fi fost suspus novației din luna martie 2003, le-ar fi primit angajații societății prin plată voluntară.
Se mai arată că este greșită modalitatea general-abstractă a obligării la prime, în faza executării nedreptățile fiind și mai mari, executorii dispunând expertize cu cheltuielile aferente, ce determină mărimea creanțelor cu ignorarea salariului de bază mediu, firesc fiind ca problema în discuție să fie tranșată în procesul constituirii titlului și nu în cadrul unor contestații la executare.
Se învederează în continuare că potrivit înscrisului atașat în recurs, emis de societatea recurentă și și intitulat " Nota privind modalitatea de stabilire a salariului de bază mediu", se poate stabili cu ușurință care sunt sumele în discuție, iar intimatul, în condițiile stabilirii dreptului la prime, ar trebui să obțină următoarele sume: pentru C 2005-694 lei, pentru Paște 2006- 834 lei, pentru C 2006-849 lei, pentru Paște 2007- 892 lei și pentru C 2007-1080 lei.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul precizării în concret a sumelor folosind datele comunicate de societate.
Deși legal citat cu această mențiune, intimatul reclamant nu a formulat întâmpinare cu privire la recursul pârâtei.
În recurs au fost depuse la dosar o serie de înscrisuri noi, în copie, din partea recurentei, printre care și " Nota privind modalitatea de stabilire a salariului de bază mediu" înregistrată sub nr. 34094/20.11.2008 la registratura generală a SC SA.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Este neîntemeiată critica recurentei prin care se susține că prima instanță nu ar fi stabilit cuantumul concret al sumelor reprezentând primele de sărbători datorate intimatului-reclamant, câtă vreme în dispozitivul sentinței s-a prevăzut cu exactitate suma datorată de recurentă cu titlu de prime de C 2005-2007 și Paște 2006-2007, și anume 4048 lei, iar în considerente s-a indicat și cuantumul corespunzător fiecărei prime.
Suma respectivă a fost solicitată de reclamant prin acțiunea introductivă prevalându-se de conținutul unei adrese, având nr.938/01.04.2008, comunicată de SC -Direcția Resurse Umane către Societatea Civilă de Avocați - și Asociații, adresă ce fusese adusă la cunoștința unui expert de specialitate în legislația muncii într-un dosar similar aflat pe rolul Tribunalului Prahova - raportul de expertiză întocmit în acea cauză fiind depus, în copie, la dosarul de fond de către reclamant, iar însăși societatea recurentă a depus adresa respectivă, în copie, la dosar, în recurs.Din cuprinsul acestei adrese rezultă evoluția salariului mediu de bază pe societate în perioada 2003-2007, corespunzând pentru anul 2005- suma de 624 lei, pentru anul 2006- suma de 798 lei și pentru anul 2007- suma de 932 lei, primele solicitate de reclamant, pentru fiecare, fiind calculate conform art.168 alin.1 din pe anii 2005-2007, raportat la nivelul salariului mediu de bază pe societate și adresei nr.938/01.04.2008, totalizând 4084 lei, cât a acordat și instanța de fond.
Este adevărat că în recurs s-a depus la dosar, din partea recurentei, în copie, un înscris nou, intitulat " Nota privind modalitatea de stabilire a salariului de bază mediu" înregistrată sub nr.34094/20.11.2008 la registratura generală a societății recurente, în care este prevăzută dinamica salariului de bază mediu pe societate pe perioada 2004-2007, arătându-se care este nivelul salariul mediu de bază corespunzător fiecărei sărbători pe perioada respectivă, calculat prin raportarea sumei salariilor de bază pentru timpul lucrat efectiv lucrat la numărul mediu de personal realizat, recurenta solicitând în recurs ca sumele acordate cu titlu de prime intimatului-reclamant să fie calculate în raport de conținutul acestui înscris.
Verificând conținutul înscrisului sus-menționat, se constată că nivelul salariului mediu de bază pentru a de C 2005 este de 694 lei, pentru Paște 2006 este de 834 lei, pentru C 2006 este de 849 lei, pentru Paște 2007 este de 892 lei, iar pentru C 2007 este de 1080 lei, așa cum a indicat și recurenta, rezultând în final suma totală de 4349 lei, mai mare decât cea cerută de reclamant prin acțiune și acordată de prima instanță prin sentința atacată în recursul de față.
În consecință, având în vedere considerentele mai sus-arătate și principiul potrivit căruia recurentei nu i se poate înrăutăți situația în propria cale de atac, Curtea privește recursul de față ca nefondat, motiv pentru care, în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă îl va respinge ca atare, sentința atacată fiind legală și temeinică.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC " " SA, cu sediul în B, str.G-ral, nr.11 bis, sector 1 și domiciliul procesual ales în B,-,.3,.7, sector 1 - la Societatea Civilă de Avocați - și asociații, împotriva sentinței civile nr.2715 pronunțată la data de 27 octombrie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în P, -, -.2,.B,.24, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 februarie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Marilena Panait, Dan Andrei Enescu Vera
- - --- - -- -
Grefier
-
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
2009-03-11
2 ex.
/FA
Trib.P nr-
-
Președinte:Marilena PanaitJudecători:Marilena Panait, Dan Andrei Enescu Vera
