Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 3032/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVIL ȘI PT. CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3032
Ședința din Camera de Consiliu de la 15 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Moțățăianu
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
***************
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința public din data de05.05.2009, privind recursurile declarate de reclamanta și pârâtul DR., împotriva sentinței civile nr. 2300/01.04.2008, pronunțat de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata chemat în garanție CASA JUDEȚEAN DE ASIGURRI DE SNTATE D, având ca obiect "drepturi bnești".
Procedura de citare este legal îndeplinit fr citarea prților.
Dezbaterile și concluziile prților în cauza de faț, au fost consemnate în încheierea de ședinț din data de 05.05.2009 și încheierea din data de 12.05.2009, care face parte integrant din prezenta decizie și când având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrrile dosarului, instanța în conformitate cu prevederile art 260 pr.civ a amânat pronunțarea la data de 15.05.2009.
În urma deliberrii, s-a pronunțat urmtoarea soluție:
CURTEA
Asupra recursului civil de faț:
Prin sentința civil nr. 2300/01.04.2008, Tribunalul Dolj, a admis în parte acțiunea precizat de, împotriva pârâtului Cabinet Medic de Familie " -".
A obligat pârâta ctre reclamant la 6686 lei reprezentând valoarea actualizat a sumei de 6438 lei de la data nașterii dreptului pân la data de 30.04.2007, sum ce se va actualiza și în continuare, pentru perioada 30.04.2007 - data plții efective.
A respins cererea de chemare în garanție.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut urmtoarele:
Ca instituție a dreptului muncii, sistemul de salarizare este ansamblul normelor prin care sunt stabilite principiile, obiectivele, elementele și formele salarizrii muncii, reglementând totodat mijloacele, metodele și instrumentele de înfptuire ale acestora prin determinarea condițiilor de stabilire și de acordare a salariilor ( salariul de baz, adausurile și sporurile la acest salariu ).
Potrivit art. 157 Codul muncii, sistemul de salarizare se stabilește:
- prin negocieri individuale sau / și colective intre angajator și salariați sau reprezentanții acestora
- prin lege pentru personalul din autoritțile și instituțiile publice finanțate integral sau in majoritate de la bugetul de stat, bugetul asigurrilor sociale de stat, bugetele locale și bugetele fondurilor speciale cu consultarea organizațiilor sindicale reprezentative.
In ambele forme de salarizare, s-au impus mai multe principii ale sistemului de salarizare.
Cu incidenta asupra cauzei deduse judecții, se detașeaz principiul negocierii salariului, ca expresie a principiului constituțional potrivit cruia este garantat dreptul la negocieri colective in raporturile colective de munc, (art. 41 alin 5), concretizat in Codul muncii prin art. 157 alin. 1 in conformitate cu care, stabilirea salariilor se face prin negocieri individuale sau/și colective intre angajator și salariați, precum și principiul restabilirii salariilor personalului din autoritțile și instituțiile publice prin lege. Acest principiu, constituie o excepție de la principiul negocierii, dar care, la rândul su, se constituie intr-un principiu distinct al sistemului de salarizare.
Aceste dou principii au fost avute in vedere de ctre tribunal atunci când a dispus identificarea drepturilor salariatei de ctre expert, raportat atât la dispozițiile contractuale de munc, la dispozițiile legale privind salariul minim pe economie, cât și la dispozițiile legale prevzute intr-o lege special.
Relațiile dintre Casa de Asigurri de Sntate D cu medicii de familie sunt relații contractuale, de natur civil.
Potrivit art.6 lit.m din Contractul de furnizare servicii medicale in asistenta medical primar nr. 328 încheiat intre prți, CAS D are obligația " s deconteze furnizorilor de servicii medicale în asistenta medical primar cu care au încheiat contracte de furnizare de servicii medicale, contravaloarea serviciilor acordate asiguraților înscriși, indiferent de CAS la care este luat in evident asiguratul ".
Tribunalul a constatat c sursa de finanțare a cabinetului medicului de familie o constituie sumele primite de la CAS D cu titlul de decontare a serviciilor medicale în baza contractului civil guvernat de principiul egalitții prților.
Este adevrat c potrivit art.1 din OUG 115/2004 dispozițiile privind salarizarea și alte drepturi ale personalului contractual din unitțile sanitare publice din sectorul sanitar se aplic și personalului din unitțile sanitare finanțate "integral din venituri proprii prin sistemul de asigurri sociale de sntate " ( cazul cabinetului medical pârât).
Dispozițiile privind aceste drepturi sunt aplicabile, îns, în msura în care vor fi preluate și materializate în cuprinsul contractului de furnizare servicii medicale, deoarece acest contract este izvorul imediat de drepturi.
Dac salariile minime pe funcții, grade și trepte profesionale sunt impuse de lege, lsându-se posibilitatea negocierii de care amintește alin. 1 al art. 41 din Ordonanț, numai în sensul consemnrii unui salariu mai mare decât cel minim, este de așteptat ca legiuitorul s indice și sursa de finanțare pentru un salariu mrit.
O asemenea dispoziție nu exist, îns, în ordonanț și apare necesitatea revenirii la disp. art.1, interpretând textul in sensul c dispozițiile ordonanței se aplic personalului din unitțile finanțate "integral din venituri proprii prin sistemul de asigurri sociale de sntate" dar numai in msura în care aceste unitți sunt finanțate.
O asemenea interpretare este legitim și necesar în condițiile în care criteriul alegerii personalului beneficiar de norm este condiționat de împrejurarea finanțrii.
Cu alte cuvinte, pentru a opera norma in favoarea personalului este necesar ca acesta:
- s fac parte din unitțile sanitare;
- unitțile sanitare s fie finanțate din sursele prevzute la literele a,b și c din text.
In msura in care finanțarea nu opereaz, dispare condiția prevzut de lege.
Nu în ultimul rând tribunalul a constatat c plata serviciilor de ctre CAS, asumat prin contract, se face ținându-se seama "de economicitatea și de calitatea serviciilor oferite și de interesul manifestat de asigurați"(art. 43 din Legea 145/1997).
Este de așteptat ca prevederile contractuale s concretizeze la un moment dat, și " interesul manifestat de asigurat " iar obligațiile de plat s fie asumate, așadar, în limita acestui interes.
speciale privind salarizarea nu se raporteaz, îns, la situații, fapte și împrejurri subiective, ce țin de existența sau inexistența unui interes, astfel încât este necesar a se corobora întregul ansamblu normativ in materia salarizrii ca instituție de dreptul muncii.
Pe de alt parte, finanțarea, se face în cadrul cabinetului medical pârât și din surse proprii dar grevat tot pe activitatea furnizrii unor servicii medicale pltite ctre beneficiar, respectiv ctre cei 865 de asigurați înscriși pe lista cabinetului sau ctre alte persoane asigurate sau neasigurate.
Articolul 8 din OG 124/1998 privind organizarea și funcționarea cabinetelor medicale, arat: " .cabinetul medical poate realiza venituri din: servicii medicale prestate în baza contractului încheiat cu CAS D ori cu alte persoane fizice sau juridice ". Așadar, in condițiile in care realizarea veniturilor apare ca o posibilitate ("poate realiza"), același legiuitor dispune asupra repartizrii acestor venituri prin norme imperative. Respectarea acestei dispoziții este limitat îns de existenta posibilitții (așa cum angajatorul "poate " exist și varianta imposibilitții respectiv s nu poat ).
Oricare ar fi sursa de finanțare (venituri proprii sau surse bugetare) angajatorul este legat ins de asigurarea salariului minim pe economie raportat la timpul normal de lucru, astfel încât, în stabilirea întinderii drepturilor cuvenite salariatului, tribunalul s-a raportat la concluziile expertizei referitoare la salariul minim pe economie.
Din aceast perspectiv, așa cum rezult din expertiz, drepturile salariatei sunt in limita a 6686 lei reprezentând valoarea actualizat a sumei de 6438 lei, de la data nașterii dreptului pân la data de 30.04.2007.
Aprrile cabinetului pârât privind consemnarea unor sume pe numele și la dispoziția reclamantei vor fi înlturate cât timp oferta de plat nu a fost validat printr-o hotrâre judectoreasc.
Cererea de chemare în garanție a fost respins pe împrejurarea c între salariat și chematul în garanție nu exist raporturi juridice, iar între angajator și chematul în garanție exist raporturi juridice dar de alt natur, respectiv, de natur civil.
Litigiul dedus judecții este un litigiu de munc, are la baz contractul individual de munc și, în msura in care pârâtul ar cade in pretenții, ar avea posibilitatea s se îndrepte împotriva chematului în garanție dar tot pe baza acelorași raporturi juridice.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs atât reclamanta, cât și pârâtul dr. -.
În motivarea recursului reclamanta a criticat sentința artând c în mod greșit instanța de fond a interpretat dispozițiile legale nu a luat în seam prevederile contractului colectiv de munc la nivel de ramur sanitar pe perioada 2005-2007 și care la articolul 92 prevede c angajatorul nu poate negocia și stabili salarii de baz prin contractul individual de munc sub salariul de baz actual prevzut de lege pentru postul pe care este încadrat salariatul.
S-a mai artat c recurenta a fost privat de sporul de vechime prevzut de art. 96 alin.1 lit.d din contractul colectiv de munc.
Un ultim aspect a fost acela c instanța de fond nu a ținut seama de decizia Curții Constituționale nr. 790/07.11.2006 prin care a fost respins excepția de neconstituționalitate a dispoz. art. 41 din OUG nr.115/2004.
Pârâtul în recursul formulat a artat c instanța de fond a înclcat puterea de lucru judecat reprezentat de sentința civil nr.613 din 23 aprilie 2007 prin care decizia nr.1 din 15.02.2006 a rmas valabil, și prin care reclamanta a fost pltit cu J de norm.
O alt critic a vizat faptul c instanța de fond a interpretat greșit procesele verbale întocmite de executorul judectoresc, precum și recipisele de consemnare a sumelor de bani pe numele și pe seama reclamantei considerând c oferta de plat nu a fost validat printr-o hotrâre judectoreasc.
Instanța de fond, a mai artat recurentul, a interpretat greșit dispozițiile aplicabile în speț și anume OUG 115/2004, devenit ulterior Legea 125/2005, obligând-o la plata salariului ctre reclamant începând cu 01.01.2005 ca asistent medical PL gradul I în condițiile în care din documentele depuse la dosar rezult c reclamanta nu avea aceast calitate la 01.01.2005, ea obținând diploma abia începând cu martie 2007.
Un alt motiv de recurs a fost acela c instanța a greșit atunci când a stabilit salariul altfel decât solicitase reclamanta stabilind o sum mult mai mare și fr a ține cont de plțile fcute prin cele patru recipise eliberate pe numele și pe seama reclamantei reactualizând și aceste sume.
Analizând recursurile formulate în raport de motivele invocate, precum și de prevederile art. 3041Cod pr.civil instanța constat c sunt fondate pentru urmtoarele considerente:
Potrivit art. 129 alin.6 Cod pr.civil - în toate cazurile judectorii hotrsc numai asupra obiectului cererii deduse judecții. Aceasta înseamn c judectorii sunt obligați s se pronunțe doar asupra a ceea ce s-a cerut prin cererea de chemare în judecat, dar și c sunt obligați s se pronunțe asupra tuturor cererilor formulate în cauza respectiv.
De asemenea, potrivit art. 261 alin.1 Cod pr.civil hotrârea se d în numele legii și trebuie s cuprind, printre altele, motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlturat cererile prților.
Analizând sentința recurat, se constat c în considerentele acesteia instanța de fond face o analiz și o descriere a modului de finanțare a cabinetului medicului de familie, îns cu privire la situația de fapt considerentele instanței se limiteaz la menționarea sumei care rezult din expertiza efectuat în cauz și care s-ar cuveni reclamantei.
Aceasta în condițiile în care acțiunea reclamantei cuprinde mai multe aspecte și anume: plata salariului de baz ce i se cuvine cu 01.01.2005, în calitate de asistent medical PL gradul I, sporul de vechime reprezentând 10 % din salariul de baz pe ultimii 3 ani, sporul de 60 % pentru personalul medico-sanitar din mediul rural, premiul anual egal cu salariul mediu lunar de baz, precum și concediul de odihn neacordat pe ultimii 3 ani.
Reținând doar suma determinat prin expertiz fr a motiva în fapt și în drept care dintre cereri au fost admise și pentru care considerente instanța de fond a pronunțat o sentinț fr a cerceta în totalitate fondul cauzei și fr aom otiva în conformitate cu dispozițiile legale mai sus enunțate, motiv pentru care în baza art. 304 pct.9 Cod pr.civil și 312 Cod pr.civil vor fi admise recursurile, va fi casat sentința și trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanț.
În rejudecare instanța va avea în vedere legislația aplicabil în speț cu privire la salarizarea reclamantei, precum și a celorlalte drepturi solicitate de aceasta având în vedere faptul c prevederile OUG 115/2004 privesc salarizarea și alte drepturi ale personalului din sistemul public de sntate, iar cabinetul medicului de familie nu face parte din acest sistem, singura prevedere aplicabil fiind aceea cu privire la salariul pe care trebuia s-l primeasc reclamanta și care nu trebuia s fie mai mic decât cel din sistemul public.
De asemenea, instanța va avea în vedere c printr-o sentinț irevocabil a fost respins contestația formulat de ctre reclamant, împotriva dispoziției emis de pârât prin care programul acesteia a fost redus la J și în mod corespunztor și salarizarea.
Instanța de fond trebuie s lmureasc, de asemenea, de la ce dat se cuvine a fi salarizat reclamanta ca asistent medical PL gradul I și în raport de aprrile pârâtei cu privire la diploma de studii a reclamantei.
Pe lâng toate acestea instanța va avea în vedere și celelalte critici formulate de ctre reclamant și pârât în cererile de recurs și va dispune efectuarea unei noi expertize despre care s calculeze drepturile cuvenite reclamantei în funcție de textele aplicabile în speț.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de reclamanta și pârâtul DR., împotriva sentinței civile nr. 2300/01.04.2008, pronunțat de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata chemat în garanție CASA JUDEȚEAN DE ASIGURRI DE SNTATE
Caseaz sentința ți trimite cauza spre rejudecare la aceiași instanț.
Decizie irevocabil
Pronunțat în ședința public de la 15 Mai 2009.
PREȘEDINTE: Ioana Moțățăianu - - | Judector, - - | Judector, - - |
Grefier, - - |
28.05.2009
Red.jud.-
2 ex/AS
Președinte:Ioana MoțățăianuJudecători:Ioana Moțățăianu, Doina Vișan, Marin Panduru
