Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 310/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 310/R-CM
Ședința publică din 08 Aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Simona Păștin judecător
JUDECĂTOR 2: Paulina Ghimișliu
Judecător - -
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtul MUNICIPIUL P-PRIN PRIMAR, împotriva sentinței civile nr.43/CM din 18 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit recurentul-pârât, intimatul-reclamant pentru membrii săi--, și intimații-pârâți Grup Școlar Industrial de Construcții Mașini Pitești și Centrul Bugetar Grup Școlar Industrial de Construcții Mașini Pitești.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că la dosar s-a depus întâmpinare din partea intimatului-reclamant.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea în lipsă, curtea constată recursul în stare de judecată și trece la soluționarea lui.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 09.11.2007 SINDICATUL ÎNVĂȚĂMÂNT PREUNIVERSITAR MUNTENIA a formulat acțiune în numele membrilor de sindicat, și, în contradictoriu cu pârâții GRUP SCOLAR INDUSTRIAL DE CONSTRUCTII, CENTRUL BUGETAR GRUP SCOLAR INDUSTRIAL DE CONSTRUCTII, și MUNICIPIUL P, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați la plata unui spor pentru condiții vătămătoare în procent de 15% din salariul de bază pentru personalul care, în realizarea sarcinilor de serviciu lucrează pe calculator cel puțin 50% din programul de lucru, pe o perioadă de 3 ani anterioară depunerii cererii de chemare în judecată, actualizată în funcție de rata inflației la data plății, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii se arată de către sindicat că salarizarea personalului din învățământ este reglementată în principal de prevederile Legii nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic, cu modificările și completările ulterioare, precum și de alte acte care reglementează salarizarea personalului bugetar.
În acest sens au fost invocate disp.art.48-50 din actul normativ menționat, în raport de care personalul didactic beneficiază de drepturile prevăzute în Legea 128/1997 precum și de premii și alte drepturi bănești prevăzute de lege și de contractul colectiv de muncă.
Sporul de 15% pentru condiții vătămătoare, solicitat de reclamanți în prezenta acțiune, este reglementat de Hotărârea Guvernului nr.281/1993, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit art.1 din HG nr.281/1993 salarizarea personalului din unitățile bugetare se face ținând seama de specificul fiecărui domeniu de activitate: unități de învățământ, unități de cercetare.
În raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea, art.8 lit a) prevede posibilitatea acordării unui spor pentru condiții periculoase sau vătămătoare de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective.
S-au mai invocat disp.art 43 din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel de Învățământ în care se prevede că " pentru prestarea activității în locuri de muncă cu condiții grele, periculoase, nocive, penibile sau alte asemenea, salariații primesc sporuri la salariul de bază, durată redusă a timpului de lucru, alimentație specifică, concedii suplimentare, reducerea vârstei de pensionare, echipamente și materiale de protecție gratuite."
De asemenea, art.35 alin.3 din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivelul Inspectoratului Școlar al Județului A prevede acest drept pentru condiții grele de muncă prin acordarea unui spor de 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective.
Se arată de către sindicat că în sistemul de învățământ există o serie de funcții a căror exercitare presupune utilizarea efectivă în procesul, cel puțin 50% din timpul normal de lucru, a computerului, respectiv: informatician, profesor de informatică, inginer de sistem, laborant pentru informatică, analist-programator, analist-programator ajutor, operator control date, secretar, administrator financiar ( de patrimoniu ), bibliotecar ( cu fond de carte informatizat ), alte categorii de personal.
Pârâtul Municipiul Pitești a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive în raport de dispozițiile prevăzute în Legea nr.486/2006 a bugetului de stat pe anul 2007, Legea nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic, Legea nr.215/2001 a administrației publice locale, modificată și completată de Legea nr.286/2006.
În conformitate cu disp.art. 4 alin.4 lit.a din Legea nr.486/2006 finanțarea cheltuielilor de personal pentru instituțiile de învățământ preuniversitar de stat se efectuează din taxa pe valoare adăugată.
Repartizarea sumelor pe comune, orașe, municipii, se face prin decizie a directorului direcției generale a finanțelor publice județene. cu asistența tehnică de specialitate a inspectoratului școlar. Drepturile salariale pentru personalul din învățământul preuniversitar sunt calculate de către ordonatorii terțiari de credite, în speță centrele bugetare de învățământ.
Deși invocă faptul că, potrivit prevederilor OG nr.17/2006 diferențele salariale se plătesc din bugetul Ministerului Educației și Cercetării pentru personalul didactic din inspectoratele școlare și din unitățile aflate în subordinea acestora, pârâtul Municipiul Pitești recunoaște că are obligația de a vira sumele pe care le aprobă Guvernul.
Pe fondul cauzei, pârâtul Municipiul Pitești a solicitat respingerea acțiunii apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru acordarea sporului ce face obiectul cauzei.
Tribunalul Argeș prin sentința civilă nr.43/CM din 18.01.2008 a admis acțiunea și a obligat pe pârâții Grupul Școlar Industrial de Constructii Mașini și Centrul Bugetar- Grupul Școlar Industrial de Constructii Mașini să plătească reclamantilor drepturile salariale reprezentând sporul de 15 % din salariul de bază pentru condiții periculoase sau vătămătoare de muncă cuvenit, pentru perioada 09.11.2004 -18.01.2008, drepturi ce se vor actualiza cu indicele de inflație.
A fost obligat pârâtul Municipiul Pitești să aloce fondurile necesare achitării drepturilor salariale de mai sus.
Au fost obligați pârâții la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 82 lei.
S-a reținut de instanța de fond la pronunțarea acestei sentințe, că reclamanții desfășoară activitate director adj. profesor informatică, profesor fizică, profesor cult.tehnică la GRUP SCOLAR INDUSTRIAL DE CONSTRUCTII.
Potrivit adeverințelor depuse la dosar, reclamanții, în realizarea sarcinilor de serviciu, lucrează pe calculator cel puțin 50% din programul de lucru.
Locurile de muncă existente la GRUP SCOLAR INDUSTRIAL DE CONSTRUCTII au fost expertizate de Autoritatea de Sănătate Publică A sens în care a fost întocmit buletinul de determinare nr.166/15.10.2007, de către Dr., medic primar medicina la A în care s-a reținut că, la serviciul Secretariat, contabilitate și laboratoare informatică din cadrul unității există calculatoare și imprimante pentru fiecare post de lucru.
Salariații din cadrul acestor servicii, care lucrează în activitate continuă la calculatoare în fața monitoarelor prezintă o serie de acuze medicale printre care: oboseala vizuală și generală, cefalee, lăcrimare, ceea ce denotă o suprasolicitare a aparatului vizual și a atenției.
Personalul care lucrează la aceste aparate tip calculatoare prevăzute cu monitoare și imprimante este supus unui cumul de noxe.
Așa cum rezultă și din fișele de post aflate la dosar reclamanții aveau ca obligație în exercitarea sarcinilor de serviciu utilizarea produselor software din dotarea unității, întocmind toate situațiile necesare procesului instructiv-educativ și activităților de secretariat.
Deși sporul solicitat de reclamante nu este prevăzut expres de Legea nr.128/1997, acesta este reglementat prin HG nr.281/1993, pentru salarizarea personalului din unitățile bugetare, precum și în Contractele Colective de Muncă la Nivel de de Învățământ, respectiv la Nivelul Inspectoratului Școlar al Județului
Ori, nu se poate reține apărarea pârâtului Municipiul Pitești în sensul că reclamantele nu îndeplinesc condițiile prevăzute de lege pentru acordarea acestui spor atâta timp cât acestea lucrează, în exercitarea sarcinilor de serviciu, peste 50% din programul de lucru pe calculator, în condiții periculoase sau vătămătoare, aspect dovedit prin buletinul de expertizare a locurilor de muncă că o astfel de activitate este dăunătoare sănătății.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal pârâtul Municipiul Pitești, prin primar.
Se arată în motivarea recursului că sentința este nelegală fiind dată cu aplicarea greșită a legii, motiv de casare prev.de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, întrucât în mod greșit s-a reținut calitatea de pârât a Municipiului Pitești, fără a se ține seama de dispozițiile prevăzute în Legea nr.486/2006, potrivit cărora finanțarea cheltuielilor de personal, pentru instituțiile preuniversitare de stat se efectuează din taxa pe valoarea adăugată, sumele cuvenite fiind suportate din bugetul Ministerului Educației și Cercetării.
Pe fondul cauzei, instanța a interpretat eronat dispozițiile legale în materie și nu a avut în vedere apărările pârâtului, potrivit cărora, în buletinul de determinare prin locurilor de muncă aflat la dosar se precizează activitățile a căror exercitare presupune utilizarea efectivă a computerului în procesul cel puțin 50 % din timpul normal de lucru, printre acestea nefiind menționate funcțiile de director, profesor fizică și economist.
În mod greșit a dispus instanța plata sporului de 15% pentru perioada 9.11.2004 - 18.01.2008 fiind depășit termenul general de prescriere de 3 ani.
În mod greșit fost obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 82 lei, fără ca reclamantul să precizeze ce reprezintă aceste cheltuieli și să depună actele necesare.
Față de motivele arătate solicită admiterea recursului și modificarea sentinței civile atacate în sensul respingerii acțiunii reclamanților.
Recursul declarat de pârât este în parte întemeiat.
Prima critică privind calitatea procesuală a Municipiului Pitești este nefondată.
Astfel, prima instanță a admis acțiunea reclamantei și față de recurentul-pârât, care a fost obligat să vireze celorlalți pârâți fondurile necesare achitării drepturilor bănești reclamantei.
Este adevărat că drepturile salariale pentru personalul din învățământul preuniversitar sunt calculate de ordonatorii terțiari de credite, respectiv de centrele universitare de învățământ, iar calcularea și acordarea efectivă a acestora este obligația angajatorului propriu.
Potrivit dispozițiilor art.26 anexa 8 b din Legea nr.631/2002 privind aprobarea bugetului de stat pe anul 2003, finanțarea cheltuielilor de personal pentru instituțiile de învățământ preuniversitar de stat se efectuează din taxa pe valoarea adăugată, iar repartizarea sumelor pe comune, orașe, municipii, se face de către consiliul județean prin hotărâre, cu asistența tehnică de specialitate a Inspectoratului Școlar Județean.
În baza Legii nr.215/2001 a administrației publice locale, în cadrul prerogativelor conferite de art.38 lit.d) și e), consiliul local are obligația de a face toate demersurile pentru a asigura repartizarea sumelor necesare pe comune, orașe, municipii, așa cum s-a arătat mai sus, în vederea salarizării personalului din învățământul preuniversitar.
În același context, municipiul urmează să se preocupe să-i fie puse la dispoziție sumele respective, chiar dacă nu le calculează și nu le plătește efectiv, iar această obligație vine în concordanță cu ceea ce susține și pârâtul în recurs.
Cea de a doua critică este întemeiată în parte, întrucât, în speță, a fost întocmit un buletin de determinare prin locurilor de muncă cu nr.166/15.10.2007 de către medic primar Medicina dr., în urma cererii formulate de Grupul Școlar Industrial Construcții Mașini Pitești, înregistrată la A cu nr.7736/10.10.2007.
s-a făcut la serviciile secretariat, contabilitate și informatică, din cadrul unității și unde lucrează reclamanta - și există calculatoare și imprimante pentru fiecare post de lucru.
S-a stabilit în urma expertizării că salariații din cadrul acestor servicii, care lucrează în activitate continuă la calculatoare în fața monitoarelor prezintă o serie de acuze medicale: oboseală vizuală și generală, cefalee, lăcrimare, ceea ce denotă o suprasolicitare a aparatului vizual și a atenției, personalul care lucrează la aparatele tip calculatoare fiind supus unui cumul de noxe.
S-a precizat că la aceste locuri de muncă salariații sunt supuși unui risc real de îmbolnăvire profesională.
Sporul solicitat de reclamanți este reglementat prin nr.HG281/1993 pentru salarizarea personalului din unitățile bugetare, precum și în contractele colective de muncă la nivel de de învățământ, respectiv la nivelul Inspectoratului Școlar al Județului
Reclamanta îndeplinește condițiile pentru acordarea acestui spor, atâta timp cât lucrează în exercitarea sarcinilor de serviciu peste 50% din programul de lucru pe calculator, în condiții periculoase sau vătămătoare, aspect dovedit prin buletinul de expertizare a locurilor de muncă sus arătat.
Nu se poate pretinde, așa cum arată pârâtul în recurs, că reclamantei nu i se cuvine maximul de spor de 15% și că nu sunt aceleași condiții de periculozitate sau de vătămare pentru aceasta, deoarece, așa cum rezultă din buletinul de expertizare a locurilor de muncă, aceasta lucrează la serviciile secretariat, contabilitate și informatică, în aceleași condiții.
Se constată însă că reclamanții, director adjunct, - prof. de fizică și - prof. de cultură tehnică nu lucrează în serviciile expertizate și nu fac dovada cu nicio probă din dosar că își desfășoară activitatea peste 50 % din programul de lucru pe calculator.
Cei trei reclamanți au cu totul alte funcții decât cele ale salariaților din serviciile expertizate și ca atare, în mod nejustificat instanța de fond obligat pârâții la plata și către aceștia sporului de calculator.
Critica privind acordarea drepturilor bănești peste depășirea termenului de prescripție este nefondată, întrucât acțiunea fost formulată la data de 9.11.2007 și drepturile bănești au fost acordate începând cu data de 9.11.2004, respectiv cu 3 ani înaintea datei formulării acțiunii.
Motivul de recurs privind plata cheltuielilor de judecată este întemeiat, întrucât reclamanții au făcut dovada plății cheltuielilor de judecată în sumă de 82 lei, însă atâta vreme cât acțiunea formulată este numai în parte întemeiată, privind drepturile bănești solicitate de reclamanta - și cheltuielile de judecată se acordă proporțional cu pretențiile admise și anume de 20,5 lei.
Față de cele arătate se va admite recursul formulat de pârâtul Municipiul Pitești, se va modifica în parte sentința civilă atacată, în sensul că se va respinge acțiunea formulată de cei trei reclamanți sus-arătați și se va reduce cuantumul cheltuielilor de judecată la suma de 20,5 lei.
Se va menține în rest sentința civilă atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D C I E
Admite recursul declarat de pârâtul MUNICIPIUL P-PRIN PRIMAR, împotriva sentinței civile nr.43/CM din 18 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamanții, și și reduce cuantumul cheltuielilor de judecată la suma de 20,5 lei.
Menține în rest sentința.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.04.2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex/9.04.2008
Jud. fond:
Președinte:Nicoleta Simona PăștinJudecători:Nicoleta Simona Păștin, Paulina Ghimișliu
