Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Sentința 47/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
Secția Litigii de Muncă
și Asigurări Sociale
DOSAR NR-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 47
Ședința publică din 7 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Aurelia Schnepf
JUDECĂTOR 2: Vasilica Sandovici Valentin Turcin
ASISTENȚI JUDICIARI:- -
-
GREFIER:
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de către reclamanta, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Timiș și Ministerul Economiei și Finanțelor, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă pentru pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor reprezentat prin Direcția Generală a Finanțelor Publice T, consilier juridic, care depune la dosar delegația nr. 24811/06.10.2008 emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice T și adresa nr. 81427/26.06.2008 emisă de Direcția Generală Juridică a Ministerul Economiei și Finanțelor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, se acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Direcției Generale a Finanțelor Publice T învederează instanței că Ministerul Economiei și Finanțelor nu are calitate procesuală pasivă și solicită respingerea cererii de chemare în judecată pentru motivele expuse pe larg în întâmpinare.
CURTEA
În deliberare,asupra cauzei de față, constată:
Reclamanta a chemat în judecată pârâții: Ministerul Justiției, Ministerul Economiei și Finanțelor Publice și Tribunalul Timiș, solicitând obligarea acestora în solidar la plata sporului de risc și solicitare neuropsihică în procent de 50%, începând cu data de 16 iulie 2007 și până la data de 1 ianuarie 2008, precum și obligarea acestora la plata eventualelor cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că potrivit art.47 din Legea nr.50/1996 republicată,pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar" și că ulterior, prin art.50 din OUG nr.177/2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților, printre altele, a fost abrogat și art.47 din Legea nr.50/1996.
Reclamanta a apreciat că art.47 din Legea nr.50/1996 a rămas în vigoare pentru personalul auxiliar de specialitate, aceste dispoziții fiind abrogate la intrarea în vigoare a nr.OG 8/2007, ce reglementează salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor și parchetelor.
Mai mult, reclamanta a învederat instanței că la data stabilirii acestui drept, în baza art.47 din Legea nr.50/1996, legiuitorul a avut în vedere anumite criterii de referință care rezidă din condițiile în care personalul din justiție își desfășoară activitatea, condiții ce sunt caracterizate de acesta ca fiind condiții de risc și suprasolicitare neuropsihică.
Prin întâmpinare, pârâtul Ministerul Justiției a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului, arătând că este competentă să soluționeze pricina Curtea de Apel Timișoara, față de dispozițiile art. I și art. II din OUG nr.75/2008, publicată în Monitorul Oficial al României Partea I, nr. 462 din 20 iunie 2008.
Prin întâmpinarea formulată, T, în reprezentarea Ministerului Economiei și Finanțelor a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acestui minister, considerând că Ministerul Economiei și Finanțelor Publice nu poate fi obligat la plata sumelor necesare acoperirii cheltuielilor de personal, în ce privește pe angajații Ministerului Justiției, acest din urmă minister având calitate de ordonator principal de credite, la fel ca Ministerul Economiei și Finanțelor.
Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată motivat de faptul că acțiunea se întemeiază pe un text de lege abrogat.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În ce privește excepția necompetenței materiale a soluționării cauzei de către Tribunalul, invocată de pârâtul Ministerul Justiției, se va constata că în baza dispozițiilor art. II alin.1 și 2 din OUG75/2008, raportat la dispozițiile art. I alin.1 din același act normativ, Curtea a fost corect investită cu soluționarea cauzei, așa încât excepția invocată este rămasă fără obiect, nemaiputând fi supusă analizei.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor este întemeiată, acest minister fiind chemat în judecată pentru a răspunde în solidar alături de ceilalți pârâți, nu pentru alocarea fondurilor necesare plății drepturilor bănești iar atribuția în angajarea și salarizarea reclamanților aparține Ministerului Justiției, raportul de muncă existând între reclamantă și această instituție, fără ca Ministerul Economiei și Finanțelor să fie implicat în vreun fel.
Reținând că Ministerul Economiei și Finanțelor nu are calitate procesuală pasivă, în baza art. 137 Cod procedură civilă, Curtea va admite excepția invocată, urmând ca acțiunea să fie respinsă față de acest pârât, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996 prevăd că pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații și personalul auxiliar beneficiază de un spor de 50% din salariul brut de bază lunar, iar abrogarea prin art.42 al.83/2000 a acestui text de lege, nu poate produce efecte juridice, fiind un act normativ inferior legii, existând o vădită contradicție cu dispozițiile Constituției și ale Legii nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative.
Procedându-se la abrogarea expresă prin art.1 pct.42 din OG nr.83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr.50/1996, a art.47 din Legea nr.50/1996, au fost încălcate atât normele constituționale referitoare la delegarea legislativă, cât și dispozițiile Legii nr.125/2000 privind abilitatea Guvernului de a emite Ordonanțe.
În legătură cu interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, prin decizia nr. XXI (21) a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secțiile Unite, din 10 martie 2008, în dosar nr. 5/2008, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 444 din 13 iunie 2008, fost admis recursul în interesul legii iar potrivit acestei decizii,judecătorii, procurorii, magistrații asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a OG nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001,dezlegarea dată asupra problemelor de drept fiind obligatorie pentru instanțe, potrivit art. 329 alin.3 din Codul d e procedură civilă.
Față de dispozițiile acestei decizii, instanța va admite în parte acțiunea, obligând pârâții Ministerul Justiției și Tribunalul Timiș, să plătească reclamantei drepturile bănești reprezentând spor de risc și de suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din salariul de bază brut lunar, prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicată, pentru perioada 16 iulie 2007- 1 ianuarie 2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea civilă având ca obiect "drepturi bănești", formulată de reclamanta cu domiciliul procedural ales la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, C,-, jud. D, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției cu sediul în B,-, Tribunalul Timiș cu sediul în T, P-ța - - nr. 2A și Ministerul Economiei și Finanțelor cu sediul în B,-.
Obligă primii doi pârâți, în solidar, să plătească reclamantei drepturile bănești reprezentând spor de risc și de suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din salariul de bază brut lunar, prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicată, pentru perioada 16 iulie 2007- 1 ianuarie 2008.
Respinge acțiunea față de Ministerul Economiei și Finanțelor, pentru lipsa calității procesuale pasive.
Respinge capătul de cerere privind plata cheltuielilor de judecată, ca nefondat.
Definitivă și executorie de drept.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 7 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
ASITENȚI JUDICIARI:- -
-
GREFIER,
Sentința se comunică:
Reclamanta: cu domiciliul procedural ales la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, C,-, jud. D; Judecătoria Lugoj, jud. T;
Pârâții: Ministerul Justiției cu sediul în B,-, Tribunalul Timiș cu sediul în T, P-ța - - nr. 2A și Ministerul Economiei și Finanțelor cu sediul în B,- prin Direcția Generală a Finanțelor Publice T, cu sediul în T, B-dul. - nr. 15;
Red. /22.10.2008 2008
Tehnored. /24.10.2008/2 ex.
Președinte:Aurelia SchnepfJudecători:Aurelia Schnepf, Vasilica Sandovici Valentin Turcin
