Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 534/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - drepturi salariale -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 534
Ședința publică din 5 mai 2009
PREȘEDINTE: Gheorghiu Neculai
JUDECĂTOR 2: Maierean Ana
JUDECĂTOR 3: Grapini Carmen
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanții, G prin Sindicatul Liber și Independent "" al salariaților din învățământ zona R, toți cu domiciliul ales în municipiul R,-, împotriva sentinței nr. 419 din 9 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
La apelul nominal s-a prezentat liderul de sindicat G, pentru reclamanții-recurenți lipsă, lipsă fiind și reprezentanții pârâților-intimați Grup Școlar, Inspectoratul Școlar Județean S și al intimatului Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constatând recursul în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul reclamanților-recurenți, G, a cerut admiterea recursului așa cum a fost formulat. A arătat că buletinele de determinare prin expertizare a locurilor de muncă se fac anual de către Autoritatea de Sănătate Publică S la cererea directorului unității.
Declarându-se dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată instanței, reclamanții, G, prin Sindicatul Liber și Independent "" al salariaților din învățământ - zona R, au solicitat obligarea pârâților Inspectoratul Școlar Județean S și Grupul Școlar, județul S, să le acorde sporul pentru condiții vătămătoare de muncă de 15% din salariul de bază (pentru personalul didactic, didactic auxiliar și nedidactic), precum și pentru personalul care, în realizarea sarcinilor de serviciu, lucrează pe calculator cel puțin 50% din programul de lucru. Sporul a fost solicitat pentru perioada de 3 ani anterioară introducerii acțiunii, respectiv din 01.2006 și în continuare (până la data introducerii acțiunii), în cuantum reactualizat cu rata inflației, la data plății efective; au solicitat reclamanții ca acest spor să fie consemnat în carnetele de muncă, în vederea recalculării "punctelor de pensie".
În motivarea acțiunii, reclamanții au invocat prev. art. 8 alin. 2 din Contractul Colectiv de Muncă Unic la nivel Național pe anii 2007 - 2010, în conformitate cu care, sporul de 15% se acordă conform art. 241 alin. 1 lit. d Codul muncii, chiar dacă acesta nu este prevăzut în acest contract.
În dovedire, reclamanții au mai invocat: art. 8 lit. c - HG281/1993, Legea nr. 54/2003, Codul muncii, Codul d e procedură civilă, art. 6 alin. 2 Codul muncii.
În cauză, pârâții nu au formulat întâmpinare.
Învestit cu soluționarea cauzei, Tribunalul Suceava - Secția civilă a pronunțat sentința nr. 419/9.03.2009, prin care a respins, ca nefondată, acțiunea.
În motivarea soluției, instanța a reținut, în principal, că acordarea sporului solicitat de reclamanți, deși reglementează prin art. 8 alin. 1 lit. c - HG281/1993, nu este imperativă, ci acest spor poate fi acordat în proporție de până la 15% din salariul de bază, corespunzător cu timpul lucrat la locurile de muncă cu condiții vătămătoare - aceste locuri urmând a se stabili de către ministere, instituțiile centrale și locale (după caz) ale administrației publice, cu consultarea prealabilă a Sindicatelor și avizul Ministerului Muncii și Protecției Sociale și al Ministerului Finanțelor; că art. 24 alin. 1 din Contractul Colectiv de Muncă Unic la nivel național, sporurile pentru munca în condiții grele se acordă în raport de: condiții grele, periculoase, penibile, durata redusă a timpului de lucru, alimentație specială, echipament de protecție gratuit.
S-a reținut, în altă ordine de idei, că prin art. 43 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național, au fost prevăzute sporuri pentru condiții de muncă grele - diferite, fără vreo altă precizare, astfel că, în conformitate cu art. 50 alin. 12 - Legea 128/1997, reclamanții pot primi sporurile prevăzute în contract și cele prevăzute în lege (în speță contractul nu prevedea vreun cuantum).
În concluzie, instanța a reținut că, în speță Ministerul Educației și Cercetării nu a stabilit locurile de muncă ce se încadrează în "condiții grele" de lucru, cuantumul sporurilor pentru acestea și nici condițiile de acordare.
Sentința conține în motivare și referiri la art. 14 - CEDO prin interzicerea discriminării, față de situația că reclamanții au depus o sentință civilă în care, într-o situație similară lor, instanța a admis acțiunea ( 5 dosar, sentința civilă nr. 399/2008 a Tribunalului Arad ).
Aceste motive s-au concentrat la concluzia că situația expusă de reclamanți nu se înscrie între situația de discriminare prevăzută expres de OG137/2000, cu atât mai mult cu cât Curtea Constituțională a României, prin deciziile pronunțate, a constatat că prevederile art. 1, 2 al. 3 și art. 27 alin. 1 din această ordonanță, sunt neconstituționale (în măsura în care rezultă din acestea că instanțele judecătorești pot anula sau refuza aplicarea unor acte normative cu putere de lege - considerându-le discriminări - pentru a le înlocui cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederile din alte acte normative).
Împotriva sentinței pronunțată de tribunal, reclamanții au declarat recurs.
În motivarea recursului a fost invocată nelegalitatea sentinței, prin reiterarea acelorași motive în fapt și în drept cu cele pe care aceștia și-au întemeiat acțiunea la prima instanță. Au învederat însă, că au depus copia Buletinului de expertizare a locurilor de muncă al Autorității de Sănătate Publică S, în dovedirea condițiilor vătămătoare de lucru - peste 50% din program - pe calculator, ceea ce ar duce la dobândirea diferitelor afecțiuni de sănătate.
Motivele de recurs invocate pe fondul cauzei, cu trimitere la prev. art. 304 pct. 7, 9. pr. civ. nu pot fi analizate însă în acest cadru procesual, față de prevalența în cauză a excepției necercetării fondului.
Buletinul de determinare prin expertizare a locurilor de muncă al Autorității de Sănătate Publică S, invocat de reclamanți în recurs, vizează stabilirea locurilor de muncă cu condiții vătămătoare (expunere la ecrane fluorescente, lumină, degajări ozon ) numai pentru anul 2008. Cum acțiunea reclamanților vizează acordarea sporurilor cu începere din ianuarie 2006, instanța de fond trebuia să pună în vederea acestora producerea acelorași dovezi (depunerea buletinului de determinare prin expertizare a locurilor de muncă al Agenției de Sănătate Publică S, pentru întreaga perioadă solicitată - respectiv pentru anii 2006, 2007, 2008, conform prevederilor art. 8 alin. 1 lit. ) din HG281/1993. Cum situația expusă echivalează cu o necercetare a fondului cauzei, în sensul legii;
Conform art. 304 pct. 7, 9. pr. civ. rap. la art. 312 alin 5 Codul muncii, se va admite recursul, se va casa sentința și se va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții, G, prin Sindicatul Liber și Independent "" al salariaților din învățământ - zona R, împotriva sentinței nr. 419 din 9 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă - în dosarul nr- și, în consecință:
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe ( Tribunalul Suceava ).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5 mai 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2
Jud.fond:;
25.05.2009
Președinte:Gheorghiu NeculaiJudecători:Gheorghiu Neculai, Maierean Ana, Grapini Carmen
