Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 568/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 568
Ședința publică din data de 25 martie 2009
PREȘEDINTE: Ana Roxana Tudose
JUDECĂTORI: Ana Roxana Tudose, Maria Stoicescu Adriana
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtaSC SAB, prin reprezentant legal și Asociații, cu domiciliul ales la B,-,.3,.7, sector 1, împotriva sentinței civile nr.2344 din 19.09.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți -, și, toți prin reprezentant legal, cu domiciliul ales în comuna de, sat, nr.904, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-pârâtă reprezentată de avocat din Baroul București, lipsind intimații-reclamanți.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Avocat,pentru recurenta-pârâtă, având cuvântul, depune la dosarul cauzei contractul colectiv de muncă la nivelul SC SA B, din care rezultă că primele de Paște și C solicitate de intimații-reclamanți au fost incluse în baza salarială a fiecăruia, începând cu anul 2003, întrucât la dosarul de fond este depusă numai copia contractului colectiv de muncă încheiat la nivelul SC SA.Solicită încuviințarea probei cu înscrisuri noi, respectiv: protocolul 01.03.2002 de preluare a salariaților; CCM -extras încheiat între SNP SA și salariații reprezentanți de din 2002, art. 168 alin. 1 și 2; hotărârea nr. 14 a Consiliului de Administrație service din 31.03.2003; nota privind reașezarea salariului din cadrul societății pe anul 2003; adresa către Sucursala service; extras din CCM service 2003-2008, înregistrat sub nr. 9002 din 31.10.2003, art. 168 alin. 1 și 2; actele adiționale de la nr.1 la nr. 4; acte prin care Comisia paritară în temeiul prerogativelor recunoscute în CCM în vigoare, interpretează art. 168 din CCM, respectiv nota comună, patronat-sindicate înregistrată sub nr. 4209 din 06.11.2007; extras din CCM 2003, înregistrat sub nr. 9002 art. 1 alin. 1, extras din din 2008, art. 176 cu privire specială asupra alin. 3 și 4, CCM la nivel de grup de unități 2008, art. 170 alin. 3 și 5, CCM înregistrat sub nr. 3450 din 06.06.2008, extras din art. 135 alin. 1, nota comună a SC service SA și privind modalitatea de stabilire a salariului mediu din 20.11.2008.Învederează că actele mai sus menționate sunt necesare pentru soluționarea corectă a prezentei, având în vedere criticile aduse sentinței recurate.
Curtea încuviințează, la cererea apărătorului, pentru recurenta-pârâtă SC service SA, proba cu înscrisuri.
Avocat,pentru recurenta-pârâtă, având cuvântul, depune la dosarul cauzei nota de probatorii și actele mai sus menționate. Învederează instanței că nu are alte cereri de formulat și excepții de invocat în cauză, sens în care solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act că în prezenta cauză nu se formulează alte cereri și nu se invocă alte excepții și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, pentru recurenta-pârâtă, având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței civile recurate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată a reclamanților, cu privire la obligarea recurentei-pârâte la plata echivalentului bănesc a primelor de Paști și C, ca neîntemeiată, față de faptul că în dispozițiile finale ale art. 168 alin. 2 din Contractul colectiv de muncă, se precizează că drepturile salariale pretinse de reclamanți "vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat", începând cu anul 2003, deci, nu se vor mai acorda separat. Solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise la dosarul cauzei.
Curtea respinge cererea apărătorului recurentei-pârâte, privind amânarea pronunțării, având în vedere faptul că este vorba despre un litigiu privind raporturile juridice reglementate de dreptul muncii, urmând ca părțile să depună concluzii scrise până la sfârșitul ședinței de judecată.
După strigarea cauzei și pronunțarea soluțiilor în ședință publică, au fost depuse, prin Serviciul Registratură, concluzii scrise din partea recurentei-pârâte.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr-, pe rolul Tribunalului Prahova, reclamanții, - prin reprezentant comun au chemat în judecată pe pârâta SC service SA B, solicitând obligarea acesteia la plata sumelor reprezentând drepturi salariale suplimentare restante, neacordate, actualizarea acestei sume în funcție de rata inflației de la data plății și la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea acțiunii, reclamanții au susținut că în perioada 2005 -2008 au fost salariații pârâtei SC service SA și, pe lângă salariul lunar, erau îndreptățiți la suplimentare salarială în cuantum de un salariu de bază mediu pe societate, cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C, acest drept salarial fiind consfințit de prevederile art. 168 alin.1 din Contractul Colectiv de Muncă pe anii 2005, 2006,2007 și 2008, însă pârâta nu acordat aceste drepturi în termenul cuvenit, datorând, astfel, și beneficiul nerealizat, respectiv corecția acestor sume cu coeficientul de inflație.
Prin întâmpinare, pârâta SC service SA solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținând că sumele de bani cu caracter premial au fost negociate și prevăzute în anul 2003, așa cum rezultă din actul adițional la Contractul Colectiv de Muncă înregistrat la nr. 8080/2001, contractul de muncă preexistent fiind renegociat, prevăzându-se că pentru anul 2003 suplimentările vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui angajat, conform modalității și în condițiile negociate de .
S- mai susținut de către pârâtă, că în anul 2005 s- încheiat un nou Contractul Colectiv de Muncă care, spre deosebire de cele anterioare, avea o nouă formulare pentru alin.2 al art.168, în sensul că în anul 2003 suplimentările salariale de la alin.1 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, aceeași formulare păstrându-se și în Contractul Colectiv de Muncă pe anul 2006 și 2007, sensul menținerii alineatului fiind de preciza modalitatea concretă de acordare suplimentării salariale prevăzută la alin.1 al art.168 în anul 2003, dar și în anii pentru care se încheiau contracte colective de muncă.
SC service SA invocat excepția prescrierii dreptului la acțiune, susținând că, potrivit art.283 alin.1 lit. din Codul muncii, cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune, în cazul neexecutării contractului colectiv de muncă, ori unor clauze ale acestuia, acțiunea formulată de reclamantă întemeindu-se pe dispozițiile art.168 din Contractul Colectiv de Muncă pe anii 2004-2005, petenta pretinzând că nu au fost respectate dispozițiile acestor contracte.
Prin sentința civilă nr.2344/19.09.2008, Tribunalul Prahovaa admis excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtă pentru sărbătoarea de Paști 2005 și a respins acțiunea pentru aceasta perioadă, ca fiind prescrisă.
De asemenea, a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamanți împotriva pârâtei, fosta SC. SA și a obligat pârâta să plătească fiecărui reclamant prima de Paști 2006-2007 și C 2005 - 2007, în sumă brută de 7500 lei, pentru fiecare reclamant, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație, de la data scadenței până la data plății efective; a obligat pârâta să plătească fiecărui reclamant câte 300 lei cheltuieli de judecată onorariu de avocat.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a constatat că excepția prescrierii dreptului la acțiune invocată de pârâtă este întemeiată în parte, întrucât, conform art.283 lit. din Codul muncii, cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau unor despăgubiri către salariat, precum și în cazul răspunderii patrimoniale salariaților față de angajat, sau în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune, potrivit alin.1 lit. c, în cazul neexecutării Contractul Colectiv de Muncă, ori unei clauze ale acestuia.
S-a mai reținut că, prin cererea formulată, reclamanții au solicitat plata unor drepturi salariale restante cuvenite și neacordate în anii 2004, 2005, 2006, 2007 și 2008, susținând ca acestea erau prevăzute în Contractul Colectiv de Muncă, astfel încât sunt aplicabile dispozițiile art.283 alin.1 lit. din Codul muncii, referitoare la termenul de prescripție de 3 ani, care începe să curgă de la data nașterii dreptului la acțiune.
A apreciat tribunalul, că susținerea intimatei, conform căreia termenul este de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune, nu poate fi reținută, întrucât, prin cererea formulată, nu se invocă neexecutarea Contractul Colectiv de Muncă.
S-a constatat că acțiunea introdusă la data de 13.06.2008 referitoare la
neacordarea unor drepturi salariale restante cuvenite pe anii 2004, 2005, 2006, 2007 și 2008 fost promovată în cadrul termenului de 3 ani și, în baza art.137 pr.civilă, tribunalul admis excepția prescrierii dreptului la acțiune numai pentru Paști 2005 iar pentru restul perioadei a respins-o ca neîntemeiată.
A mai reținut instanța de fond că reclamanții au fost încadrați la SC service SA, în perioada 2005-2008, iar contractul colectiv de muncă pe unitate, pentru anul 2004, stabilea în cuprinsul art.268, cu prilejul sărbătorilor de Paști și C, angajații SNP SA vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale, în cuantum de un salariu de bază mediu pe societate, la alin.2 al acestui articol precizându-se că, pentru anul 2005, suplimentările de la alin.1 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat.
Potrivit înscrisurilor depuse în cauză, Contractele Colective de Muncă pe societate negociate și aplicabile la nivelul SNP service SA pe anii 2004, 2005, 2006 si 2007 au menținut disp.art.168 alin.1, alin.2 al acestui articol, fiind, însă, modificat în formă în anul 2003, suplimentările salariale de la alin.1 fiind incluse în salariul de bază al fiecărui salariat. In anul 2008 fost modificat contractul colectiv de muncă, iar aceste drepturi nu mai sunt prevăzute. Astfel, urmare a acestor modificări ale alin.2 al art.168 al Contractul Colectiv de Muncă, pârâta nu mai acordat reclamantei, în cursul anilor 2004 si 2005, suplimentările salariale prevăzute de alin.1 al art.168 din Contractul Colectiv de Muncă.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs pârâta SC SA B, solicitând, în primul rând, admiterea recursului, în sensul respingerii cererii ca neîntemeiată, iar, în subsidiar, modificarea sentinței, în sensul cenzurării întinderii obligației la care s-a ajuns folosind date eronate.
În motivarea recursului, s-a arătat că tribunalul a interpretat greșit ceea ce înseamnă, conceptual, includerea în salariul de bază a sporurilor și adaosurilor de tot felul, inclusiv a primelor de sărbători din dosarele inițiale ale, neținându-se cont de apărările societății recurente, în legătură cu baza de calcul avută în vedere, în sensul că suma la care a fost obligată, mai exact întinderea ei, trebuia raportată la salariul mediu de bază de la, fiind vorba de sume brute susceptibile de deducerea impozitului, contribuții la asigurări sociale, etc.
În termen legal, intimații au formulat întâmpinare, pe calea căreia au solicitat respingerea recursului ca nefondat, în considerarea faptului că, dreptul lor la plata primelor de Paști și C, pentru perioada în litigiu, este instituit, în mod legal, conform art. 168 din CCM pe societate, drepturi ce nu le-au fost plătite, astfel că hotărârea este legală și temeinică sub toate aspectele.
Examinând recursul de față prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și raportat la textele de lege incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Pe calea prezentului recurs, recurenta-pârâtă susține că pretențiile reclamanților sunt total nejustificate, deoarece drepturile salariale solicitate au fost deja achitate, prin includerea acestor prime în salariul de bază, începând cu anul 2003, situație constatată de altfel și de către Comisia Paritară.
Sub același aspect, recurenta arată că, oricum, modalitatea de calcul a reclamanților este greșită, cât timp se raportează la nivelul salariului mediu brut pe unitate, și nu la salariul de bază mediu pe unitate, așa cum se prevede prin art.168 alin.1 CCM.
Este adevărat, că, începând cu anul 2003, s-a negociat ca primele de sărbători să fie incluse în salariul de bază, numai că, începând cu anul 2004, acest lucru nu s-a produs, fapt dovedit cu actele depuse la dosar.
În aceste condiții se constată că nu pretențiile reclamanților, ci susținerile recurentei sunt lipsite de fundament, Curtea reținând că, potrivit art.287 din Codul muncii, sarcina probei revine în conflictele de muncă angajatorului, care avea obligația de a proba susținerile privind plata drepturilor suplimentare cu destinație de prime de C și respectiv de Paște în perioada de referință, prin includerea lor în salariile de bază ale angajaților; simplele afirmații ale recurentei, în sensul că instanța de fond nu ar fi înțeles problema dedusă judecății și că s-ar fi preluat în mod automat situația de fapt existentă în dosarele SC, nu sunt suficiente pentru a conduce la aprecierea prezentului recurs ca având caracter fondat.
Așa fiind, Curtea, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, constată că recursul declarat în cauză este nefondat și urmează să-l respingă ca atare, menținând în totalitate sentința primei instanțe, care este legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC SA B, prin reprezentant legal și Asociații, cu sediul ales la B,-,.3,.7, sector 1, împotriva sentinței civile nr.2344 din 19.09.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți -, ȘI, toți prin reprezentant legal, cu domiciliul ales în comuna de, sat, nr.904, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,astăzi, 25 martie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Ana Roxana Tudose, Maria Stoicescu Adriana
- - - - - - -
Grefier,
Red.ART
Tehnored. MA
2 ex./31.03. 2009
dosar fond-- Tribunalul Prahova
judecători fond: R,
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3120/2006
Președinte:Ana Roxana TudoseJudecători:Ana Roxana Tudose, Maria Stoicescu Adriana
