Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 796/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 796
Ședința publică de la 03 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Părău JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil formulat de pârâta SA - GRUP împotriva sentinței civile nr. 343 din 09.05.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcută în ședință publică, au răspuns avocat pentru recurenta - pârâtă și avocat pentru intimații - reclamanți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Avocat pentru recurenta - pârâtă depune la dosar copie contract de asistență judiciară.
Avocat pentru intimații - reclamanți depune la dosar împuternicire avocațială.
La solicitarea instanței părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat, curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru recurentă, a solicitat admiterea recursului față de faptul că soluția primei instanțe este neîntemeiată și nelegală. Pe excepție arată că se impune termenul de prescripție de 6 luni deoarece primele nu se înscriu în noțiunea de salariu, urmând a fi avute în vedere dispozițiile art. 283 lit. e din Codul Muncii. Pe fond arată că din anul 2003 primele au fost incluse în salariul de bază astfel că nu se mai pot acorda încă odată,unitatea achitându-și obligațiile conform contractului colectiv de muncă. Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și pe fond respingerea acțiunii. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul, solicită respingerea excepției prescripției deoarece drepturile solicitate intră în categoria drepturi salariale - conform art. 168 din Contractul colectiv de muncă și, acestea se prescriu într-un termen de 3 ani. La fond instanța a pus în discuție necesitarea efectuării unei expertize însă recurenta s-a opus. Este de observat că recurenta a trimis salariaților o adresă prin care erau invitați să indice contul bancar și unitatea unde este deschis acesta pentru a li se vira sumele stabilite prin hotărâri judecătorești. Deci recurenta a acceptat drepturile restante și are și fondurile necesare pentru a le achita. Este de observat și faptul că, dacă sumele respective ar fi fost introduse în salariu, atunci nu ar mai fi avut rost ca aceste prime să apară în contractul colectiv de muncă din anii următori. Solicită respingerea recursului. Nu solicită cheltuieli de judecată. Depune concluzii scrise la dosar.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 343/09.05.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- s- respins excepția prescripției dreptului material la acțiune. S-a admis acțiunea principală așa cum a fost precizată și acțiunea conexă așa cum a fost formulată de reclamanții - în contradictoriu cu pârâta B. A fost obligată pârâta să plătească reclamanților sumele de bani de reprezintă suplimentările salariale de C și de Paști cuvenite în temeiul art. 168 din Contractul colectiv de muncă pentru anii 2004 - 2006 actualizate la data de 09.05.2008, ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
A fost obligată pârâta să plătească reclamanților cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrata sub nr- la Tribunalul Bacău, reclamantii, au chemat în judecata pârâta SC SA solicitând obligarea prin hotărâre judecatorească a acesteia din urmă a drepturilor salariale cuvenite și neacordate - în valoare de 8460 lei pentru fiecare reclamant în valoare actualizată cu indicele de inflatie.
Motivând în fapt acțiunea lor au arătat că au fost angajații pârâtei până la începutul anului 2007 și în conformitate cu prevederile art.168 (1) din Contractul Colectiv de Muncă pe anii 2004, 2005, 2006 ar fi trebuit să beneficieze de prima de Paști si C - suplimentări salariale ce nu le-au fost plătite - suferind astfel un prejudiciu.
Au solicitat plata sumelor respective în valoare actualizata- ținând seama de devalorizarea monedei nationale.
Pârâta prin întâmpinarea depusă la dosar a susținut că în baza art.168 din Contractul Colectiv de Muncă aplicabil în 2003 - suplimentările salariale de Paști si de C au fost incluse în salariul de baza al fiecărui salariat susținând că prin actul aditional încheiat la CCM /2003 - părtile semnatare ale CCM au prevăzut că suplimentările de drepturi salariale (primele de Paști si de C) vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat. Pentru anul 2004 - textul art.168 alin.2 din CCM a fost reflectat într-o manieră identică celei din 2003.
Cu prilejul negocierilor colective din anul 2005 - în scopul exprimării intenției reale a părtilor prevederile CCM au fost modificate. Intenția a fost ca noua reglementare să prevada fără echivoc faptul că operatiunea includerii drepturilor salariale (cerute de reclamanti prin actiune) nu a avut aplicabilitate doar pentru anul 2003- ci a continuat să producă efecte si anii ce au urmat.
Astfel a fost prevazut în mod expres că în anul 2003 suplimentările salariale au fost introduse în salariul de baza al fiecărui salariat.
Prin decizia nr.5140/2007 Comisia Paritară a tras concluzia ca intentia reala a părtilor semnatare ale CCM a fost ca începând cu anul 2003 - suplimentările salariale prev. la art.168 alin.1 să fie incluse în salariul lunar de baza al angajatului - astfel că începând cu anul 2003 - prin vointa părtilor semnatare ale CCM - art.168 alin.1 a rămas fără obiect - primele nu mai erau individualizate în mod distinct ci au fost incluse în salariul de bază iar în conformitate cu prev. art. 9 din 130/1996 - preved. CCM produc efecte pentru toti salariatii - indiferent de data angajării sau afilierii lor la o organizatie sindicală.
Pârâta a mai sustinut că promovarea actiunii este prematură în raport de prevederile art.168 din CCM întrucat nu au avut loc negocierile pentru stabilirea valorii concrete a modalității de acordare a crtiteriilor si conditiilor pentru suplimentările salariale.
A mai fost invocată de catre pârâtă si excepția prescriptiei dreptului material la actiune în raport de prevederile art.283 alin.1 lit.e din Codul Muncii deoarece obiectul cererii de chemare în judecata îl constituie neexecutarea obligatiilor prin contractul colectiv de muncă - iar termenul în care se poate introduce actiunea este de 6 luni de la data nașterii dreptului la actiune.
Această excepție a fost respinsă considerându-se că sumele solicitate intră în calculul drepturilor salariale chiar daca primele de Paști si C nu sunt prevazute expres și ca atare nominalizate în Codul Muncii - astfel că în cauză sunt incidente prev. art.283 lit.c din Codul Muncii, iar termenul de prescriptie pentru promovarea unei astfel de actiuni este de 3 ani.
Prin încheierea din 26 martie 2008 s-a admis excepția conexității si Ds-, -, -, -, -, -, -, -, -, având acelasi obiect si o cauză identică (obtinerea acelorași drepturi salariale), reclamanti fiind, I, ,.
Pentru reclamanti a fost depus calculul drepturilor pretinse în actiunea principală si cea conexă.
Din actele si lucrările dosarului tribunalul a retinut următoarele:
- având în vedere că în speta a fost invocata excepția prematuritătii actiunii - instanta apreciaza că aceasta, fata de motivația invocata, nu este propriu zis o excepție procesuala ci o apărare de fond privind cuantumul pretentiilor solicitate- practic invocându-se că acestea nu reprezintă o creantă certă, lichidă și exigibilă- apărare ce nu poate fi retinută fata de împrejurarea că prima de C și de Paști reprezentând un salariu de bază mediu la nivelul SNP este simplul determinabilă si determinata ca atare.
Pe fondul cauzei - tribunalul a apreciat că acțiunea este întemeiată urmând a fi admisă din următoarele considerente:
Contractul Colectiv de Muncă pe unitate pentru anul 2004 stabileste în art.168 că angajatii vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de baza mediu la nivel de SNP - cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C- iar la alin.2 al acestui articol se stipulează că pentru anul 2003 - suplimentările prev. la alin.1 au fost introduse în salariul de baza al fiecărui salariat.
Pentru anii care au urmat CCM pe unitate -negociate si aplicabile la nivel de societate în anii 2004, 2005,2006,2007 - au mentinut doar alin.1 al art.168 - iar alin.2 făcea referire tot la împrejurarea că aceste drepturi pentru anul 2003 au fost incluse în salariu.
Ca urmare a acestor modificări ale al.2 al art.168 din CCM - în cursul anilor 2004-2007 - suplimentările salariale prev. de alin.1 al art.168 nu au mai fost acordate.
Coroborând disp. Art.168 din CCM/2004 cu dispozitiile art. 168 din CCM la nivelul SNP SA - pentru anii următori- se poate concluziona că părtile semnatare ale CCM au inteles să păstreze pentru salariati beneficiul suplimentărilor salariale prev. de art.168 alin.8 din CCM si pentru anii 2004-2007 - aceste prime fiind incluse în salariul de baza al fiecărui salariat numai pentru anul 2003.
Având în vedere sustinerile din întâmpinare formulate de pârâtă - instanta - în conf.cu preved.art.129 alin.5 din codul procedura civilă a ordonat din oficiu efectuarea unei expertize contabile - având între obiective și verificarea includerii primelor respective în salariul de baza ulterior anului 2003, dacă acestea au fost corect calculate și daca reclamantilor li se mai cuvine vreo sumă de bani cu acest titlu.
Pârâta a refuzat achitarea onorariului de expert stabilită în sarcina sa- astfel că instanta a decazut-o din această probă.
In ce priveste decizia 5140/2007 a Comisiei Paritare invocata de pârâtă pentru a dovedi apărările sale si pentru a combate acțiunea - instanta apreciază că nu pot fi avute în vedere concluziile ei întrucat ar însemna să se accepte retroactivitatea prevederilor acesteia ceea ce nu ar fi legal.
Intrucât pârâta nu și-a respectat obligatia de a achita suplimentările salariale potrivit dispozitiile art.168 alin.1 din CCM - tribunalul a admis actiunea principala și cea conexă astfel cum a fost precizate- aferent perioadei 2004 -2006, în valoare actualizata pentru o justă despăgubire a reclamantilor având în vedere fenomenul inflatiei.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta ""SA, recurs promovat și motivat în termen, legal scutit de plata taxei de timbru și înregistrat pe rolul Curții de APEL BACĂU sub nr-.
În esență s-a criticat sentința pentru următoarele considerente:
- dreptul reclamantelor la acțiune este prescris, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art.283 alin.1 lit.e din Codul Muncii;
- evoluția în timp a dispozițiilor a fost în sensul includerii drepturilor salariale suplimentare în salariu începând cu anul 2003; voința părților a fost aceea de a include primele de Paști și de C în salariu, dovadă fiind și consemnările Comisiei Paritare;
- așa cum rezultă din adresa nr.2019/12.11.2007 salariul de bază mediu pe a crescut în fiecare an, ori instanța de fond a apreciat eronat cuantumul sumelor datorate, înlăturând neîntemeiat valorile salariilor de bază medii prezentate prin adrese depuse la dosar; nu s-a ținut cont că valorile pretinse de reclamanți indicau valori brute.
Examinând recursul în raport de motivele invocate, de actele și lucrările dosarului și față de dispozițiile art.304, 3041, 312 Cod procedură civilă curtea constată că acesta este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
În speță nu suntem în prezența neexecutării unei clauze sau a contractului colectiv de muncă, reclamanții adresându-se instanței pentru plata unor drepturi salariale. În aceste condiții sunt aplicabile dispozițiile art.283 al.1 lit.c din Codul Muncii conform cărora "cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat", dispoziții ce urmează a fi corelate și cu textul art.166 alin.1 din Codul Muncii referitor la dreptul la acțiune cu privire la drepturile salariale, precum și cu privire la daunele rezultate din neexecutarea în totalitate sau în parte a obligațiilor de plată a salariilor, prin care se stabilește termenul de 3 ani, care curge de la data când aceste drepturi erau datorate.
Referitor la criticile formulate pe fondul cauzei și anume că sumele pretinse nu sunt datorate întrucât ar fi fost cuprinse începând cu anul 2003 în salariul de bază al fiecărui salariat, acestea nu pot fi reținute.
Astfel, contractul colectiv de muncă la nivelul anului 2004 prevăzut în art.168 alin.2 că:
"Pentru anul 2003 suplimentările de la alin.1( primele de Paști și de C) vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, conform modalității și în condițiile negociate cu.
În anii următori același aliniat al art.168 a căpătat forma"În anul 2003 suplimentările salariale de la alin.1 al prezentului articol au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat".
Având în vedere faptul că redactarea este rodul negocierilor părților transpusă în clauze contractuale cel mai probabil de juriști, din interpretare teleologică rezultă că, în realitate, doar în anul 2003 cele două drepturi au fost incluse în salariu.
Deși s-a invocat și concluzia comisiei paritare, înregistrată sub nr.5140 din 31.08.2007 încheiată între "" SA și Federația Sindicatelor Libere Independente, acesta nu poate avea caracter radioactiv, astfel fiind respinsă și această susținere a recurentei.
Un ultim motiv de recurs a vizat greșita reținere a cuantumului sumelor datorate, reținere greșită - susțin reclamanții ca urmare a calculării acestora raportat la salariul de bază brut și nu mediu. Și acest motiv de recurs va fi înlăturat întrucât prima instanță a dat dovadă de rol activ punând în discuția părților necesitatea efectuării unei expertize contabile și stabilind în sarcina pârâtei(recurenta în speța dată) obligația de plată a onorariului de expert, ori, aceasta nu s-a conformat acestei obligații.
Mai mult nu a prezentat în instanță un calcul propriu zis care să evidențieze o altă modalitate de calcul care să poată fi verificate de instanță pentru a se aprecia asupra susținerilor recurentei.
Indicarea de către recurentă a adresei nr.2919/2007 prin care s-a stabilit și comunicat în anul 2007 salariul de bază mediu retroactiv pe anii 2003 - 2007 nu poate fi reținută în sprijinul susținerilor că ar fi fost eronat calculate sumele în cauză, întrucât cele menționate în adresă sunt contradictorii în raport de adresele comunicate anual, așa cum de altfel în mod corect a reținut și instanța de fond.
Privitor la faptul că sumele stabilite ca fiind datorate de recurentă sunt impozabile, nici această susținere nu poate fi reținută, atât timp cât recurenta nu și-a făcut aceste apărări la fondul cauzei și nu a probat aceste susțineri prin administrarea probei cu expertiză contabilă.
Față de cele arătate, sentința instanței de fond fiind legală, nefiind date motive de nelegalitate, și nici motive de casare de ordine publică, în temeiul dispozițiilor legale sus-menționate recursul urmează a fi respins ca nefondat.
Se va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul ca nefondat formulat de pârâta - GRUP - B, sector 1,- împotriva sentinței civile nr. 343 din 09.05.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 03 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Daniela Părău, Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu
- - - -
- -
GREFIER,
Red.sent.
Red. -13.11
.ct/2 ex.
13/26.11.2008
Președinte:Daniela PărăuJudecători:Daniela Părău, Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu
