Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 814/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.814
Ședința publică din data de 23 mai 2008
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Simona
: -- -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta SC ""SA, cu sediul în B, Calea, nr.239, sector 1, împotriva sentinței civile nr.382 din 5 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, domiciliat în P, str.-.-,.34 B,.22, județul P, -, domiciliată în P,-,.37,.C,.2,.51, județul P, domiciliat în P,-,.156,.49, județul P, domiciliat în P,-, -.8,.C,.31, județul P, -, domiciliată în P,-, județul P, domiciliat în P,-, județul P, C, domiciliată în P, str.-. Erou G, nr.8,.5,.C,.1,.48, județul P, domiciliat în P,-,.40,.A,. 2, județul P, a, domiciliată în P,-, județul P, domiciliată în P,- A,.9 F,.A,.17, județul P, domiciliată în P,-, -.3,.B,.2,.28, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurenta-pârâtă SC "" SA, avocat din Baroul Prahova, lipsind intimații-reclamanți, C, a,.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat peste termen, scutit de plata taxei de timbru, iar din partea apărătorului intimaților-reclamanți s-au depus împuternicirea avocațială nr.288/2008 pe numele avocat din Baroul Prahova, întâmpinare, chitanțele de plată a onorariului de avocat, concluzii scrise, precum și o cerere de judecare a cauzei, deoarece nu se poate prezenta la instanță din considerente de natură obiectivă.
Avocat depune la dosar 2 adrese ale SC ""SA, în copii, înregistrate la Direcția Corporative - Juridic sub nr.47 și nr.48 din 05.02.2008. Declară că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, din oficiu, invocă excepția tardivității recursului, față de împrejurarea că sentința instanței de fond primită de pârâta SC "" SA B la data de 21 martie 2008, iar recursul a fost promovat la data de 4 aprilie 2008, peste termenul prevăzut de art.80 din Legea nr.168/1999.
Avocat pentru recurenta-pârâtă SC ""SA lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată. Pe fondul recursului solicită în principal admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii atacate și admiterea excepției prescripției dreptului la acțiune a intimaților-reclamanți.
În subsidiar, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii atacate, iar pe fond respingerea ca neîntemeiată a acțiunii.
Dacă instanța va trece peste aceste susțineri solicită, în al doilea subsidiar, admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței, urmând ca pârâta să fie obligată să plătească intimaților sumele ce reprezintă salariul de bază mediu comunicat de Departamentul Resurse Umane prin adresa emisă de Direcția de Corporative - Juridic din cadrul SC ""SA, cu mențiunea că sumele sunt brute. Cheltuielile de judecată urmează să fie solicitate separat.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr-, C, a, au chemat în judecată pe pârâta SC ""SA solicitând ca prin hotărârea ce va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale reprezentând prime corespunzătoare sărbătorilor de Paște și de C în cuantum de câte 5830 lei pentru fiecare reclamant din care 5630 - drepturi salariale reprezentând primele de C și Paște pentru perioada 2004 - 2006, 533,52 lei - daune beneficiu de care reclamanții au fost lipsit pentru neplata la timp a sumei în raport cu rata inflației și 290,55 lei - dobânda legală calculată la suma datorată pentru neplata la termen a sumelor datorate, sumele urmând a fi reactualizate conform indicelui de inflație.
În motivarea acțiunii s-a arătat că pe lângă salariul de bază reclamanții urmau să beneficieze și de drepturile acordate în baza contractului colectiv de muncă încheiat la nivel de societate.
Astfel, contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul societății prevedea la art.168 alin.1 o suplimentare a drepturilor salariale cu ocazia sărbătorilor de Paști și C în cuantum de un salariu mediu de bază pe societate, suplimentări salariate care nu s-au acordat și ca atare pârâta datorează reclamanților și daune constând în reactualizarea sumelor potrivit indicelui de inflație.
Ulterior, reclamanții și-au precizat acțiunea în sensul că înțeleg să-și micșoreze câtimea obiectului cererii cu privire la cel de-al treilea capăt de cerere, respectiv valoarea dobânzii legale, la suma de 248,77 lei.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată pe considerentul că pentru anul 2003 suplimentările au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, situație care s-a păstrat și în următoarele contracte colective de muncă.
Ulterior, pârâta a invocat excepția prescrierii dreptului la acțiune susținând că sunt aplicabile dispozițiile art.283 alin.1 lit.e din Codul muncii în sensul că cererile pot fi formulate în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiunii, în cazul neexecutării contractului colectiv de muncă ori a unor clauze ale acestuia.
Prin sentința civilă nr.382 din 5 februarie 2008 Tribunalul Prahovaa respins excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtă, a admis acțiunea completată formulată de reclamanții, în contradictoriu cu pârâta SC "" SA, obligând pârâta să plătească fiecărui reclamant suma brută de 5630 lei reprezentând suplimentări salariale corespunzătoare sărbătorilor de C pentru anii 2004, 2005, 2006 și Paște pentru anii 2005 - 2006, sume ce se vor actualiza în raport de coeficientul de inflație de la data scadenței până la data plății efective, obligând totodată pârâta să plătească fiecărui reclamant suma de 200 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Contractul colectiv de muncă pe unitate pentru anul 2004 stabilește la art.168 că angajații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe SNP cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C, iar laalin.2 al acestui articol se stipulează că pentru anul 2003 suplimentările de la alin.1 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat.
Pentru anii următori contractele colective de muncă pe unitate, negociate și aplicabile la nivelul societății pe anii 2004, 2005, 2006 au menținut alin.1 al art.168, iar aliniatul 2 făcea referire tot la faptul că aceste drepturi pentru anul 2003 au fost incluse în salariu.
Instanța a apreciat că nu se impune efectuarea în cauză a unei expertize de specialitate pentru a verifica dacă drepturile solicitate au fost incluse în salariu față de exprimarea fără echivoc din contractele colective aferente anilor 2004 - 2007 din care rezultă că numai pentru anul 2003 suplimentările salariale au fost incluse în salariu.
Rezultă, așadar, că părțile semnatare ale contractului colectiv de muncă la nivelul SNP SA pentru anii 2004, 2005, 2006, au înțeles să păstreze pentru salariați beneficiul suplimentărilor salariale prevăzute de alin.1 a art.168 din Contractul colectiv de muncă și în cursul anilor 2004, 2005, 2006, 2007 respectivele suplimentări fiind introduse în salariul de bază al fiecărui salariat numai pentru anul 2003.
Prin urmare, instanța a admis acțiunea obligând pârâta să plătească fiecărui reclamant suma brută de 5630 lei reprezentând suplimentări salariale corespunzătoare sărbătorilor de C pentru anii 2004, 2005, 2006 și Paște pentru anii 2005, 2006 sumă actualizată în funcție de rata inflației
În baza art.274 Cod procedură civilă a obligat pârâta să plătească fiecărui reclamant suma de 200 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței instanței de fond pârâta SC SA formulat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, se susține că în mod greșit instanța de fond a soluționat excepția prescripției dreptului la acțiune, invocată de recurentă, arătându-se că în speță sunt aplicabile disp.art.283 alin.1 lit. Codul muncii, termenul în care puteau fi introduse acțiuni privind nerespectarea unor clauze din contractul colectiv de muncă fiind de 6 luni de la nașterea dreptului la acțiune.
Reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe disp.art.168 Codul muncii, afirmând că aceste dispoziții nu au fost respectate și în condițiile în care temeiul pretențiilor reclamanților este contractul colectiv de muncă, textul de lege incident în speță este art.283 alin.1 lit.e Codul muncii și nu art.283 alin.1 lit. Codul muncii, după cum greșit a considerat instanța de fond.
Pe fondul pricinii, se susține că instanța de fond nu a reținut apărarea societății în sensul că sumele de bani solicitate prin acțiune au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, așa cum s-a procedat și în anul 2003, fapt ce rezultă din interpretarea dispozițiilor contractelor colective de muncă din anii 2003 - 2005, respectiv ale art. 168 alin.2 din aceste contracte, la care s-a făcut referire, rostul menținerii acestui alineat și în contractele colective de muncă pe anii 2004 - 2006 fiind acela de a arăta modalitatea concretă de acordare a suplimentării salariale prevăzută în alin.1 al art. 168 pe anul 2003, dar și în anii pentru care se încheiau aceste contracte colective de muncă.
Așa fiind, susține recurenta, părțile contractului colectiv de muncă au convenit în anul 2003, pentru prima dată, o anumită modalitate de acordare a suplimentărilor salariale și au stabilit ca această modalitate să fie menținută prin inserarea alin.2 al art. 168, reclamanții necontestând că în anul 2003 au primit suplimentările salariale ca parte a salariului de bază.
De asemenea, pasivitatea intimaților-reclamanți, care în toată perioada 2004-2006 nu au spus nimic despre faptul că nu și-au primit drepturile salariale negociate și prevăzute în contractul colectiv de muncă, arată că aceștia cunoșteau că și-au primit banii în salariul de bază.
Punctul de vedere al recurentei, arată aceasta, este susținut și de Comisia Paritară SA, care funcționează în temeiul art. 9 din Contractul colectiv de muncă și care este împuternicită să soluționeze eventualele conflicte în legătură cu aplicarea contractului colectiv de muncă, comisie care a emis la 18.06.2007 o informare către toate structurile teritoriale în care arată că aceste drepturi salariale s-au introdus în salariul de bază al fiecărui salariat începând cu anul 2003.
Ulterior, la data de 31.08.2007, aceeași comisie a emis o Notă asupra precizării situației primelor de Paște și de C prevăzute în art. 168 din CCM al SA, în care se expune același punct de vedere și această precizare făcută de părțile unui contract este obligatoriu să fie luată în considerare.
Se mai învederează că deși valoarea suplimentării solicitate este egală cu un salariu de bază mediu pe SNP SA, instanța a admis acțiunea în care s-au solicitat sume echivalente cu salariul mediu brut pe unitate, existând o diferență clară între cele două tipuri de salarii prevăzute în CCM, dar pentru situații diferite, recurenta emițând o notă în care au fost arătate salariile de bază medii pentru fiecare an în parte începând cu anul 2003 și până în anul 2007, după cum în alte cauze similare s-a efectuat o expertiză salarizare prin care s-a stabilit că salariul mediu brut este un alt salariu decât salariul de bază mediu.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii ca prescrisă sau, pe fond, ca neîntemeiată, iar în subsidiar, modificarea în parte a sentinței în sensul obligării recurentei la plata către intimată a primelor pe perioada în discuție în cauză, stabilite în raport de salariul de bază mediu la nivel de societate, ce rezultă din adresa nr.6576/12.11.2007 a SC SA, înregistrată la Direcția Corporative - Juridic sub nr.2919/12.11.2007.
Intimații-reclamanți au formulat întâmpinare cu privire la recursul promovat, iar pentru termenul din 23 mai 2008, prin apărător s-au depus concluzii scrise prin care au solicitat, în esență respingerea recursului ca nefondat cu consecința menținerii soluției instanței de fond, solicitându-se și judecarea cauzei în lipsă.
În recurs au fost depuse la dosar, în copie, o serie de înscrisuri din partea recurentei.
La termenul din 23 mai 2008, în ședință publică, Curtea a invocat din oficiu excepția tardivității declarării recursului.
Astfel, potrivit art. 80 din Legea nr. 168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă, termenul de recurs în această materie este de 10 zile de la data comunicării hotărârii pronunțată de instanța de fond, termen indicat, de altfel, și în dispozitivul sentinței atacate.
În cauza de față, recurentului i-a fost comunicată sentința instanței de fond la data de 21 martie 2008, așa cum rezultă din dovada de primire și procesul verbal de predare de la fila 323 din dosarul de fond, legal îndeplinită, situație față de care, ultima zi de declarare a recursului a fost data de 1 aprilie 2008, care a căzut într-o zi lucrătoare.
Recurentul a formulat recursul la data de 4 aprilie 2008, astfel încât acesta apare ca fiind formulat peste termenul legal procedural mai sus-arătat.
În consecință, urmează ca în baza art. 80 din Legea nr.168/1999 rap. la art. 301.pr.civ. Curtea să respingă recursul de față ca tardiv formulat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul exercitat în cauză de pârâta SC "" SA, prin reprezentanți legali, cu sediul în B, Calea, nr.239, sector 1, de pârâta SC ""SA, cu sediul în B, Calea, nr.239, sector 1, împotriva sentinței civile nr.382 din 5 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, domiciliat în P, str.-.-,.34 B,.22, județul P, -,domiciliată în P,-,.37,.C,.2,.51, județul P, domiciliat în P,-,.156,.49, județul P, domiciliat în P,-, -.8,.C,.31, județul P, -, domiciliată în P,-, județul P, domiciliat în P,-, județul P, C, domiciliată în P, str.-. Erou G, nr.8,.5,.C,.1,.48, județul P, domiciliat în P,-,.40,.A,. 2, județul P, a, domiciliată în P,-, județul P, domiciliată în P,- A,.9 F,.A,.17, județul P, domiciliată în P,-, -.3,.B,.2,.28, județul
Irevocabilă.
Pronunțată astăzi, 23 mai 2008 în ședință publică.
Președinte JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Simona
--- - - - - -
fiind în se semnează de
Președintele Instanței
Grefier
-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored. 2ex./29.05.2008
/
dos.fond - Trib.
jud.fond
Președinte:Ioana Cristina ȚoluJudecători:Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Simona
