Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 9416/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 9416
Ședința publică de la 29 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu
JUDECĂTOR 2: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 3: Corneliu Maria
Grefier - -
**************
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurentul garant SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C, împotriva sentinței civile nr. 4387 din 26.06.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, și intimata pârâtă SC IMOBILIARA SRL, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termenul prevăzut de dispozițiile art. 301 și 303. pr. Civilă.
S-a mai arătat că recurentul garant SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ Cad epus înscrisuri, iar intimata reclamantă a depus concluzii scrise.
Se învederează de asemenea că recurentul garant SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C, a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 Cod procedură civilă, după care constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 4387 din 26.06.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a admis in parte acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta SC IMOBILIARA SRL și chematul în garanție SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ.
A obligat pârâta SC IMOBILIARA SRL să plătească reclamantei sumele reprezentând premiul lunar in limita a 2 % din cheltuielile cu salariile aferente personalului contractual, corespunzătoare perioadei 15.05.2007-31.12.2007.
A obligat pârâta să achite reclamantei indemnizația de stabilitate, proporțional cu perioada in care si-a desfășurat activitatea, respectiv 15.07.2007-31.12.2007, raportată la salariul de bază minim corespunzător funcției, gradului sau treptei profesionale, pe luna septembrie 2007.
A admis cererea de chemare in garanție formulată de pârâtă împotriva Spitalului Clinic Județean de Urgență
A obligat chematul in garanție Spitalul Clinic Județean de Urgentă C să achite reclamantului indemnizația de stabilitate proporțional cu perioada in care și-a desfășurat activitatea in serviciul acestuia, respectiv 01.01.2007-15.07.2007, raportată la salariul de bază minim corespunzător funcției, gradului sau treptei profesionale, pe luna iunie 2007.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că reclamanta reprezentată de Sindicatul SANITAS a fost salariată a Spitalului Clinic Județean de Urgentă C
Prin Ordinul nr. 886/2006 al Ministerului Sănătății Publice, privind externalizarea serviciilor medicale și nemedicale din unitățile sanitare s-a prevăzut ( art. 3 din Norme ) că " personalul preluat de către furnizorul serviciilor medicale sau nemedicale de la unitatea sanitară va fi menținut pe toată perioada contractului, cu respectarea prevederilor Legii 53/2003 - Codul muncii, cu modificările și completările ulterioare și a contractului colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară" și că ( art. 4 din Norme ) " drepturile salariale ale personalului preluat și celelalte drepturi prevăzute in contractul colectiv de muncă se păstrează pe toată durata derulării contractului și se corelează cel puțin la nivelul prevăzut de reglementările in vigoare pentru unitățile sanitare publice ".
Aceste dispoziții au fost inserate și în Contractul de prestare de servicii și s-a procedat la încheierea contractului individual de muncă cu fiecare salariat.
HG. nr. 670/28 iunie 2007 acordat personalului din unitățile sanitare o primă de stabilitate egală cu salariul de bază minim corespunzător funcției, gradului sau treptei profesionale, din luna anterioară celei in care se face plata, odată pe an in cursul trim. IV.
In aceste condiții, tribunalul constată că dreptul reclamantului izvorât din lege și, implicit, obligația corelativă au fost consemnate și în convenția de prestare de servicii.
Societatea pârâtă a înțeles exigenta obligațiilor asumate și, în cursul procesului dar înaintea dezbaterilor pe fond, achiesează la pretențiile reclamantului pentru perioada 15.07.2007 - 31.12.2007, refuzând pretențiile acestuia pentru perioada anterioară cât intre părți nu au fost raporturi contractuale de muncă.
Pentru această perioadă cheamă în garanție Spitalul Clinic Județean de Urgentă, iar acesta a solicitat respingerea cererii formulată de pârâtă invocând Adresa ( circulara ) Ministrului Sănătății Publice nr. XI/C/65393/15 11 2007 care, la pct. 1 alin care prevede " prima de stabilitate nu se acordă proporțional cu perioada lucrată în cursul anului ".
Susținerile chematului in garanție au fost considerate neîntemeiate și înlăturate, iar cererea de chemare in garanție admisă.
Drepturile salariatului decurg dintr-un ansamblu de acte normative legale sau convenționale aflate intr-o relație de subordonare fată de lege. Legea este cea care conservă drepturile salariatului atunci când (art. 38 din Codul muncii ) prevede "salariații nu pot renunța la drepturilor ce le sunt recunoscute prin lege. Orice tranzacție prin care se urmărește renunțarea drepturilor recunoscute de lege salariaților sau limitarea acestor drepturi este lovită de nulitate".
Aceste drepturi, insă, sunt condiționate de calitatea de salariat, titular al unui contractul individual de muncă încheiat cu angajatorul.
Tribunalul a constatat că reclamanta a avut calitatea de salariat al societății pârâte numai pentru perioada anterioară datei de 15.07.2007 și, în consecință, obligația corelativă dreptului a operat în sarcina angajatorului numai pentru această perioadă.
Aceeași calitate de salariat o are reclamanta pentru perioada anterioară dar in raport cu angajatorul Spitalul Clinic Județean de Urgentă C, angajator care urmează a fi obligat în temeiul raporturilor contractuale de muncă.
Însuși ordinul 886/2006 al Ministerului Sănătății Publice ( aceeași autoritate care emite și adresa nr. XI/C/65393) accentuează condiționarea dreptului de calitatea de salariat ( art. 4 -" drepturile salariale și celelalte drepturi se păstrează pe toată durata derulării contractului ) ori această calitate, în cursul anului 2007, reclamantul o are in raport de doi angajatori.
Ipoteza prevăzută în adresa ministerului nu are in vedere situația schimbării angajatorilor prin preluarea personalului, urmare a unui demers de descentralizare a serviciilor.
Așadar, respectiva adresă nu este opozabilă societății pârâte cu atât mai mult cu cât această adresă este emisă ulterior asumării obligațiilor de către părțile din contractul de prestări de servicii.
Si totuși, nici mijlocul procesual prin care pârâta se apără împotriva pretențiilor reclamantului din acțiunea precizată ( cele privind prima de stabilitate pentru întreg anul 2007) și anume formularea cererii de chemare in garanție, impune un comentariu suplimentar.
Potrivit art. 60 alin 1 Cod pr. civilă "partea poate să cheme in garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte in cazul când ar cădea in pretenții cu o cerere in garanție sau in despăgubire."
Instituția chemării in garanție se întemeiază pe existenta unei obligații de garanție sau despăgubire și revine, în principiu, tuturor acelora care transmit un drept subiectiv, dacă o atare transmisiune se face cu titlu oneros. Prin urmare, obligația de garanție sau de despăgubire, care justifică incidenta instituției discutate există nu numai in materie contractuală, cum este cazul actelor juridice de vânzare cumpărare dar și în cazul oricărei transmisiuni de bunuri, singura condiție fiind ca remiterea lor să fie cu titlu oneros.
in garanție are caracter subsidiar. Nu este de conceput admiterea cererii de chemare in judecată decât in situația in care se admite acțiunea, in întregime ori măcar in parte, iar nu și în cazul in care acțiunea se respinge ( se are in vedere ipoteza în care cererea de chemare in garanție este formulată de pârât ).
Finalitatea cererii de chemare in garanție este diferită de a cererii din acțiune, prin ea urmărindu-se rezolvarea in cadrul aceluiași proces, si raport juridic dintre pârât și chematul in garanție.
Ea este o veritabilă acțiune civilă, ce conferă terțului independentă procesuală.
Din perspectiva acestor caracteristici instanța a examinat cererea de chemare in garanție formulată în cauză.
In cauza dedusă judecății, s-au avut în vedere considerentele grevate pe calitățile de angajator - salariat, acțiunea reclamantului a fost admisă pentru perioada ulterioară încheierii contractului de prestare de servicii ceea ce, raportat la întreaga perioadă pentru care se solicită dreptul, contează ca o admitere in parte.
Pentru perioada anterioară, cea in care calitatea de angajator a avut-o spitalul clinic, acțiunea este lipsită de temei legal, neexistând raporturi juridice dintre reclamantul persoană fizică și societatea pârâtă.
Din această perspectivă, acțiunea reclamantului fost respinsă.
Această situație in fapt a pus in discuție admisibilitatea cererii de chemare in garanție ( pentru acțiunea in care pretențiile reclamantului, in tot sau in parte, se resping ).
S-a arătat mai sus că în cazul respingerii acțiunii, cererea de chemare in garanție este de neconceput.
Față de această situație in fapt și in drept, tribunalul dă totuși expresie principiului celerității principiului civil și deliberat asupra dreptului pe care reclamantul îl are împotriva terțului chemat in garanție, chiar dacă nu a înțeles să se îndrepte, el însuși, împotriva acestuia printr-o acțiune distinctă.
Un asemenea demers este posibil dat fiind caracterul cererii de chemare in garanție, specific veritabilei acțiuni civile.
Nu s-a încalcă principiul disponibilității în procesul civil (privind dreptul procesual al reclamantului care nu a interes să se judece cu spitalul) deoarece hotărârea judecătorească (hotărâre ce-i profită) se obține nu ca urmare a propriei atitudini procesuale ci ca urmare a cererii pârâtului.
Faptul admiterii cererii de chemare in garanție profită, insă, pârâtului, împotriva căruia s-a declanșat acțiunea civilă.
Respingerea cererii de chemare in garanție pe ideea respingerii cererii principale (respingerea in parte, in corelație cu admiterea in parte), ca inadmisibilă, ar duce la menținerea unei stări de nesiguranță si provizorat pentru toate părțile, in discordantă cu scopul procesului civil, ar duce la inițierea unor noi litigii, atâta timp cât asupra situației in fapt și in drept a avut loc, totuși, o judecată (cognitio) ce impune pronunțarea unei hotărâri.
Nu in ultimul rând, tribunalul constatat că intr-o veritabilă acțiune civilă (dată fiind independenta cererii de chemare in garanție) chematul in garanție, legal citat, nu a formulat nici o apărare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, recurentul garant SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
In acest sens arată că instanța a încălcat principiul disponibilității în procesul civil, în condițiile în care reclamanta a înțeles să cheme în judecată pârâta SC " IMOBILIARA" SRL pentru premiul lunar de 2 % pentru perioada 15 iulie 2007 - 31 decembrie 2007 și indemnizația de stabilitate prin precizarea la acțiune, pentru aceeași perioadă.
Instanța a obligat recurentul la plata indemnizației de stabilitate pentru perioada 1 ianuarie 2007 - 15 iulie 2007, fără a exista un asemenea capăt de cerere, astfel că greșit admite cererea de chemare în garanție pentru plata unor sume de bani care nu au fost solicitate.
In aceste condiții, instanța a acordat ceea ce nu s-a cerut, fiind încălcat principiul disponibilității, astfel că această cerere putea fi admisă numai în măsura în care era admisă acțiunea principală și dacă exista identitate de obiect în acest sens.
Prima de stabilitate prevăzută de art. 1 alin. 1 din HG nr. 670/2007 se acordă o dată pe an, în cursul trim. IV, iar la acea dată reclamanta nu mai avea calitatea de angajat la recurent.
Solicită admiterea recursului și în drept se invocă prevederile art. 3041cod procedură civilă.
Cu privire la motivele de recurs invocate, nu s-a depus întâmpinare de către reclamantă și nici de intimata pârâtă.
Recursul se admite pentru considerentele care se expun în continuare:
Din examinarea sentinței prin prisma criticilor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și, din oficiu, conform art. 3041cod procedură civilă, Curtea constată că hotărârea este afectată de motivul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 cod procedură civilă.
Astfel, este întemeiată critica referitoare la greșita soluționare a cererii de chemare în garanție și care s- efectuat cu încălcarea principiului disponibilității părților.
Se observă, sub acest aspect, că reclamanta a chemat în judecată pârâta SC " IMOBILIARA" SRL pentru plata premiului lunar de 2% din salariul de bază pentru perioada 15 iulie 2007 - 31 decembrie 2007, precum și a indemnizației de stabilitate, care constă într-un salariu de bază minim corespunzător funcției și gradului profesional, iar prin precizarea la acțiune a solicitat această indemnizație de stabilitate pentru tot anul 2007, situație în care pârâta a chemat în garanție recurentul Spitalul Clinic Județean de Urgență C pentru ca aceasta să fie obligat la plata indemnizației de stabilitate pentru perioada în care reclamanta a fost angajata acestei instituții, adică 1 ianuarie 2007 - 14 iulie 2007.
Potrivit minutei și dispozitivului hotărârii recurate, instanța a obligat pârâta la plata premiului lunar de 2% din cheltuielile cu salariile aferente personalului contractual, corespunzător perioadei 15 mai 2007 - 31 decembrie 2007 și la plata indemnizației de stabilitate, proporțional cu perioada lucrată,respectiv 15 iulie 2007 - 31 decembrie 2007, raportat la salariul de bază minim, corespunzător funcției, gradului sau treptei profesionale pe luna septembrie 2007. fost admisă cererea de chemare în garanție și obligat recurentul chemat în garanție să achite reclamantei indemnizația de stabilitate proporțional cu perioada lucrată la acesta 1 ianuarie 2007 - 15 iulie 2007.
In condițiile art. 601cod procedură civilă "Partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se în drepte, în cazul când ar cădea în pretențiuni cu o cerere în garanție sau în despăgubire. (2) In aceleași condiții, cel chemat în garanție poate, la rândul său, să cheme în garanție o altă persoană".
Se constată că pârâta este persoana care a căzut în pretențiuni, dar numai cu privire la perioada 15 mai 2007 - 31 decembrie 2007 și respectiv 15 iulie 2007 - 31 decembrie 2007, astfel că prin modul de soluționare al cererii de chemare în garanție a fost încălcat principiul disponibilității părților, cât și principiul contradictorialității în condițiile în care reclamanta a solicitat indemnizația de stabilitate prevăzută de HG nr. 670/2007 numai de la pârâtă și aceasta nu a căzut în pretențiuni în privința perioadei 1 ianuarie 2007 - 15 iulie 2007.
Numai dacă se dispunea obligarea pârâtei pentru această perioadă, era posibilă admiterea cererii de chemare în garanție pentru această perioadă de timp deși, potrivit actului normativ menționat, această indemnizație de stabilitate se acordă anual, în cursul trim. IV.
Ca atare, în temeiul art. 312 cod procedură civilă, raportat la art. 304 pct. 9 cod procedură civilă, Curtea admite recursul și modifică în parte sentința, în sensul că respinge cererea de chemare în garanție și se mențin restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul garant SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C, împotriva sentinței civile nr. 4387 din 26.06.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, și intimata pârâtă SC IMOBILIARA SR.
Modifică sentința în sensul că respinge cererea de chemare în garanție.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.Fl.
Tehn./Ex.4/12.11.2008
/ și
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Florica Diaconescu, Corneliu Maria
