Drepturi salariale ale personalului din justiție. Sentința 100/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA,
ASIGURARI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂNr. 100
Ședința publică de la 22 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Viziteu
JUDECĂTOR 2: Doru Octavian Năstase Pîrjol
Asistenți judiciari:
:
Grefier:
********************************************
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanții, A, A, A, A, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIE, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, TRIBUNALUL BACĂU, CURTEA DE APEL BACĂU, având ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție. -
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat pentru reclamanți lipsă fiind părțile. -
Procedura este legal îndeplinită.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri și pe excepția lipsei calității procesuale invocată de MEF P și pe fondul cauzei. -
Avocat pentru reclamanți având cuvântul solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale invocată de, respingerea excepției prescripției invocată de MJ și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și completată în sensul de a fi obligați pârâții la sporul de risc și suprasolicitare de 50% pe perioada solicitată până la zi și pe viitor. -
Nu solicită cheltuieli de judecată. -
S-au declarat dezbaterile închise. -
CURTEA
- deliberând -
Asupra cauzei civile de față constată că:
Prin cererea introdusă și înregistrată la TRIBUNALUL BACĂU sub nr.5299/110/21.09.2007 reclamanții, A, A, au chemat în judecată MINISTERUL JUSTIȚIE, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, TRIBUNALUL BACĂU și CURTEA DE APEL BACĂU, solicitând instanței de judecată să dispună:
- Obligarea pârâților Ministerul Justiției, Curtea de APEL BACĂU și TRIBUNALUL BACĂU în solidar la plata actualizată cu rata inflației în favoarea fiecărui reclamant a sporului de stres în procent de 50% prevăzut de art.47 din Legea nr.50/1996 calculat la îndemnizația brută de încadrare începând cu 1.04.2008 și până la 1.02.2007 dată la care a intrat în vigoare nr.OG8/2007 și obligarea pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce sumele necesare efectuării plății acestor drepturi salariale. -
În motivarea în fapt a cererii reclamanții au invocat următoarele:
În calitate de personal auxiliar de specialitate și de personal contractual în cadrul Judecătoriei Onești, potrivit art. 47 din Legea nr.50/1996, republicată, "pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații precum și personalul auxiliar de specialitate, beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar".
Ulterior, prin OUG nr.177/2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților a fost abrogat acest spor, nemaifiind prevăzut în noua lege de salarizare a magistraților.
Pentru personalul auxiliar de specialitate au rămas în vigoare, însă, dispozițiile Legii nr.50/1996, aceste dispoziții fiind abrogate de abia la intrarea în vigoare a OG nr.8/2007, ordonanță ce reglementează salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor și parchetelor. Acesta este motivul pentru care acțiunea noastră se limitează la a solicita acest spor doar până în luna februarie 2007, data intrării în vigoare a noii legi de salarizare.
Mai mult, la data stabilirii acestui drept în baza art.47 din Legea nr.50/1996 legiuitorul a avut în vedere anumite criterii de referință care rezidă din condițiile în care personalul din justiție își desfășoară activitatea, condiții ce sunt caracterizate de acesta ca fiind condiții de risc și suprasolicitare neuropsihică. -
În opinia reclamanților aceste condiții nu s-au schimbat, ci dimpotrivă s-au acutizat întrucât au crescut cerințele înfăptuirii actului de justiție în condiții de calitate și eficiență sporită.
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Pârâtul Ministerul Justiției a depus întâmpinare (filele 4-5 dosar) prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, invocând în esență următoarele apărări:
Art.47 din Legea nr.50/1996 a fost a fost abrogat total și explicit prin OG nr.83/2000 intrată în vigoare la 01.10.2000.
Dispozițiile OUG nr.177/2002 nu au incidență în cauză atâta timp cât art.47 din Legea nr.50/1996 a fost abrogat expres și total încă din anul 2000 prin OG nr.83/2000.
Personalul contractual beneficiază de o salarizare distinctă de cea reglementată pentru personalul auxiliar de specialitate și anume de OUG nr.24/2000 în care sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică nu a fost prevăzut niciodată pentru această categorie de salariați.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor(în continuare ) a depus întâmpinare( filele 22-23) prin care a solicitat:
- în principal respingerea acțiunii ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă deoarece reclamanții nu au raporturi de muncă cu MEF.
- în subsidiar respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin memoriul depus la 3 decembrie 2007 reclamantul a completat motivele de drept din acțiune arătând în esență faptul că OG nr.83/2000 este neconstituțională deoarece a depășit, contrar art.108 alin.3 din Constituție limitele legii speciale de arbitrare, recte art.1 pct. q 1 din Legea nr.125/2000 întrucât a procedat și la abrogarea unor dispoziții ale Legii nr.50/1996 deși așa cum rezultă din dispozițiile Legii nr.24/2000 modificarea, completarea și abrogarea constituie eveniment legislativ distinct.
La termenul de judecată din 02.04.2008 TRIBUNALUL BACĂUa invocat din oficiu și a pus în discuția părților excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru perioada 01.04.2004 - 29.09.2004.
Reclamanții, a, - a, și au arătat în scris instanței că sunt de acord cu admiterea acestei excepții.
Prin încheierea din 03.09.2008 pronunțată de TRIBUNALUL BACĂUs -a scos, în temeiul art.I-II. Din OUG nr.75/2008 cauza de pe rol și s-a dispus trimiterea ei spre competentă soluționare Curții de APEL BACĂU.-
La Curtea de APEL BACĂU cauza a fost înregistrată la nr-.
La 22.09.2008 reclamanții care îndeplinesc funcția de personal auxiliar de specialitate și-au completat acțiunea solicitând ca sporul de 50% să fie plătit de către pârâți și după 01.02.2007, până la data pronunțării hotărârii și în viitor în sumă actualizată.
La 21.10.2008 Ministerul Justiției și-a completat apărările invocând faptul că prin art.30 din OG nr.8/2007 s-a abrogat Legea nr.50/1996 care prevedea sporul de 50%.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și anume s-au solicitat relații de la TRIBUNALUL BACĂU cu privire la funcțiile ocupate de reclamanți în cadrul Judecătoriei Onești (fila 260 -261 dosar).
Atât reclamanții, cât și pârâtul Ministerul Justiției au depus practică judiciară relevantă de la instanțele judecătorești din țară.
Curtea a unit excepțiile invocate în cauză cu fondul cauzei.
Analizând susținerile reclamanților și apărările pârâților prin raportare la dispozițiile legale în materie și decizia nr.22 din 10.03.2008 pronunțată de ICCJ în recurs în interesul legii Curtea reține următoarele:
Referitor laexcepția lipsei calității procesuale pasiveMinisterului Economiei și FinanțelorCurtea constată că este nefondată deoarece în temeiul art.1 din OUG nr.22/2002 aprobată prin Legea nr.188/2002 executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice în baza titlurilor executorii se realizează din sumele aprobate prin bugetele acestora cu titlu de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă.
Prin urmare pentru plata drepturilor salariale este necesară includerea sumelor datorate cu acest titlu în bugetul Ministerului Justiției, ordonatorul principal de credite având obligația potrivit art.2 din aceeași ordonanță să dispună toate măsurile necesare în condițiile legii pentru asigurarea în bugetul propriu al ministerului și a instituțiilor din subordine a creditelor necesare pentru efectuarea plății sumelor stabilite prin titlu executoriu.
În ceea ce priveșteprescripția dreptului material la acțiuneinstanțaconstată că în raport de dispozițiile art.283 lit. c din Codul Muncii aceasta este întemeiată pentru perioada 1.04.2004 -21.09.2004.
Din relațiile comunicate de TRIBUNALUL BACĂU rezultă că deoarece o parte dintre reclamanți au avut și au în continuare calitatea de personal auxiliar de specialitate în sensul art.3 din Legea nr.567/2004, restul fiind personal conex personalului auxiliar.-
Sporul de 50% din salariul de bază brut lunar pentru risc și suprasolicitare neuropsihică a fost stabilit prin art.47 din Legea nr.50/1996 doar pentru magistrați și personalul auxiliar.
Prin decizia nr.21/2008 pronunțată de secțiile unite al ICCJ s-a stabilit cu putere de lege printre altele că personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești au dreptul la sporul de 50% prev.de art.47 din Legea nr.50/1996 și după intrarea în vigoare a OG nr.83/2000 aprobată prin Legea nr.334/2001.
Conform art.329 alin.3 din Codul d e procedură civilă aceste decizii sunt general obligatorii.
Este adevărat că prin art.30 din OG nr.8/2007 s-a abrogat expres Legea nr.50/1996, deci inclusiv art.47 din această lege însă în opinia Curții această prevedere din legea internă nu poate fi aplicată în cauză deoarece este contrară în primul rând cu art.1 din Protocolul adițional nr.1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale astfel cum a fost definit de jurisprudența CEDO pentru considerentele ce preced:
Sporul de 50% solicitat de reclamanți fiind un drept de creanță este, conform acestei jurisprudențe un bun în sensul art.1 din Protocol.
Prin abrogarea art.47 din Legea nr.50/1996 reclamanții care au calitatea de personal auxiliar de specialitate au fost lipsiți de proprietatea asupra acestui bun. Or, lipsirea de proprietate se putea face potrivit art.1 din Protocol doar pentru o cauză de utilitate publică.
Din cuprinsul OG nr.8/2007 nu se poate desprinde vreun motiv obiectiv și rezonabil pentru care acești reclamanți să fie lipsiți de dreptul lor de proprietate asupra acestui spor de 50%.
Potrivit art.20 alin.2 din Constituție dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile omului la care România este parte și legile interne au prioritate reglementările internaționale cu excepția cazurilor în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile.
Astfel, Curtea reține că există un conflict între art.30 din OG nr.8/2007 și art.1 din Protocol în ceea ce privește sporul de 50%, urmând astfel a da prioritate acestui din urmă act normativ internațional.
legii interne contrare nu se confundă nici cu abrogarea legii și nici cu o altă sancțiune privind legile și anume legilor.
unei norme legislative contrare unui tratat internațional în materia drepturilor omului se constată de jurisdicțiile și autoritățile publice în procesul de interpretare și aplicare a legii în timp ceabrogarea expresăse decide de organul legiuitor.
legilor intervine în cazul încălcării supremației tratatelor internaționale în materia drepturilor omului în timp ce operează în raport cu Constituția.
este de competența exclusivă a Curții Constituționale. În schimb Curtea Constituțională nu este competentăpe cale principalăîn ceea ce privește legilor deoarece ea este exclusiv gardianul Constituției, iar nu și al tratatelor internaționale în materia drepturilor omului. Potrivit regulilor de drept comun instanța de contencios constituțional este competentă în această problemă caorice altă jurisdicție pe cale incidentală.-
privind neconvenționalitatea legilor sunt de competența tuturor autorităților publice care interpretează și aplică legea ( în primul rând instanțelor judecătorești, dar și oricărei altei autorități publice inclusiv așa cum am arătat pe cale incidentală Curții Constituționale).
Dacă efectele declarării neconstituționalității se produc erga omnes, constatarea inaplicabilității unei dispoziții legislative contrare are efect exclusiv partes. -
Obligația pârâților de plată a sporului de 50% este o obligație solidară.
Astfel conform art.295 Codul Muncii raportul juridic dedus judecății este guvernat de prevederile codului muncii completate cu cele ale legislației civile.
În acest sens Codul Civil reglementează solidaritatea pasivă între debitori (art.1039 Cod civil) completând prevederile codului muncii. Este de remarcat că în materia dreptului muncii ori de câte ori în plata drepturilor salariale sunt implicate mai multe unitățiregula este că acestea răspund solidar.-
Reclamanții au solicitat actualizarea sumelor restante conform indicelui de inflație cerere pe care instanța o găsește admisibilă ținând cont și de prevederile art.1082 din Codul Civil și art.161 alin.4 din Codul Muncii.
Pentru considerente ce preced Curtea va dispune următoarele:
Va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Finanțelor.
Va admite în parte acțiunea.
Va admite excepția prescripției și în consecință va respinge acțiunea ca prescrisă pentru perioada 1.04.2004 - 21.09.2004.-
Va respinge ca nefondată acțiunea reclamanților care au avut și au calitatea de persoană conexă personalului auxiliar de specialitate.
Va admite acțiunea astfel cum a fost formulată și completată de către ceilalți reclamanți care au făcut și fac parte din personalul auxiliar de specialitate din cadrul Judecătoriei Onești pentru perioada de după 21.09.2004.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta Ministerul Economiei și Finanțelor.
Admite în parte acțiunea.
Admite excepția prescripției dreptului la acțiune, invocată de pârâta Ministerul Justiției și în consecință resping e ca fiind prescrisă acțiunea pentru perioada 1 aprilie 2004 - 21 septembrie 2004.
Respinge ca nefondată acțiunea reclamanților;, și.HG
Obligă pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL BACĂU și TRIBUNALUL BACĂU să plătească la ceilalți reclamanți:, A, A, A, A, sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, în procent de 50%, calculat la salariul de bază, începând cu 21 septembrie 2004 la zi și pe viitor, pentru fiecare reclamant, având în vedere perioada în care și-au desfășurat activitatea la Judecătoria Onești ca personal auxiliar de specialitate, sume ce vor fi actualizate la data plății efective, în raport cu indicele de inflație.
Obligă pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce și să includă în bugetul Ministerului Justiției sumele necesare efectuării plății drepturilor salariale acordate prin prezenta hotărâre.
Definitivă și executorie.
Pronunțată în ședință publică azi 22 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - -
ASISTENȚI JUDICIARI
Red.sent. - Tehn.red.EG/24.11.2008
Președinte:Camelia ViziteuJudecători:Camelia Viziteu, Doru Octavian Năstase Pîrjol
