Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 1131/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1131
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 12 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Liliana Ciobanu judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Daniela Părău
- - - - JUDECĂTOR 3: Sorina Ciobanu
GREFIER - POLITIC &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre examinare recursul civil formulat de recurentele -
reclamante, -, împotriva sentinței civile nr.29 din 24.09.2008, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică, dosarul fiind lăsat la a doua strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, învederând instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin Compartiment Arhivă, concluzii scrise și precizări de către recurentele-reclamante, după care:
Nemaifiind chestiuni prealabile și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit art.242 alin.2 Cod procedură civilă instanța constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.29 din 24 septembrie 2008 a Curții de APEL BACĂUs -a respins ca nefondată cererea formulată de reclamanții, Și În Contradictor Cu pârâții Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor B, Ministerul Justiției, Tribunalul Neamț și Curtea de APEL BACĂU.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin cererea inițială reclamanții au chemat în judecată pârâții pentru a fi obligați la plata sumelor reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50% din salariul brut lunar, începând cu anul 2000 la zi.
S-a reținut că reclamantele sunt încadrate la Tribunalul Neamț în funcția de consilieri de probațiune având un statut specific reglementat de Legea nr.327/2006 și beneficiind de drepturile prevăzute de art.3-11 din această lege.
S-a considerat, de instanța de fond, că dreptul la sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică recunoscut prin decizia în interesul legii, de care se prevalează reclamantele nu se cuvine consilierilor de probațiune, iar discriminarea întemeiată pe dispozițiile nr.OG137/2000 s-a apreciat că nu poate fi analizată întrucât ar presupune anularea unor prevederi legale considerate discriminatorii și înlocuirea lor cu alte norme de aplicare generală, neavute în vedere de legiuitor sau instituite prin acte normative inaplicabile cauzei deduse judecății, ceea ce nu e permis, conform deciziei nr.818 din 3 iulie 2008 a Curții Constituționale.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, reclamanții, recursul fiind declarat și motivat în termen și scutit de plata taxei de timbru conform art.15 lit.a din Legea 146/1997.
În motivarea recursului se arată, în esență, că pentru soluționarea cauzei nu era competentă Curtea de Apel în raport de dispozițiile OUG75/2008, competent fiind Tribunalul conform art.2 lit.c din Codul d e procedură civilă.
Susțin recurenții că prin abrogarea art.47 din Legea 50/1996 a fost încălcat dreptul lor la un bun, constând în contravaloarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică și că instanța nu a reținut faptul că la data stabilirii acestui drept, în baza art.47 din Legea 50/1996, legiuitorul a avut în vedere condițiile în care judecătorii și celelalte categorii de personal auxiliar de specialitate își desfășoară activitatea în condiții ce sunt caracterizate ca fiind condițiile de risc și suprasolicitare neuropsihică.
Susțin recurenții că hotărârea a fost pronunțată fără a se analiza legile în vigoare în trecut și cu nesocotirea unor drepturi de legile ce produc efecte juridice în prezent cu suprimarea unor drepturi câștigate în trecut.
Examinând cauza sub aspectul motivelor de recurs invocate Curtea de Apel reține următoarele:
Referitor la competența Curții de Apel în a soluționa cauza în primă instanță, se va aprecia că această instanță a fost competentă material să judece această cauză având în vedere faptul că recurenții în calitate de consilieri de probațiune erau salarizați anterior conform cu anexa 51din Legea 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești.
Or, potrivit art.1 din OUG75/2008 recurenții fac parte din unitățile din sistemul justiției solicitând acordarea unor drepturi salariale prevăzute de Legea 50/1996, drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești.
Pe fondul cauzei se va aprecia că motivele de recurs invocate nu vor putea fi reținute deoarece conform Deciziei nr.21 din 10 martie 2008 a în recursul în interesul legii, judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară de încadrare, respectiv la salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a OG nr.83/2000.
Față de cele stabilite prin decizia menționată se constată că recurenții în calitate de consilieri de probațiune nu fac parte din categoriile de personal ce beneficiază de sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Referitor la pretinsa discriminare se va aprecia că nu poate fi reținută nici în raport de dispozițiile art.14 din, întrucât pentru a se aprecia asupra unei situații de discriminare, părțile trebuie să fie în situații similare sau cel puțin comparabile. Or în cazul recurenților aceștia nu desfășoară aceeași activitate ca personalul individualizat prin decizia 21/2008 a în aceleași condiții, situație în care nu se poate reține existența vreunei discriminări a recurenților în raport de acest personal.
Se va aprecia de asemeni că nu pot fi reținute nici susținerile recurenților referitoare la neanalizarea legilor și nesocotirea unor drepturi câștigate în trecut deoarece instanța în motivarea soluției a indicat actele normative pe care și-a întemeiat soluția iar dreptul la sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% solicitat de recurenți nu a fost un drept câștigat anterior de consilierii de probațiune, aceștia nebeneficiind anterior de acest spor, aceștia fiind anterior salarizați conform anexei 51din Legea 50/1996 (denumit anterior personal din serviciile de reintegrare socială și supraveghere).
Având în vedere situația reținută Curtea de Apel în baza art.3041Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat civil formulat de recurentele-reclamante, -, împotriva sentinței civile nr.29 din 24.09.2008, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
POLITIC
Red. /
Red./21.10.
Tehnored./12 ex.
28.10.2009
Președinte:Liliana CiobanuJudecători:Liliana Ciobanu, Daniela Părău, Sorina Ciobanu
