Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 1149/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1149
Ședința publică de la 12 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Jănică Gioacăș
JUDECĂTOR 2: Daniela Părău
JUDECĂTOR 3: Liliana Ciobanu
Grefier - -
*********************************
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de revizuientul împotriva deciziei civile nr.56/A din 16 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-au prezentat: recurentul asistat de av și intimata asistată de av..
Procedura fiind legal îndeplinită, s-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Av. depune la dosar și înmânează și apărătorului intimatei răspunsul recurentului la adresa instanței din data de 15.09.2009 și precizează că solicită revizuirea sentinței civile nr. 8086/2005, conform art.322 pct.5 Cod procedură civilă, în sensul că după pronunțarea hotărârii au fost descoperite înscrisuri noi.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av. având cuvântul în susținerea recursului solicită admiterea acestuia,modificarea hotărârii și admiterea cererii de revizuire formulată împotriva sentinței civile 8086/2005 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul de partaj bunuri comune nr. 6154/2004, în sensul scoaterii de la masa de partaj a două imobile: anexă situată în B str. -. - nr.1 și stație de benzină situată în comuna alcătuită din clădiri, copertină cu structură metalică, rezervoare carburanți și platformă betonată.
Principalele critici aduse sentinței sunt determinate de modalitatea defectuoasă de interpretare a dispozițiilor art.322 pct.5 Cod procedură civilă.
În momentul formulării cererii aceasta a fost respinsă pe motiv că cele două înscrisuri (lista mijloacelor fixe datată 30.06.2004 și balanța de verificare analitică datată 25.07.2005) nu ar fi înscrisuri noi, deoarece partea ar fi avut posibilitatea să le depună în dosarul de partaj și că ar fi fost emise înainte de soluționarea dosarului de partaj.
Or, înscrisurile depuse sunt noi și nu au mai fost folosite în cauză. Motivele de revizuire sunt încadrate în teza a II aaa rt.322 pct.5 Cod procedură civilă. Mai mult decât atât, în perioada în care s-a soluționat partajul de bunuri comune, recurentul era încarcerat și executa o pedeapsă privativă de libertate.
La data soluționării apelului recurentul era încarcerat, iar simpla verificare a acestor două înscrisuri arată că anexa din B și stația de benzină au fost construite cu acordul a două societăți.
O altă condiție ar fi ca înscrisurile invocate să fi existat la data la care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se solicită.
Instanța de control judiciar nu a pronunțat o hotărâre temeinică și în mod corect se încadrează în prevederile art.322 pct.5 Cod procedură civilă.
Solicită admiterea recursului, modificarea deciziei și reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond admiterea acțiunii și scoaterea celor două imobile de la masa de partaj.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Av. având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat, precizând că nu sunt îndeplinite condițiile impuse de art.322 pct.5 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește calitatea de înscris nou, precizează că aceasta nu înseamnă doar un înscris prezentat pentru prima dată în revizuire, ci și un înscris care să preexiste, dar care să nu putut fi depus din cauze mai presus de voința părții.
Există o diferență între imposibilitatea de a depune niște acte și cea de a nu cunoaște de existența acestora.
Actul din 2004 fost pentru prima dată invocat în instanță în cererea de revizuire, iar cel de al doilea a fost depus în dosarul de revizuire în 2007.
Aceste acte erau în posesia recurentului și deci puteau fi depuse la dosarul de partaj, iar la data efectuării expertizei recurentul era în stare de liberate și chiar a participat la expertiză.
Soluția pronunțată în cauza de partaj are la bază actele de proprietate care nu au fost contestate nicio clipă.
Există autorizații de construcție emise pe persoană fizică și nu pe societate, iar imobilele sunt construite pe terenul proprietatea celor două părți are au achitat impozitele pe teren și clădiri ca persoane fizice.
Cererea de revizuire este inadmisibilă, recurentul a fost prezent și la instanța de fond și la cea de apel și nici nu a promovat recurs.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
În replică, av. arată că nu s-au făcut discuții cu privire la data certă a actelor depuse în revizuire, iar acestea apar înregistrate la Administrația Financiară, iar intimata nu s-a înscris în fals cu privire la ele.
La dosar există autorizația de construire pentru edificarea unor construcții pe terenul proprietatea părților și oferă posibilitatea solicitantului de a construi timp de un an pe terenul proprietatea părților.
S-au declarat dezbaterile închise, instanța reținând cauza în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată că:
Prin decizia civilă nr. n56/.02.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- a fost respins ca nefondat apelul declarat de apelantul revizuient, împotriva sentinței civile nr. 2496/24.03.2008, pronunțată de Judecătoria Bacău în contradictoriu cu intimata.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2496 pronunțată de Judecătoria Bacău la data de 24.03.2008 au fost respinse excepțiile tardivității și inadmisibilității și a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuientul în contradictoriu cu intimata, precum și cererea de suspendare a executării sentinței civile nr. 8086/25.11.2005 a Judecătoriei Bacău.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut:
Prin sentința civilă nr. 8086 din 25.11.2005 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. 6954/2004 s- admis acțiunea având ca obiect "partaj bunuri comune", s-a constatat masa de partajat, s-a constatat cota de a soților la dobândirea bunurilor și s-au împărțit aceste bunuri formându-se loturi în natură, cu achitarea sultei corespunzătoare; că la masa de partaj s-a reținut printre altele și o stație de alimentare cu carburanți situată în comuna, jud. și un imobil cu garaj și anexe situat în B,-, iar în lotul pârâtului-revizuient s-a inclus stația de carburanți compusă din clădire, copertină cu structură metalică, rezervoare de carburanți și platforma betonată iar în lotul intimatei-reclamante, printre alte bunuri, și imobilul cu garaj și anexe situat în B,-; că împotriva acestei sentințe ambele părți au promovat apel care a făcut obiectul dosarului nr. 813/2006 al Tribunalului Bacău în care s-a pronunțat Decizia civilă nr. 401/2006; că apelul părților a fost admis și au fost completate loturile părților, în lotul revizuientului-apelant rămânând, printre altele și stația de carburanți compusă din clădire, copertină cu structură metalică, rezervoare de carburanți și platforma betonată iar în lotul intimatei -apelante printre altele și imobilul casă de locuit și anexe situată în B,- și terenul aferent de 595 mp; că împotriva acestei decizii părțile nu au promovat recurs; că din cuprinsul art.322 alin.1 pct.5 Cod procedură civilă rezultă că revizuirea unei hotărâri se poate face dacă,după ce s-a dat hotărârea, fie
1)s-au descoperit înscrisuri doveditoare
a) reținute de partea potrivnică sau
b) care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, fie
2)s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțepe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere; că din motivarea cererii de revizuire se desprinde concluzia că revizuientul a avut în vedere prima teză a punctului 5 din art. 322; dar că pentru ca cererea de revizuire să fie întemeiată, înscrisurile de care se prevalează revizuentul trebuie să fie descoperitedupăce s-a pronunțat instanța în dosarul nr. 6954/2004 al Judecătoriei Bacău, hotărâre care a fost modificată în parte în calea de atac a apelului ori, în cazul de față sentința civilă nr. 8086 fost pronunțată la data de 25.11.2005, iar cele două acte invocate de revizuent ca fiind înscrisuri noi sunt datate30.06.2004- Lista mijloacelor fixe și25.07.2005- de verificare analitică; că aceste înscrisuri existau la dat la care s-a pronunțat instanța de fond, ele purtând semnătura și ștampila revizuentului în calitate de unic administrator al societății SC SRL B; că mai mult decât atât, ceea ce întărește convingerea instanței că de aceste înscrisuri a avut cunoștință revizuentul și în momentul judecării cererii de partaj de bunuri comune, putând fi prezentate de acesta fie la fond,fie în apel, este faptul că acesta a fost prezent la efectuarea expertizei de către expertul în dosarul nr. 6954/2004 al Judecătoriei Bacău ( filele 176-183 din dos. atașat), nu a făcut obiecțiuni cu privire la expertizarea bunurilor printre care se numără și stația de carburanți și anexa la imobilul din- din mun. B, nu a formulat obiecțiuni la expertiză la termenul de judecată următor ( Încheierea din 17.11.2005-fila 191 dos. de fond) iar cu prilejul concluziilor pe fondul cauzei revizuentul-pârât a solicitat stația în lotul său; că afirmația revizuentului, cum că intimata ar fi avut cunoștință despre faptul că există înscrisuri din care ar fi rezultat faptul că bunurile imobile arătate ar fi făcut parte din patrimoniul societății și nu ar fi fost arătat acest aspect în instanță, nu este susținută cu nicio dovadă, ba mai mult, intimata a depus la dosarul de fond documente din care rezultă că aceste bunuri aparțineau în comun celor doi soți; că cererea formulată de revizuent nu se încadrează în dispozițiile legale invocate, motiv pentru care o va respinge ca nefondată; că în ceea ce privește cele două excepții invocate de intimată în întâmpinare, inadmisibilitatea și tardivitatea cererii, instanța le va respinge motivat de faptul că ceea ce s-a invocat de aceasta în susținerea inadmisibilității cererii sunt de fapt apărări pe fondul cauzei care au fost analizate separat de instanță după cum rezultă mai sus, cererea nefiind inadmisibilă în alte condiții decât cele indicate, și nu poate fi vorba despre faptul că cererea ar fi tardivă în condițiile în care instanța a ajuns la concluzia că revizuentul a avut cunoștință de cele două înscrisuri invocate încă din timpul judecării cererii de partaj iar art. 324 alin. 1,punctul 4 din Codul d e procedură civilă prevede că termenul de revizuire de o lună se va socoti " 4)în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 5,din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocăori, după caz, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere" aceste înscrisuri nefiind noi așa cum prevăd dispozițiile art. 322 punctul 5 din Cod și că ață de soluția dată asupra fondului instanța va respinge și capătul de cerere privind suspendarea executării sentinței civile nr.8086 din 25.11.2005 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. 6954/2004 ca fiind rămas fără obiect.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuentul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că sentința apelată se bazează pe o interpretare trunchiată a textelor de lege care reglementează admisibilitatea cererii de revizuire, că revizuirea fondată pe existența unui înscris nou este admisibilă dacă sunt întrunite cumulativ următoarele condiții:
a) partea interesată să se bazeze pe un înscris nou, care nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată;
b) înscrisul să nu fi putut fi produs în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții;
c) înscrisul invocat în cererea de revizuire să fie determinant (să fi avut o influență hotărâtoare în pronunțarea hotărârii atacate cu revizuire);
d) înscrisul trebuie prezentat de partea care solicită revizuirea;
e) înscrisul invocat să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită; că înscrisurile prezentate în dovedirea regimului juridic al construcțiilor (solicitate a fi scoase de la masa de partaj) nu au putut fi produse în fața instanței de fond deoarece se afla în stare de detenție, iar situația financiară a familiei, faptul că era cercetat de DNA, regimul de detenție și condamnarea l-au determinat să creadă orbește în cuvântul intimatei care urma să soluționeze partajul în modul cel mai favorabil lor; că, dată fiind situația specială nu a fost în posesia actelor societății, prin care să demonstreze regimul juridic al construcțiilor, astfel încât nu le-a putut depune la dosar și că actele invocate drept înscrisuri noi pentru cererea de revizuire nu reprezintă consacrarea unei situații noi, ci se referă la o situație atestată și de alte înscrisuri existente la dosarul cauzei.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 328 Cod procedură civilă.
A depus apelantul revizuient, în copie, mai multe înscrisuri.
Intimata intimată a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului.
În motivare a arătat că actele depuse de revizuient nu se puteau afla în posesia ei, iar dacă revizuientul pretinde că societatea este proprietara construcțiilor, ar fi trebuit să depună un act translativ de proprietate; că acesta nu a făcut în cursul procesului apărări în sensul că aceste imobile nu ar fi aparținut părților, ba mai mult, a solicitat ca stația să-i fie lui atribuită în lot; că nu este îndeplinită condiția ca actele să fi fost descoperite după pronunțarea hotărârii și să fi fost revizuientul în imposibilitatea de a le prezenta, deoarece nu a fost arestat pe toată perioada procesului de partaj, și că aceste bunuri imobile au fost dobândite de ei în timpul căsătoriei, situație dovedită cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând prezentul apel prin prisma motivelor invocate, tribunalul a constatat că acesta este nefondat.
În mod corect a reținut prima instanță că în cauză nu sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 322 pct. 5 teza I Cod procedură civilă, condiții necesare pentru admisibilitatea cererii de revizuire.
Este adevărat că înscrisurile depuse de revizuient (lista mijloacelor fixe datată 30 iunie 2004 și balanța de verificare analitică datată 25 iulie 2005) pot fi caracterizate ca fiind noi și îndeplinesc condiția de a fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea care se cere a fi revizuită.
Este de observat însă, că aceste înscrisuri nu au fost reținute de partea potrivnică și nici că nu s-a făcut dovada faptului că revizuientul nu le-a putut prezenta dintr-o împrejurare mai presus de voința lui. Chiar dacă acesta s-a aflat în stare de arest în perioada desfășurării procesului având ca obiect "partaj bunuri comune", în calitate de unic asociat al SC SRL B, de la care emană înscrisurile noi, avea cunoștință de existența acestora și le-ar fi putut invoca în susținerea unei eventuale cereri prin care contesta calitatea de bun comun a celor două imobile.
Tribunalul a constatat, însă, că la soluționarea acțiunii de partaj, revizuientul a recunoscut că aceste bunuri (stația și anexa situată în mun. B, str. -. -) beneficiază de prezumția de comunitate instituită de art. 30 Codul familiei și astfel cum în mod corect a reținut instanța de fond, nu a formulat obiecțiuni la expertiza construcții efectuată în cauză, la realizarea căreia a participat personal și a solicitat atribuirea stației în lotul lui.
Apelul declarat de pârât (revizuient) a privit doar componența loturilor, iar împotriva deciziei prin care a fost soluționată această cale de atac, nu a declarat recurs nici una dintre părți.
Se constată astfel că, apelantul revizuient nu a avut nici o îndoială cu privire la calitatea de bun comun a acestor imobile.
Este de analizat, chiar dacă în subsidiar, dacă cele două înscrisuri ar fi fost determinante, respectiv dacă ar fi avut o influență hotărâtoare în pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se cere, de vreme ce înscrisurile existente la dosar (depuse de intimată) respectiv contractele de vânzare cumpărare nr. 1529/12.05.1999, 1528/12.05.1999 și 1530/12.05.1999 autentificate la BNP și autorizația de construire nr. 131/28.09.1999 fac dovada faptului că aceste imobile au fost proprietatea comună a soților (pentru anexa din B, str. -. -, contractul de vânzare cumpărare nr. 2183/1994 și autorizațiile de construcție nr. 348/12.05.1994 și nr. 1054/25.08.1998).
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs apelantul și în motivare a reiterat criticile invocate în motivarea apelului.
Prin întâmpinarea formulată, intimata, a solicitat respingerea recursului pentru aceleași motive invocate și în apel.
Examinând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor art. 304 Cod procedură civilă, Curtea găsește recursul neîntemeiat.
Instanțele de fond și apel au reținut în mod corect că înscrisurile pe care se bazează prezenta cerere de revizuire nu îndeplinesc condițiile imperative prevăzute de art.322 pct.5 teza I Cod procedură civilă, pentru a fi admisă, respectiv că acestea, deși noi în accepțiunea legii la data judecății fondului, Nu au fost reținute de partea potrivnică și puteau fi produse la judecata în primă instanță a litigiului de partaj; întrucât revizuientul era unic asociat al societății de la care au emanat înscrisurile pretinse.
Așa fiind, recursul nu îndeplinește condițiile prevăzute de art.304 Cod procedură civilă și în baza art.312 Cod procedură civilă va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul promovat de revizuientul împotriva deciziei civile nr.56/A din 16 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.10.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Red./
Red.
Tehn.4 ex.AA.17.11.2009
Com. la părți la
Președinte:Jănică GioacășJudecători:Jănică Gioacăș, Daniela Părău, Liliana Ciobanu
