Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 1162/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1162/R-CM
Ședința publică din 22 Iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paula Andrada Coțovanu JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
JUDECĂTOR 3: Georgiana
Judecător: -
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de pârâtul MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, sector 5, reprezentant de Direcția Generală a Finanțelor Publice, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.824/CM/29 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile, respectiv recurentul-pârât Ministerul Finanțelor Publice, reprezentant de Direcția Generală a Finanțelor Publice, intimatul-reclamant, intimații-pârâți Curtea de APEL PITEȘTI, Ministerul Justiției și Libertăților și expertul în domeniul discriminării Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru,
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, în baza dispozițiilor art.242 alin.2 Cod procedură civilă, s-a solicitat judecarea în lipsă.
Curtea constată recursul în stare de judecată și trece la soluționarea lui.
CURTEA
Constată că la data de 3.04.2009 pârâtul Ministerul Finanțelor Publice a formulat, în contradictoriu cu reclamantul și pârâții Curtea de APEL PITEȘTI, Ministerul Justiției și Libertăților și cu Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării cerere de completare a dispozitivului sentinței civile nr.470/CM/2009 pronunțată de Tribunalul Argeș, în sensul ca instanța să se pronunțe și în dispozitiv asupra excepției lipsei calității sale procesuale pasive, în sensul admiterii acesteia.
În motivare, pârâtul a arătat că deși în considerentele sentinței de mai sus instanța a analizat excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice și a admis-o, în dispozitiv această soluție nu a mai fost reluată.
Potrivit art.2812alin.1 Cod procedură civilă dacă instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale se poate cere completarea hotărârii în același termen în care în care se poate declara după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.
Prin sentința civilă nr.824/CM/29 aprilie 2009, Tribunalul Argeș, Secția civilă a respins cererea formulată, reținând că pârâtul Ministerul Finanțelor Publice nu a invocat în cadrul procesului de față excepția lipsei calității sale procesuale pasive și nici că instanța ar fi invocat-o și pus-o în discuție din oficiu.
în cuprinsul considerentelor a analizei excepției care nu a fost ridicată de niciuna din părți și contrarietatea dintre considerente și dispozitiv pot fi invocate și îndreptate prin alte mijloace procedurale.
În consecință, în baza art.2812alin.2 Cod procedură civilă, instanța a respins cererea.
Împotriva acestei hotărâri Ministerul Finanțelor Publice a declarat recurs în termen legal, susținând că este pronunțată cu aplicarea greșită a legii, motiv prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat că în mod greșit s-a respins cererea de lămurire a dispozitivului sentinței nr.470/4 martie 2009, instanța neavând în vedere că prin întâmpinarea formulată recurenta a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
S-a mai arătat că în conformitate cu prevederile art.25 din Decretul nr.31/1954 și nr.HG34/2009, Ministerul Finanțelor Publice poate fi citat în justiție să reprezinte interesele statului numai atunci când reprezintă statul ca subiect de drepturi și obligații în fața organelor de justiție și în alte situații în care participă nemijlocit în nume propriu.
S-a făcut o greșeală considerându-se că Ministerul Finanțelor Publice poate fi confundat cu Statul român sau cu bugetul de stat, în realitate rolul său fiind acela de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite ai acestui buget și a proiectelor bugetelor locale în procedura reglementată de art.21-27 din Legea finanțelor publice nr.72/1996 și nr.500/2002, art.19-35.
Recurentul nu poate fi obligat la plata drepturilor salariale pentru salariații altor instituții, fiind inadmisibilă obligarea sa la majorarea creditelor bugetare aprobate Ministerului Justiției și Libertăților prin lege.
Recursul este nefondat pentru argumentele ce se vor arăta în continuare:
Pârâtul Ministerul Finanțelor Publice nu a invocat pe parcursul judecății în primă instanță excepția lipsei calității procesuale pasive, după cum nu a formulat nici o altă apărare de fond.
Prin considerentele hotărârii pronunțată de prima instanță,s-a reținut într-adevăr că se va respinge acțiunea față de acest pârât, întrucât.între reclamant și pârâtul Ministerul Finanțelor Publice nu există raporturi juridice de muncă. Prin dispozitivul sentinței, s-a făcut mențiunea că s-a admis acțiunea și în contradictoriu pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, însă prima instanță nu a indicat în mod concret prestația la care ar trebui obligat pârâtul, după cum nici nu menționat că s-ar respinge acțiunea față de acesta.
Rezultă așadar că, între considerentele și dispozitivul hotărârii există contrarietate care putea fi înlăturată pe calea extraordinară de atac a recursului.
Prin cererea de completare a dispozitivului sentinței pârâtul - recurent a solicitat completarea acestui dispozitiv în sensul consemnării admiterii excepției lipsei calității sale procesuale, însă în conformitate cu disp.art.2812Cod pr.civilă, completarea unei hotărâri se poate cere numai dacă prin aceasta instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, nu și în situația în care instanța nu s-a pronunțat asupra unei excepții sau apărări de fond.
În speță, pârâtul a solicitat completarea dispozitivului hotărârii pentru omisiunea instanței de a se pronunța asupra unei excepții, pe care de altfel nici nu a invocat-o, astfel încât nu are incidență norma cuprinsă în art.2812Cod pr.civilă.
În această situație, se constată că prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică dând soluție corectă de respingere a cererii de completare a dispozitivului, astfel încât recursul se privește ca nefondat și în temeiul disp.art.312 Cod pr.civilă, urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâtul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, reprezentant de Direcția Generală a Finanțelor Publice, împotriva sentinței civile nr.470/CM/4 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind reclamantul, pârâții CURTEA DE APEL PITEȘTI și MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR și expert în domeniul discriminării CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 iunie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red./1.07.2009
GM/2 ex.
Jud.fond:
Președinte:Paula Andrada CoțovanuJudecători:Paula Andrada Coțovanu, Ion Rebeca, Georgiana
