Drepturi salariale ale personalului din justiție. Sentința 119/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi -)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 119
Ședința publică de la 13 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Mănăstireanu
JUDECĂTOR 2: Carmen Bancu Liliana Bența
Asistent Judiciar - -
Asistent Judiciar
Grefier
Pe rol pronunțarea în cauza privind pe reclamantul, pârâți fiind: MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL IAȘI, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VASLUI și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - PRIN.. A. PU- având ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la termenul de judecată din 11 XI 2008 instanța a constatat cauza în stare de judecată și a rămas în pronunțare. Din lipsă de timp pentru deliberare instanța a amânat pronunțarea pentru azi.
Deliberând,
INSTANȚA,
Asupra acțiunii de față.
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Vaslui sub nr. 2198/89/29.07.2008 și, după apariția nr.OUG75/2008, sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții: Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui și Ministerul Economiei și Finanțelor, solicitând instanței ca, în contradictoriu și pe baza probelor ce se vor administra, să dispună obligarea primilor trei pârâți la plata sporului de vechime în muncă, începând cu data de 26.07.2005 și până la data de 15.12.2005, actualizat cu rata inflației la data efectuării plății,iar Ministerul Finanțelor Publice la alocarea sumelor necesare efectuării plăților.
Reclamantul a mai solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună și efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetul de muncă, precum și recalcularea pensiei sale, ca urmare a schimbării bazei de calcul a acesteia, prin luarea în considerare a acestor noi venituri.
În motivare, reclamantul a arătat că, în perioada pentru care a solicitat drepturi bănești, a funcționat ca procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui.
Sporul de vechime în muncă a fost acordat prin art.31 din Legea nr. 50/1996, atât magistraților cât și personalului auxiliar. Prin nr.OG 83/2000 de completare și modificare Legii nr. 50/1996 vechimea în muncă nu a mai fost prevăzută pentru magistrați, ci doar pentru personalul auxiliar, dar nici nu a fost abrogat art. 31 din Legea nr. 50/1996. Aceeași omisiune se regăsește și în OUG nr. 177/2002. Prin art. 9 al. 4 pct. 2 din nr.OG 83/2000 se prevede că "orice alte dispoziții contrare prezentei ordonanțe se abrogă", aceeași formulare regăsindu-se și în art. 50 al. 2 din nr.OUG 177/2002, reclamanții apreciază însă că art.31 din Legea nr. 50/1996 nu este unul contrar acestor acte normative care reglementează salarizarea magistraților, ci unul complementar, fiind în vigoare și în prezent.
S-a mai arătat că, începând cu data intrării în vigoare a nr.OG 83/2000, respectiv 1.12.2000, magistraților nu li s-a mai calculat și plătit sporul de vechime.
Prin decizia nr.XXXVI pronunțată de ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, s-a stabilit că dispozițiile art.33 alin.1 din Legea nr.50/1996, în raport cu prevederile art.1 pct.32 din nr.OG83/2000, art.50 din nr.OUG177/2002 și art.6 din nr.OUG160/2000 se interpretează în sensul că magistrații beneficiau și de sporul de vechime în cuantumul stabilit de lege.
În dovedirea cererii, reclamantul depune la dosar înscrisuri.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului V, a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive în cauză, susținând că stabilirea și acordarea diferitelor sporuri aferente unui raport de muncă sau de serviciu constituie un atribut exclusiv ce aparține angajatorului.
Pârâtul MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, prin reprezentanți legali, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa în capătul de cerere referitor la actualizarea pensiei, iar pe fondul cauzei, a arătat că, în ceea ce privește îndreptățirea reclamantului la plata sporului de vechime, aceasta a fost stabilită prin decizia nr.XXXVI pronunțată de ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție.
Pe fondul cererii de actualizare a pensiei, pârâtul a arătat că aceasta este nefondată, invocând în acest sens disp.art.18 alin.2 din Hotărârea nr.1275/2005 și art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004.
S-a mai arătat că, întrucât Ministerul Public este o instituție bugetară, fondurile salariale fiind stabilite de către legiuitor prin legea bugetului de stat, plata sumelor solicitate de către reclamant se poate face numai în limita creditelor bugetare anuale aprobate.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție a formulat în cauză și cerere de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor Publice.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale a Ministerul Economiei și Finanțelor, instanța o va respinge, având în vedere prevederile HG nr.83/2005 și ale Legii nr.304/2004, care stipulează că activitatea instanțelor este finanțată de la bugetul de stat, pârâtul coordonând acțiunile privind sistemul bugetar, respectiv pregătind proiectele legilor bugetare anuale și de rectificare. Se mai reține că, prin adoptarea nr.OUG75/2008 și emiterea Ordinului comun nr.1859/C/2484/26650/131/3774/C, s-au clarificat doar obligațiile Ministerul Economiei și Finanțelor în faza executării silite a titlurilor executorii având ca obiect acordarea drepturilor salariale cuvenite personalului din sistemul de justiției, fără a afecta calitatea de parte a acestui minister în prezenta cauză.
În ceea ce privește fondul cauzei, se reține că cererea privind îndreptățirea reclamantului la plata sporului de vechime pentru perioada solicitată este fondată, pentru următoarele considerente:
Conform adeverinței nr.4322/VI/14/06.11.2008, se reține că reclamantul a avut calitatea de procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui, în perioada 26.07.2005-15.12.2005.
Prin decizia nr.XXXVI pronunțată de ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, s-a stabilit că dispozițiile art.33 alin.1 din Legea nr.50/1996, în raport cu prevederile art.1 pct.32 din nr.OG83/2000, art.50 din nr.OUG177/2002 și art.6 din nr.OUG160/2000 se interpretează în sensul că magistrații beneficiau și de sporul de vechime în cuantumul stabilit de lege.
În temeiul disp. art. 1 din nr.OUG 22/2002, aprobată prin Legea nr. 288/2002, se reține ca fiind fondată și cererea de obligare a Ministerului Finanțelor Publice să includă în buget sumele necesare plății sporului de vechime.
În consecință, se va admite cererea reclamantului de obligarea primilor trei pârâți la plata sporului de vechime în muncă pentru perioada: 26.07.2005- 15.12.2005, actualizat cu rata inflației la data efectuării plății și a Ministerului Finanțelor Publice la alocarea sumelor necesare efectuării plăților.
Având în vedere considerentele expuse anterior, va fi admisă cererea formulată de către reclamant privind obligarea Ministerului Economiei și Finanțelor la alocarea sumelor necesare efectuării plății dispuse prin prezenta hotărâre și, în consecință, se va respinge cererea de chemare în garanție formulată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, care are același obiect.
În temeiul disp.art.165, 158 alin.3 din Cod.proc.civ. și art.155 din Legea nr.19/2000, se va disjunge și declina în favoarea Tribunalului Vaslui competența de soluționarea a cererii formulate de către reclamant privind reactualizarea pensiei.
În temeiul disp.art.165, 158 alin.3 din Cod.proc.civ. și art.296 dinCodul muncii, se va disjunge și declina în favoarea Tribunalului Vaslui competența de soluționarea a cererii formulate de către reclamant privind efectuarea mențiunilor în carnetul de muncă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor.
Admite cererea formulată de reclamantul,. în V, str. -,.9, scara D, apart.3, în contradictoriu cu pârâții: Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, cu sediul în B, bulevardul nr.14, sector 4, cod 75101, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, cu sediul în I, str. - nr.28, Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui, cu sediul în V, str. - nr.31 și Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-, sector 5, codul poștal -.
Obligă primii trei pârâți să plătească reclamantului sporul de vechime în muncă pentru perioada: 26.07.2005- 15.12.2005, actualizat cu indicele de inflație la data plății efective.
Obligă pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce sumele necesare efectuării plății dispuse prin această hotărâre.
Respinge cererea de chemare în garanție a Ministerul Economiei și Finanțelor formulată în cauză de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție.
Disjunge și declină în favoarea Tribunalului Vaslui competența de soluționarea a cererii formulate de către reclamant privind reactualizarea pensiei.
Disjunge și declină în favoarea Tribunalului Vaslui competența de soluționarea a cererii formulate de către reclamant privind efectuarea mențiunilor în carnetul de muncă.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare, respectiv 5 zile de la pronunțare, în ceea ce privește dispozițiile de declinare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.11.2008.
Președinte, Judecător, Asistenți judiciari,
cu opinie în sensul prezentei hotărâri
Grefier,
Red./Tehnored.:;
2 ex.-26.11.2008.
Președinte:Cristina MănăstireanuJudecători:Cristina Mănăstireanu, Carmen Bancu Liliana Bența
