Drepturi salariale ale personalului din justiție. Sentința 129/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 129
Ședința publică de la 03 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Părău JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
ASISTENȚI JUDICIARI - - -
-
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare acțiunea civilă formulată de reclamanții în contradictoriu cu pârâții TRIBUNALUL BACĂUș. având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, în sensul că s-a depus la dosar prin compartimentul arhivă relațiile solicitate de instanță cu privire la funcția fiecărui reclamant și data de la care își desfășoară activitatea.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 alin.2 cod pr.civilă de către reclamanți, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău sub nr-, reclamanții au solicitat în contradictoriu cu Curtea de APEL BACĂU, Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B, Ministerul Justiției și TRIBUNALUL BACĂU, obligarea acestora la plata unor drepturi salariale constând în sporul de periculozitate, respectiv 15% din salariul de bază brut începând cu data de 01.02.2005 și în continuare pentru viitor; să li se acorde anual câte 3 zile în plus la concediul de odihnă începând cu concediul de odihnă aferent anului 2005 și în continuare pentru viitor; obligarea pârâtului TRIBUNALUL BACĂU să efectueze mențiunile corespunzătoare acestui spor în cartea de muncă.
In motivarea cererii s-a susținut de către reclamanți că au calitatea de judecători și asistenți judiciari la Tribunalul Bacău și că îndeplinesc o activitate de mare risc social, situație în care pericolul este consacrat și prevăzut în mod cert.
Invocă reclamanții și că sistemul de salarizare este guvernat de două principii fundamentale - cel al egalității de tratament juridic și / sau pecuniar și al diferenței juste date numai în raport cu nivelul studiilor, cu treptele sau gradele profesionale, ceea ce implică, susțin ei, recunoașterea și consacrarea acelorași obiective și elementele de salarizare a tuturor persoanelor aflate într-o situație comparabilă.
Motivează contestatorii și că susținerea conform căreia beneficiază de sporul de 15% pentru condiții vătămătoare sănătății nu poate fi primită, în condițiile în care normele de drept aplicabile, respectiv - art. 77 din Legea nr. 303/2007 și art. 27 din OUG nr. 27/2006 nu conțin cuvântul singur sau cumulativ, fiind diferențiate în mod clar condițiile nocive și toxice de cele periculoase.
In ce privește al doilea capăt de cerere invocă reclamanții dispozițiile art. 8 lit. a din HG 281/1993 cu privire la salarizarea personalului din unitățile bugetare și art. 142 din Codul Muncii, conform cu care "salariații care lucrează în condiții grele, periculoase sau vătămătoare" beneficiază de un concediu de odihnă suplimentar de cel puțin 3 zile lucrătoare.
Prin întâmpinarea depusă Ministerul Justiției a solicitat, în esență, respingerea acțiunii ca nefondată.
Contestatorii au formulat cereri de abținere care au fost încuviințate, cauza fiind trimisă spre soluționare Tribunalului Neamț unde a fost înregistrată sub nr-.
Intrucât cererea nu era semnată de trei dintre contestatori -, și s-a făcut adresă acestora pentru a comunica dacă-și însușesc cererea de chemare în judecată, dintre aceștia doar reclamanta arătând că-și însușește cererea (fila 40).
La termenul din 08.08.2008 în temeiul disp.art. II din OUG nr. 75/2008 s-a dispus scoaterea de pe rol a cauzei și înaintarea la Curtea de APEL BACĂU spre competentă soluționare, unde a fost înregistrată sub nr-.
Examinând cauza în raport de actele și lucrările dosarului și față de dispozițiile legale în materie se constată că aceasta este nefondată pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit disp.art. 112 pct. 6 cod pr.civilă " cererea de chemare în judecată va cuprinde și semnătura", iar potrivit art. 133 alin.2 cod pr.civilă - "lipsa semnăturii se poate totuși împlini în tot cursul judecății".
In speță deși li s-a făcut adresă reclamantelor și pentru a semna cererea de chemare în judecată, acestea nu s-au conformat, motiv pentru care urmează a se face aplicarea disp.art. 133 alin.1 cod pr.civilă anulându-se ca nesemnată cererea formulată de aceștia.
In ceea ce-i, privește pe ceilalți reclamanți aceștia au calitatea de judecători și asistenți judiciari la TRIBUNALUL BACĂU, iar obiectul cauzei îl reprezintă acordarea unor drepturi salariale constând în sporul de periculozitate de 15% din indemnizația de încadrare brută lunară.
Natura obligațiilor profesionale și felul muncii, susțin reclamanții atrage un risc sporit, care este recunoscut de către legiuitor în art. 2 din OUG27/29.03.2006 privind salarizarea și celelalte drepturi ale magistraților.
Pretențiile reclamanților sunt nefondate dearece art. 7 din OUG27/29.03.2006 stabilește ca: "pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase, judecătorilor, procurorilor, magistraților - asistenți și personalului asimilat acestora li se acordă un spor de 15% din indemnizația de încadrare brută lunară, proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții".
Din interpretarea textului de lege de mai sus rezultă că sporul de 15% se asigurăo singură datăpentru condiții care pot fideosebite, grele, vătămătoare sau periculoase, cu respectarea procedurii prevăzute de alin.2 al art. 7 din OUG27/2006, și în realitate se constată că reclamanții beneficiază de sporul de 15% prevăzut de art. 7 din OUG27/29.03.2006.
Față de dispozițiile imperative ale art. 1 din Legea 130/1996 rezultă că prevederile contractului colectiv de muncă nu sunt incidente în privința magistraților, astfel că dispozițiile cuprinse în Codul Muncii referitoare la contractele colective de muncă - art. 236 și următoarele nu sunt incidente în privința magistraților.
In ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere art. 79 din Legea 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor prevede "judecătorii și procurorii beneficiază anual de un concediu de odihnă plătit de 35 zile lucrătoare".
Legea special, are prioritate în cauză de față de dispozițiile invocate de reclamanți din Codul Muncii, care cu atât mai mult nu pot fi reținute avându-se în vedere dispozițiile art. 12 alin.1 din Legea nr. 130/1996 care prevăd că "contractele colective de muncă se pot încheia și pentru salariații instituțiilor bugetare, însă prin aceste contracte nu se pot negocia clauze referitoare la drepturile ale căror acordare și cuantum sunt stabilite prin dispozițiile legii speciale".
Durata concediului de odihnă de care beneficiază reclamanții în prezent este, așa cum s-a arătat mai sus, reglementată prin legea specială, respectiv Legea 303/2004, care are prioritate față de dispozițiile Codului muncii.
Practic, prin cele două cereri, Curtea constată că reclamanții solicită implicit desființarea unor norme juridice instituite prin legea specială și înlocuirea acestora cu norme cuprinse în alte acte normative, ceea ce s-a constatat prin Deciziile 818,819,820/2008 ale Curții Constituționale încalcă principiul separației puterilor în stat consacrat în art. 1 alin.4 din Constituția României.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul dispozițiilor legii sus-menționate, Curtea va respinge acțiunea ca fiind nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Anulează ca nesemnată acțiunea formulată de reclamantele și.
Respinge acțiunea ca nefondată pentru ceilalți reclamanți, și anume, G, -, -, și toți cu domiciliul ales la TRIBUNALUL BACĂU cu sediul în B,-, jud. în contradictoriu cu pârâții TRIBUNALUL BACĂU - B,-, jud. B, CURTEA DE APEL BACĂU - B,-, jud. B, MINISTERUL JUSTIȚIEI - B, sector 5,- și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - B, sector 5,-.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 03 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, ASISTENȚI JUDICIARI,
- - - - - -
-
GREFIER,
Cu opinia separată a d-lui asistent judiciar în sensul admiterii acțiunii
ASISTENT JUDICIAR,
Red.sent. - 04.11.
.ct/42 ex.
04/13.11.2008
Președinte:Daniela PărăuJudecători:Daniela Părău, Sorina Ciobanu, Vraciu Bibiana
