Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 1318/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1318/2009
Ședința publică de la 10 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Vesa JUDECĂTOR 2: Carmen Fiț
- - - JUDECĂTOR 3: Victor Crețoiu
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului promovat de pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA împotriva sentinței civile nr. 539 din 8 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal efectuat în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-a înregistrat la dosar răspunsul Judecătoriei Făgăraș privind traseul profesional al reclamantei intimate, alături de copia carnetului de muncă al reclamantei.
Instanța, față de acte și înscrisurile depuse în dosar și împrejurarea că recurenta solicită judecarea recursului în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față:
Constată că prin acțiunea de dreptul muncii formulată dereclamanții:, -, -, și, au fost chemați în judecatăpârâții: Ministerul Justiției, Curtea de APEL ALBA IULIA și Tribunalul Sibiu, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la plata către fiecare reclamant a sporului de stres și suprasolicitare și suprasolicitare în procent de 50% calculat la indemnizația brută de încadrare prevăzută de art.47 din Legea 50/1996, republicată și modificată, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele judecătorești, după cum urmează: judecători și grefieri, agent procedural și aprozi, pentru perioada 1.09.2004 până la zi; pentru judecător pentru perioada 12.04.2006 până la zi și pentru grefier (fostă angajat - conducător CF) pentru perioada 1.09.2004 - 31.12.2004; obligarea pârâților la actualizarea sumelor conform indicelui de inflație, până la data efectuării plății; acordarea în continuare a sporului de risc în condițiile prevăzute de lege; obligarea Curții de APEL ALBA IULIA la efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetele de muncă.
În motivarea acțiunii se arată că, potrivit art.47 din legea 50/96 republicată și cu modificările și completările ulterioare pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază lunar.
Ulterior, prin art.50 din OUG177/2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților, printre altele, a fost abrogat și art.47 din legea 50/96, abrogare care a fost înlăturată prin art.41 din OUG27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor și procurorilor și alte categorii de personal din sistemul justiției. Acest ultim act normativ, a abrogat în totalitate OUG177/2002, care prevedea expres în art.50 că abrogă și legea 50/96. Cum în art.41 din OUG27/2006 se prevede expres că se abrogă numai OUG177/2002, nu și legea 50/96, rezultă că legea 50/96 este și a rămas în vigoare de la data apariției ei.
Apreciind că sunt îndreptățiți să primească acest spor, reclamanții au promovat acțiune în justiție.
Pârâții au formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii reclamanților.
Curtea de APEL ALBA IULIAa invocat excepția lipsei calității procesuale pasive apreciind că, în litigiile având ca obiect plata unor drepturi salariale ale magistraților are calitate procesuală pasivă doar Ministerul Justiției.
Curtea de Apel, nu are nici calitate de angajator al reclamanților și nici atribuții cu privire la stabilirea indemnizației acestora.
Competența și în același timp responsabilitatea în acest domeniu, revine Ministerului Justiției în calitate de ordonator principal de credite și autoritate emitentă a ordinului de stabilire a indemnizației potrivit legii - OUG27/2006.
Pe fond, pârâtul Ministerul Justiției solicită respingerea acțiunii motivat de faptul că ne aflăm în prezența unei opțiuni a legiuitorului, deoarece numai el poate reglementa criteriile de acordare a sporurilor sau adaosurilor la indemnizațiile și salariile de bază.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța urmează să respingă excepția lipsei calității procesuale pasive a Curții de Apel și să admită acțiunea formulată de reclamanți cu obligarea pârâților la plata sporului de stres și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% calculat la indemnizația brută de încadrare, reactualizat cu indicele de inflație.
Prin sentința civilă 539/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Curtea de APEL ALBA IULIA.
A fost admisă acțiunea de dreptul muncii formulată dereclamanții:, -, -, și - toți cu. procesual ales la sediul Judecătoriei A, str. - nr.8, împotrivapârâților: Ministerul Justiției - cu sediul în B,-, sect.5, Curtea de APEL ALBA IULIA - cu sediul în A I, str. - nr.1 și Tribunalul Sibiu - cu sediul în Sibiu,- și în consecință:
Au fost obligați pârâții să plătească sporul de stress și suprasolicitare în procent de 50% calculat la indemnizația brută de încadrare, reactualizat cu indicele de inflație, reclamanților, după cum urmează:
-, -, -, și - pentru perioada 01.09.2004 și până în prezent, precum și acordarea lunară a acestui spor și în continuare;
- - pentru perioada 12.04.2006 și până în prezent, precum și acordarea lunară a acestui spor și în continuare;
- - pentru perioada 01.09.2004 și până la 31.12.2004.
A fost obligată Curtea de APEL ALBA IULIA să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetele de muncă ale reclamanților.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a avut în vedere următoarele:
Potrivit disp. art.137 civ.Cod Penal, vor fi soluționate mai întâi excepțiile invocate.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Curtea de APEL ALBA IULIA, deoarece obiectul cauzei îl reprezintă plata unor drepturi salariale rezultate din raporturile de muncă, dată fiind calitatea reclamanților, Curtea de Apel are calitate procesuală pasivă, astfel încât excepția a fost respinsă.
Din analiza probelor administrate în cauză prin raportarea la actele normative invocate, instanța a reținut că în conf. cu art.47 din legea 50/96, magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază lunar - spor pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Prin actele normative ulterioare, respectiv OG83/2000 și OUG177/2002, art.47 din legea 50/96 a fost abrogat, iar prin OUG27/96 s-a dispus abrogarea în mod expres doar a OUG177/2002.
În consecință, s-a constatat că au fost încălcate atât normele constituționale privitoare la delegarea legislativă, cât și dispozițiile legii 125/2000 privind abilitarea guvernului de a emite ordonanțe.
Art.108 alin.(3) din constituție, prevede că ordonanțele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare, în limitele și condițiile prevăzute de acestea.
Prin art.1 pct.1din legea 125/2000, Guvernul a fost abilitat să emită ordonanțe doar cu privire la modificarea și completarea legii 50/96 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele judecătorești.
Cum, deși prin legea de abilitare nu a fost prevăzută decât posibilitatea modificării și completării legii prin ordonanțele emise, totuși s-a dispus și abrogarea unor dispoziții ale acesteia, abrogarea disp. art.47 din legea 50/96 este una nelegală. În plus, la stabilirea sporului prev. de art.47 din legea 50/96, au fost avute în vedere anumite criterii care rezultă din condițiile în care magistrații își desfășoară activitatea și anume, condiții de risc și suprasolicitare neuropsihică, condiții care, subzistă și în prezent, astfel că nu există nici un argument legal pentru suprimarea lor.
În consecință, acțiunea reclamanților s- găsit fondată și a fost admisă așa cum a fost formulată, iar pârâții urmează a fi obligați la plata sporului de stres și suprasolicitare în procent de 50% calculat la indemnizația brută de încadrare, reactualizat cu indicele de inflație, reclamanților, potrivit perioadei pentru care fiecare din ei a făcut dovada calității procesuale active.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA, solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii.
În expunerea de motive arată că art.47 din Legea 50/1996 a fost abrogat expres prin OG83/2000, Ordonanță care alături de OUG 177/2002 a realizat un nou sistem de salarizare bazat pe noi principii.
În drept invocă art. 304 pct. 9 cod pr. civilă.
Prin întâmpinare (25), reclamanții au solicitat respingerea recursului.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma aspectelor critice invocate, cât și din oficiu potrivit art. 3041cod pr. civilă, Curtea apreciază recursul de față ca fondat, urmând a-l admite în temeiul art.312 cod pr. civilă în limitele și pentru considerentele ce vor fi mai jos expuse:
Astfel, este a se verifica că sentința atacată este criticabilă doar în ce privește plata sporului de 50 % în favoarea reclamantei, care așa cum reiese din copia carnetului de muncă și din adresa nr.556/17/23.11.2009 emisă de Judecătoria Făgăraș, a fost încadrată ca judecător la Judecătoria A, în intervalul 18.02.2005 și până la 1.03.2008, când s-a transferat la Judecătoria Făgăraș (50-55 dosar recurs.).
Având în vedere că raportul de serviciu cu pârâții din prezenta cauză a încetat la 1.03.2008 și că în cauză nu sunt chemați în judecată Tribunalul Brașov și Curtea de Apel Brașov, în raza cărora își desfășoară în prezent activitatea reclamanta, iar ca perioadă de debut, conform principiului disponibilității părților, aceasta a solicitat acordarea drepturilor salariale doar începând cu 12.04.2006, Curtea constată întemeiat recursul și va modifica în parte sentința atacată, doar în privința acestei reclamante, în sensul obligării pârâților la plata sporului de 50 % calculat la indemnizația brută lunară, actualizat cu indicele de inflație, pentru perioada 12.04.2006 - 1.03.2008.
Restul criticilor invocate de recurenți sunt nefondate, deoarece prin Decizia XXI /10.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție-secțiile unite, obligatorie pentru instanțe, acordarea sporului pentru risc și suprasolicitare neuropsihică nu a fost limitat în timp, iar pe de altă parte, așa cum s-a arătat în această decizie, abrogarea unor drepturi de natură salarială din Legea 50/1996 nu se poate face decât printr- nouă lege de salarizare și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești. În acest sens, în considerentele deciziei pronunțate în interesul legii se reține că "sporul în discuție a fost introdus prin art. 47 din Legea 50/1996, republicată, fiind efectiv plătit și fiind evidențiat ca atare în carnetele de muncă.
Prin art. 1 pct. 42 din OG 83/2000, art. 47 din Legea nr. 50/1996 a fost abrogat OG 83/2000, a fost emisă în baza art. 1 lit. a pct. 1 din Legea 125/2000, prin care Guvernul a fost obligat să modifice și să completeze Legea nr. 50/1996, iar nu să-și abroge această lege, nici total, nici parțial.
În acest fel, prin emiterea OG 83/2000 au fost depășite limitele legii speciale de abilitare adoptate de Parlamentul României, încălcându-se astfel dispozițiile art. 108 alin. 3 cu referire la art. 73 alin. 1 din Constituția României.
În aceste condiții art. I pct. 42 din OG 83/2000, adoptat cu încălcarea limitelor legii speciale de abilitare, sunt neconstituționale conform art. 147 salin. 1 din Constituția României și își încetează efectele. De acea se impune ca instanțele de judecată să considere rămase în vigoare dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicată și după intrarea în vigoare a OG 83/2000. În consecință,normele care reglementează acordarea sporului de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică au produs și produc în continuare efecte juridice".
Având în vedere această decizie obligatorie pentru instanțe potrivit art. 329 cod procedură civilă, se constată că în privința, legalității și temeiniciei sporului în litigiu, instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA împotriva sentinței civile nr. 539/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu și în consecință:
Modifică în parte hotărârea atacată doar în ce o privește pe reclamanta în sensul că obligă pârâții să plătească sporul de stres și suprasolicitare în procent de 50 % calculat la indemnizația brută de încadrare, reactualizat cu indicele de inflație, pentru perioada 12.04.2006-01.03.2008.
Menține în rest hotărârea atacată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10.12.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.NV,Tehnored.IM 22 ex-
Jud.fond-,
Președinte:Nicoleta VesaJudecători:Nicoleta Vesa, Carmen Fiț, Victor Crețoiu
