Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 1470/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - drepturi salariale -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1470
Ședința publică din 17 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Bratu Ileana
JUDECĂTOR 2: Mitrea Muntean Daniela
JUDECĂTOR 3: Maierean
Grefier
Pe rol, pronunțarea asupra recursurilor declarate de reclamantul, domiciliat în municipiul S,-,. A,. 3, județul S și de pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr. 547 din24 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă - în dosarul nr-.
Concluziile dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10 noiembrie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsă de timp pentru deliberare, în baza art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, pronunțarea fost amânată pentru astăzi, 17 noiembrie 2009.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursurilor de față, constată:
Prin acțiunea adresată Tribunalului Suceava înregistrată sub nr. 4363/86 din 12.06.2007 contestatorul în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Saf ormulat contestație împotriva deciziei nr. - din 26.04.2007 emisă de intimată.
Motivând acțiunea, contestatorul a susținut că pentru anii 2005-2006 trebuia ca baza de calcul în reactualizarea pensiei să fie cumulat și sporul de vechime în procent de 25 %, conform art. 33 alin. 1 din Legea nr. 50/1996.
Referitor la perioada 2003 - 2004 același contestator a arătat că majorarea și reactualizarea pensiei trebuia să se facă odată cu majorarea salariilor magistraților și cu influențele acesteia asupra bazei de calcul pentru stabilirea pensiei, în acest sens a invocat faptul că la baza de calcul conform datelor comunicate de către Ministerul Justiției, reprezintă media salariilor brute pe anul 2006 nu s-a inclus și sporul de vechime de 25%, prevăzut de art. 33 din Legea nr. 50/1996, dar și sporul de 30%, respectiv 40% aplicat la majorarea de încadrare brută lunară, stabilit conform art. 28 alin. 4 din OUG nr. 43/2002 modificată și complicată prin OUG nr. 24/2004 aprobată prin Legea nr. 601/2001.
A susținut în acest sens că aceste sporuri au fost acordate magistraților în urma acțiunilor promovate în justiție, invocând și deciziile pronunțate în interesul legii, respectiv Decizia XXXVI/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a statuat că magistrații beneficiază de sporul de vechime în muncă conform art. 33 alin. 1 din Legea 50/1996, precum și Decizia nr. VI/2007 a aceleiași instanțe prin care s-a stabilit că în aplicarea nediscriminatorie a dispozițiilor art. 11 alin. 1 din OUG nr. 177/2002 și a dispozițiilor art. 28 alin. 4 din OUG nr. 43/2002 modificată prin OUG nr. 24/2004 aprobată prin Legea nr. 601/2004, drepturile salariale prevăzute de aceste texte se cuvin tuturor magistraților.
Totodată, a susținut că deși printr-o decizie anterioară a fost beneficiarul unei pensii suplimentare în sumă de 162 lei prin decizia contestată pensia suplimentară a fost diminuată la suma de 148 lei întrucât în urma recalculării punctajului mediu anual, suma recalculată a fost la nivelul sumei de 111 lei, fiind menținută pensia mai avantajoasă.
Tribunalul Suceava prin sentința civilă nr. 1186 din 20.09.2007 a respins ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată în cauză de pârâta Casa Județeană de Pensii S și, totodată, a respins ca nefondată contestația, astfel cum a fost precizată, instanța de fond reținând că potrivit art. 14 din nr.HG 1275/2005 pentru aprobarea și modificarea de aplicare a Legii 303/2004 stabilirea, actualizarea și plata pensiilor de serviciu se efectuează de către casele teritoriale de pensii, precum și procedura de actualizare anuală a drepturilor de pensie.
Pe fondul cauzei s-a reținut că la fiecare actualizare a pensiei de serviciu, intimata a luat în calcul veniturile brute indicate în adeverințele tip în situația în care media veniturilor brute nu a fost corect calculată, răspunderea revine instituției care a eliberat adeverința tip conform dispozițiilor art. 20 din HG enunțată.
Cât privește cererea de includere în baza de calcul a sporurilor de vechime și corupție de 25 %, respectiv de 40 % s-a reținut că aceste sume au fost acordate magistraților de instanțele judecătorești cu titlu de despăgubiri și nu drepturi salariale pentru care să se calculeze și plătească contribuțiile de asigurări sociale, nefiind luate în considerare la recalculare drepturile de pensie.
Prin decizia civilă nr. 752 din 4.12.2007 a Curții de APEL SUCEAVAa admis recursul contestatorului, a casat sentința recurată și a trimis cauza pentru rejudecare aceleiași instanțe, instanța de control judiciar reținând faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat și cu privire la capătul de cerere ce viza și suplimentarea și constatarea că fondul cauzei nu a fost cercetat a făcut aplicarea dispozițiilor art. 312 pct. 5 Cod procedură civilă.
În rejudecare, dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Suceava sub nr- și soluționat prin sentința civilă nr. 547 din 24.03.2008 prin care s-au dispus următoarele:
- a fost admisă în parte contestația privind pe contestatorul;
- a obligat pe pârâtul Ministerul Justiției să transmită pârâtei Casa Județeană de Pensii S adeverința privind venitul brut mediu lunar pe anul 2006, în care să fie inclus și sporul de vechime de 25 %;
- a obligat pârâta Casa Județeană de Pensii S să recalculeze pensia reclamantului începând cu data de 1.01.2007, prin luarea în considerare a sporului de vechime în procent de 25 %, ce urmează a intra în baza de calcul, la stabilirea pensiei de serviciu;
- a respins cererea reclamantului privind includerea sporului de 30-40% la stabilirea pensiei de serviciu, ca nefondată;
- a respins contestația privind pensia suplimentară;
- a respins cererea privind obligarea pârâtului Ministerul Justiției la plata daunelor cominatorii.
Prin considerentele sentinței s-a reținut că în raport de prevederile art. 18 din nr.HG 1257/2005 pârâtul Ministerul Justiției are obligația de a transmite adeverințe manuale cu datele necesare actualizării drepturilor de pensie caselor teritoriale de pensii, aceste fiind transmise ulterior caselor teritoriale de pensii, nefiind justificată excepția lipsei calității procesuale pasive a acestui pârât.
Pe fondul cauzei s-a reținut că drepturile de pensie de serviciu au fost stabilite începând cu data de 1.04.2001, contestatorul îndeplinind anterior funcția de judecător la Curtea de Apel Suceava.
S-a argumentat că la data pensionării, contestatorului îi erau aplicabile dispozițiile art. 103 din Legea nr. 92/1992, astfel cum au fost modificate prin nr.OG 83/2000, dar conform relațiilor comunicate de Curtea de APEL SUCEAVA la stabilirea drepturilor de pensie a fost avută în vedere indemnizația de încadrare lunară de 14.831.000 lei determinată prin aplicarea coeficientului de multiplicare 13 și o valoare de referință sectorială de 1.140.800 lei, precum și adaosul la indemnizația de încadrare în procent de 20 %, conform art. 5 din nr.OG 83/2000.
S-a reținut că la data stabilirii drepturilor de pensie nu a fost luat în considerare sporul de vechime de 25 %, corespunzător vechimii în muncă a contestatorului, instanța reținând că acest spor a fost reglementat prin art. 33 din Legea nr. 50/1996, dar instanța supremă a statuat în interpretarea acestor dispoziții iar nr.OG 83/2000 și a art. 50 din nr.OUG 177/2002 și a art. 6 alin. 1 din nr.OUG 160/2000 că " judecătorii, procurorii și ceilalți magistrați precum și persoanele care îndeplinea funcția de judecător financiar și procuror financiar sau de controlor financiar în cadrul Curții de Conturi beneficiază și de sporul de vechime în muncă în cuantumul prevăzut de lege, instanța de fond apreciind că adeverința transmisă de Ministerul Justiției trebuie să cuprindă și sporul de vechime de 25 % începând cu data de 1.01.2007.
Referitor la sporul de 30 % majorat ulterior la 40 % s-a reținut că acest capăt de cerere este nefondat, aceste drepturi având caracterul unor despăgubiri plătite ca urmare a constatării discriminării între anumite categorii de magistrați, nereprezentând drepturi salariale pe baza cărora să se calculeze pensia de serviciu.
Cât privește ultimul capăt de cerere s-a arătat că punctajul mediu anual s-a calculat conform prevederilor Legii 19/2000, iar în ce privește magistrații beneficiari ai pensiei de asigurări sociale au fost separate bugetului, începând cu anul 2005, astfel încât în funcție de valoarea punctului de pensie de 323,1 lei la data de 1.01.2006, cuantumul pensiei suplimentare fiind stabilit la suma de 121 lei.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs Ministerul Justiției și contestatorul, criticându-le pentru nelegalitatea hotărârii.
Contestatorul prin recursul formulat a invocat dispozițiile art. 304 pct. 7 - 9 Cod procedură civilă, susținând că în mod greșit nu s-a luat în calcul drepturile de pensie, sporul de vechime și pentru anii anteriori 2003 - 2005, așa cum s-a solicitat, precum și a sporului de 30% majorat la 40% stabilit inițial în mod discriminatoriu doar pentru o parte din magistrați, invocând deciziile pronunțate în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție prin deciziile nr. VI și nr. XXXVI/2007, astfel încât în raport de prevederile art. 83 alin. 2 și 3 din Legea nr. 303/2004, trebuia actualizată pensia de serviciu prin includerea în baza de calcul și a acestor sporuri care în mod greșit au fost calificate despăgubiri civile.
Criticile recurentului au privit și pensia suplimentară care a fost acordată în cuantum de 127 lei lunar începând cu data de 1 septembrie 20036, solicitând și plata daunelor cominatorii conform art. 580/3 Cod procedură civilă.
Recurentul Ministerul Justiției, prin recursul formulat a invocat lipsa calității procesuale pasive în raport de prevederile nr.HG 1275/2005 pentru aprobarea și metodologia de aplicare a Legii nr. 303/2004 privind Statutul judecătorilor și procurorilor, procedură stabilită conform acestui act normativ, enunțând dispozițiile art. 18 din acest act normativ dar și prevederile art. 44 din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, faptul că instanțele judecătorești întocmesc adeverințele pentru stabilirea sau după caz, actualizarea pensiilor de serviciu, calitatea de ordonator secundar de credite sau terțiar de credite revenind președintelui instanței.
S-a mai arătat că în raport de prevederile legale enunțate, Ministerului Justiției îi revine doar atribuția de a centraliza și transmite adeverințele judecătorilor, și cum nu s-a înregistrat vreun refuz cu privire la aceste obligații, a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței, în sensul respingerii acțiunii în contradictoriu cu Ministerul Justiției.
Prin decizia nr. 316/19.03.2009 a Curții de APEL SUCEAVA - secția conflicte de muncă și asigurări sociale, pronunțată în dosarul nr-, s-au respins ca nefondate recursurile declarate de reclamantul și de pârâtul Ministerul Justiției, împotriva sentinței nr. 547 din 24 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă - în dosarul nr-.
Pentru a decide astfel, instanța de recurs a reținut următoarele:
Referitor la recursul contestatorului se constată că așa cum a reținut instanța de fond, sporul de vechime a fost acordat magistraților în activitate în temeiul OUG nr. 27/2006, precum și în baza unor hotărâri judecătorești prin care s-a recunoscut existența și prin discriminări salariale și acordarea sporului pentru vechimea în muncă, dar aceste hotărâri judecătorești nu sunt opozabile contestatorului, acesta nefiind parte în proces.
Cât privește sporul de 30 %, reglementat prin art. 28 alin. 4 din OUG nr. 43/2002 modificat la 40 % conform OUG nr. 24/2004 aprobată prin Legea nr. 601/2004, se constată că potrivit OUG nr. 27/2006, urmarea Hotărârii nr. 185 din 29 iulie 2005 Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării și nr.HG 232/2005, acest spor a fost inclus in indemnizația de încadrare lunară a judecătorilor și procurorilor, astfel încât beneficiind de actualizarea anuală a pensiei de serviciu conform dispozițiilor art. 85 al. 2 din Legea nr. 303/2004, republicată, și a nr.HG 1275/2005 contestatorul nu a fost prejudiciat.
Nu sunt justificate nici criticile privind pensia suplimentară, punctajul mediu anual fiind stabilit conform OUG nr. 4/2005 cu modificările și completările ulterioare.
Referitor la recursul formulat de Ministerul Justiției s-a constatat că în mod corect a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive invocate în cauză întrucât în aplicarea Legii nr. 304/2004 a fost emisă nr.HG 263/2005 și nr. 1275/2005, Ministerul Justiției având atribuții în transmiterea adeverințelor către Curtea de APEL SUCEAVA, acestea fiind transmise ulterior caselor teritoriale de pensii pentru actualizare drepturilor de pensie ale magistraților pensionari.
Totodată, s-a constatat că în raport de dispozițiile nr.HG 83/2005 privind organizarea și funcționarea Ministerului Justiției în calitate de organ al administrației de stat, acesta avea ca atribuții avizarea spre legalizare a actelor normative în domeniul justiției.
Pentru aceste motive, nefiind dată nelegalitatea sentinței și nici motive de casare de ordine publică, recursurile au fost respinse ca nefondate.
Împotriva deciziei nr. 316/19.03.2009 a Curții de APEL SUCEAVA - secția conflicte de muncă și asigurări sociale, pronunțată în dosarul nr-, contestatorul a formulat, în temeiul dispozițiilor art. 318 teza a II-a Cod procedură civilă, contestație în anulare, arătând că instanța de recurs a omis din greșeală să cerceteze două din motivele de recurs, solicitând casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecarea recursului.
În motivarea contestației în anulare, contestatorul a arătat, în esență, că prin decizia sus-menționată s-a omis din greșeală a se verifica două din motivele de recurs invocate, și anume: data de la care urmează a fi recalculată pensia de serviciu în raport de includerea în baza de calcul a sporului de 25% așa cum a solicitat și nu de la 01.01.2007, așa cum s-a dispus și obligarea intimatelor la plata daunelor cominatorii în cazul neexecutării sau executării cu întârziere a hotărârii judecătorești privind recalcularea și punerea în plată a pensiei de serviciu, ceea ce de altfel se întâmplă - căci hotărârea, deși definitivă și irevocabilă nu este executată.
Intimata Casa Județeană de Pensii Sad epus întâmpinare, solicitând respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă, arătând, în esență, că instanța de recurs s-a pronunțat cu privire la toate motivele de recurs invocate, în cauză nefiind date condițiile prevăzute de art. 317 - 318 Cod procedură civilă.
Prin decizia nr. 1101/06.10.2009 pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA - secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, s-a admis contestația în anulare formulată de contestatorul, cu domiciliul în municipiul S,-,. A,. 3, împotriva sentinței civile nr. 316 din 18 martie 2009 pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA - secția conflicte de muncă și asigurări sociale - în dosarul nr-, s-a anulat decizia nr.316 din 18.03.2009 a Curții de APEL SUCEAVA și s-a trimis cauza la repartizarea aleatorie, în vederea rejudecării recursului.
Pentru a decide astfel, instanța investită cu soluționarea contestației în anulare a reținut următoarele:
Prin cererea de recurs înregistrată la Tribunalul Suceava la data de 19.05.2008, recurentul (contestatorul din prezenta cauză) a criticat sentința nr. 547/24.03.2008 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă în dosarul nr- pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând, printre altele, că instanța nu a motivat și justificat în drept acordarea sporului de vechime de 25% numai pentru anul 2006 și în continuare, dar nu și pentru anii anteriori, așa cum s-a solicitat. De asemenea, recurentul a precizat că, având în vedere că în speță este vorba de o obligație "de a face", care de regulă se execută de către debitor și fără alte intervenții, sancțiunea în caz de neexecutare este aceea a obligării la daune cominatorii (aplicarea art. 580/3 Cod procedură civilă având o altă conotație), astfel că sunt date cerințele pentru a se face și aplicarea acestei instituții de drept sancționatoare în caz de neexecutare a obligației. Or, instanța de fond a respins această cerere fără nici o motivare și numai față de intimatul Ministerul Justiției.
Curtea a constatat că în considerentele deciziei nr. 316/19.03.2009 a Curții de APEL SUCEAVA - secția conflicte de muncă și asigurări sociale, pronunțată în dosarul nr- s-a arătat că, așa cum a reținut instanța de fond, sporul de vechime a fost acordat magistraților în activitate în temeiul OUG nr. 27/2006, precum și în baza unor hotărâri judecătorești prin care s-a recunoscut existența și prin discriminări salariale și acordarea sporului pentru vechimea în muncă, dar aceste hotărâri judecătorești nu sunt opozabile contestatorului, acesta nefiind parte în proces.
Prin urmare, motivul de recurs referitor la acordarea sporului de vechime de 25% numai pentru anul 2006 și în continuare, dar nu și pentru anii anteriori, așa cum s-a solicitat, a fost analizat de către instanța de recurs.
În ceea ce privește însă motivul de recurs referitor la acordarea daunelor cominatorii, Curtea a constatat că din considerentele deciziei sus-menționate, nu rezultă că acest motiv de recurs ar fi fost cercetat.
Astfel, reclamantul contestator a solicitat în fața instanței de fond ca, în caz de neexecutare a obligației, pârâții să fie obligați în solidar la plata sumei de 100 lei pe fiecare lună întârziere începând cu data rămânerii definitive a hotărârii primei instanțe.
Prima instanță a respins cererea privind obligarea pârâtului Ministerul Justiției la plata daunelor cominatorii, iar prin cererea de recurs, reclamantul contestator a arătat că instanța de fond a respins această cerere fără nici o motivare și numai față de intimatul Ministerul Justiției.
Având în vedere faptul că instanța de recurs care a pronunțat decizia nr. 316/19.03.2009 a Curții de APEL SUCEAVA - secția conflicte de muncă și asigurări sociale, pronunțată în dosarul nr- a omis din greșeală să cerceteze motivul de recurs privind acordarea daunelor cominatorii, Curtea a constatat că în cauză este dat cazul de contestație în anulare prevăzut de art. 318 teza a II-a Cod procedură civilă.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Curții de APEL SUCEAVA - secția conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr-.
Analizând sentința nr. 547/24.03.2008 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă în dosarul nr- prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, precum și a motivelor de recurs invocate, care se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Referitor la recursul formulat de Ministerul Justiției, în mod corect a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive invocate în cauză, întrucât în aplicarea Legii nr. 304/2004 a fost emisă nr.HG 263/2005 și nr. 1275/2005, Ministerul Justiției având atribuții în transmiterea adeverințelor către Curtea de APEL SUCEAVA, acestea fiind transmise ulterior caselor teritoriale de pensii pentru actualizare drepturilor de pensie ale magistraților pensionari.
De asemenea, în raport de dispozițiile nr.HG 83/2005 privind organizarea și funcționarea Ministerului Justiției în calitate de organ al administrației de stat, acesta avea ca atribuții avizarea spre legalizare a actelor normative în domeniul justiției.
În ceea ce privește recursul contestatorului, Curtea constată că sporul de vechime a fost acordat magistraților în activitate în temeiul OUG nr. 27/2006, precum și în baza unor hotărâri judecătorești care însă nu îi sunt opozabile contestatorului, întrucât acesta nu a fost parte în proces.
Referitor la sporul de 30 %, reglementat prin art. 28 alin. 4 din OUG nr. 43/2002 modificat la 40 % conform OUG nr. 24/2004 aprobată prin Legea nr. 601/2004, Curtea constată că potrivit OUG nr. 27/2006, urmare a Hotărârii nr. 185 din 29 iulie 2005 Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării și nr.HG 232/2005, acest spor a fost inclus în indemnizația de încadrare lunară a judecătorilor și procurorilor, astfel încât, beneficiind de actualizarea anuală a pensiei de serviciu conform dispozițiilor art. 85 al. 2 din Legea nr. 303/2004, republicată, și a nr.HG 1275/2005 contestatorul recurent nu a fost prejudiciat.
Nu sunt justificate nici criticile privind pensia suplimentară, punctajul mediu anual fiind stabilit conform OUG nr. 4/2005 cu modificările și completările ulterioare.
Cu privire la daunele cominatorii solicitate de către contestatorul recurent, Curtea reține că acestea reprezintă o sancțiune pecuniară, ce se aplică de către instanțele de judecată în vederea asigurării unei obligații de a face sau de a nu face, determinate prin hotărâre judecătorească.
Rațiunea acordării unor astfel de daune o constituie exercitarea efectului lor de constrângere asupra debitorului care persistă în neexecutarea obligației pe care și-a asumat-o, prin silirea lui la plata către creditor a unor sume calculate în raport cu durata întârzierii îndeplinirii obligației.
Impunerea unui atare mijloc de constrângere, reprezentat de daunele cominatorii, ar fi justificată pentru înfrângerea rezistenței manifestată de debitori la executarea obligației cuprinsă în titlul executoriu.
Prin sentința recurată, pârâtul Ministerul Justiției a fost obligat să
transmită pârâtei Casa Județeană de Pensii S adeverința privind venitul brut mediu lunar pe anul 2006, în care să fie inclus și sporul de vechime de 25%. Răspunderea Ministerului Justiției și Libertăților ar putea fi atrasă doar în cazul în care această instituție nu și-ar îndeplini obligația de a comunica adeverințele întocmite de tribunale și curțile de apel Casei Naționale de Pensii.
Or, atât timp cât pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților nu este în culpă, întrucât nu a manifestat nici o opoziție în ceea ce privește obligațiile care s-au stabilit în sarcina sa prin titlul executoriu, Curtea constată că nu este justificată cererea de acordare a daunelor cominatorii.
În situația în care debitorilor li s-ar impune plata daunelor cominatorii, fără să existe nici o rezistență manifestă din partea acestora, daunele cominatorii, ca sancțiune pecuniară, ar fi deturnate de la finalitatea lor, nemaiavând un caracter real. Astfel, s-ar ajunge la situația în care pârâților debitori să li se aplice efectul sancționator, fără a li se putea imputa rezistența în a acționa conform obligației stabilite prin titlul executoriu.
Pentru aceste considerente, constatând că sentința recurată este legală, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de reclamantul și de pârâtulMinisterul Justiției și Libertăților, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr.547din24 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă - în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 noiembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud fond
Tehnored.
Ex. 2 / 16.12.2009
Președinte:Bratu IleanaJudecători:Bratu Ileana, Mitrea Muntean Daniela, Maierean
