Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 1671/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 1671/R-CM
Ședința publică din 13 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniel Radu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Jeana Dumitrache
JUDECĂTOR 3: Florina Andrei
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtul CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII, B, nr.141 B, sector 6, împotriva sentinței civile nr.932/CM din 21 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit: recurentul-pârât, intimatul-reclamant și expertul în domeniul discriminării Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus întâmpinare din partea intimatului-reclamant.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției privind tardivitatea declarării recursului de față.
CURTEA:
Deliberând, asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 02.02.2009, reclamanții, -, -, și au chemat în judecată pe pârâtul Consiliul Superior al turii, solicitând obligarea acestuia să le acorde creșterile salariale prevăzute de art.1 din nr.OG10/2007, astfel: cu 5% începând cu data de 01.01.2007, față de nivelul din luna decembrie 2006; cu 2% începând cu data de 01.04.2007, față de nivelul din luna martie 2007; cu 11% începând cu data de 01.10.2007, față de nivelul din luna septembrie 2007.
Reclamanții au solicitat și citarea Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
În motivarea acțiunii s-a arătat că prin Ordonanțele Guvernului nr.6, 8, 10 și 11/2007 s-au prevăzut creșteri salariale ale funcționarilor publici, ale personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției, personalului salarizat potrivit nr.OUG24/2000, privind sistemul de stabilire a salariilor de bază pentru personalul contractual din sectorul bugetar și personalul salarizat potrivit anexelor nr. II și III la Legea nr. 154 /1998.
Prin aceste acte normative s-au prevăzut creșteri salariale pentru personalul din sectorul bugetar, cu excepția judecătorilor și procurorilor, fiind evident că prin excluderea acestora de la creșterile salariale acordate celorlalte categorii de personal din cadrul sectorului bugetar s-a creat un caz de discriminare.
Dreptul la creșteri salariale care să acopere evoluția inflației, în favoarea magistraților, a fost consacrat expres de actele normative privind salarizarea judecătorilor și procurorilor. Astfel, nr.OUG27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției prevede, în art. 38 creșteri salariale corespunzătoare evoluției inflației pentru anul 2006, măsură prevăzută și de nr.OG13/2008 privind creșterile salariale aplicabile judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției pentru anul 2008.
Au învederat reclamanții că din analiza actelor normative succesive care au acordat creșteri salariale corespunzătoare evoluției inflației pentru anul 2007, se constată că legiuitorul a operat o excludere, în sensul prevederilor art.2 alin.(1) și (3) din nr.OG137/2000 privind prevenirea tuturor formelor de discriminare, republicată, prin această excludere fiind încălcate și prevederile art.1 paragraful 2 din Protocolul nr.12 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului si a libertăților undamentale - ratificat de România prin Legea nr.103/2006.
Prin emiterea nr.OG10/2007, legiuitorul a instituit un tratament juridic diferențiat judecătorilor și procurorilor, fără a exista o justificare obiectivă și rezonabilă și fără un raport de proporționalitate între scopul urmărit și mijloacele folosite pentru atingerea acestui scop.
S-a mai arătat că evoluția inflației produce aceleași efecte, indiferent de cuantumul indemnizației, la această concluzie ajungând și legiuitorul, întrucât prin nr.OG13/2008 au fost acordate magistraților indexările corespunzătoare, recunoscându-se astfel discriminarea săvârșită prin excluderea magistraților, pe criteriul statutului lor, de la exercițiul dreptului la creșteri salariale corespunzătoare evoluției inflației, prevăzut în lege.
Au susținut reclamanții că în cauza de față nu sunt incidente dispozițiile Deciziei nr.818/2008 a Curții Constituționale, întrucât aceștia nu solicită instanței "să anuleze" sau "să refuze" aplicarea unor acte normative și "să le înlocuiască" cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse in alte acte normative, ci solicită aplicarea întocmai a prevederilor Protocolului nr.12 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, coroborat cu dispozițiile art. 20 alin.1 și art.16 din Constituția României și cu dispozițiile art.2 și art.27 alin.(1) din OG137/2000, republicată.
La data de 08.04.2009, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a depus la dosarul cauzei note scrise reprezentând "punct de vedere" în raport de cererea formulată.
Pârâtul Consiliul Superior al turii a depus la data de 27.04.2009 întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând ă pretențiile reclamanților, care derivă dintr-o pretinsă discriminare la care aceștia ar fi fost supuși, prin excluderea magistraților de la aplicarea creșterilor salariale solicitate, sunt nefondate, întrucât drepturile magistraților, inclusiv cele salariale, sunt stabilite în mod expres prin lege specială, respectiv nr.OUG 27/2006, care nu prevede drepturile menționate.
OG nr.10/2007 privește creșterile salariale ce se vor acorda personalului bugetar salarizat potrivit nr.OUG24/2000 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază pentru personalul contractual din sectorul bugetar și personalului salarizat potrivit anexelor nr. II și III la Legea nr. 154/1998. ții nu sunt incluși printre aceste categorii enumerate de lege, nu pentru a se crea o discriminare, ci tocmai datorită faptului că drepturile salariale ale magistraților sunt expres stabilite într-un act normativ cu caracter special față de nr.OG10/2007, în considerarea statutului magistratului, diferit față de cel al unui funcționar public.
La termenul din data de 21.05.2009,instanța a disjuns acțiunea formulată de reclamanții -, -, și, având în vedere domiciliul acestora în municipiul B, formând-se un nou dosar cu nr-, în cauza de față rămânând în calitate de reclamant doar.
Prin sentința civilă nr.932/CM din 21 mai 2009, Tribunalul Argeș - Secția Civilă a admis acțiunea formulată de reclamantul și a obligat pe pârâtul Consiliul Superior al turii să acorde acestuia creșterile salariale prevăzute de nr.OG 10/2007 după cum urmează: cu 5% începând cu data de 01.01.2007 față de nivelul lunii decembrie 2006, cu 2% de la 01.04.2007 față de nivelul lunii martie 2007 și cu 11% începând cu data de 01.10.2007 față de nivelul lunii septembrie 2007.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Art.155 din Legea nr.53/2003, act normativ aplicabil și reclamantului, prevede că noțiunea de "salariu" cuprinde salariul de bază, indemnizațiile, sporurile, precum și alte adaosuri.
Dreptul la salariu este, în accepțiunea Codului muncii și a Constituției României, un drept fundamental și principalul drept al salariatului, noțiune generică în cadrul căreia, cu delimitările de rigoare este inclus și reclamantul.
Salariul, indemnizația, în speța dedusă judecății, se impune a fi luat în considerare alături de sporurile și adaosurile statuate de legiuitor pentru a nu se ajunge astfel la golirea de sens a acestei noțiuni.
Față de acest aspect, relativ la cererea introductivă de instanță, tribunalul a reținut că prin nr.OG10/2007 au fost stipulate creșteri salariale ce se vor acorda pe parcursul anului 2007 personalului bugetar și celui care ocupă funcții de demnitate publică.
Conform art.1 salariile de bază ale categoriilor menționate se majorează în 3 etape, după cum urmează: cu 5 % începând cu 01.01.2007, față de nivelul din luna decembrie 2006, cu 2 % începând cu data de 01.04.2007 față de nivelul din luna martie 2007 și cu 11 % începând cu 01.10.2007 față de nivelul din luna septembrie 2007.
Pe de altă parte, unul din principiile fundamentale ale dreptului muncii este și cel al nediscriminării, stipulat de disp.art.5 din Codul muncii, în raport de care, în cadrul relațiilor de muncă funcționează principiul egalității de tratament față de toți salariații și angajatorii.
În aceeași ordine de idei, tribunalul a reținut că potrivit art.2 alin.1 din nr.OG137/2000, astfel cum a fost completată și modificată, prin discriminare se înțelege orice deosebire, excludere, restricție sau preferință, pe bază de orice criteriu care are ca scop sau efect restrângerea, înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării, în condiții de egalitate a drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, în domeniul politic, economic, social și eventual sau în orice alte domenii ale vieții publice.
Conform alin.2 al aceluiași text de lege, sunt discriminatorii prevederile, criteriile sau practicile aparent neutre care dezavantajează anumite persoane față de altele, în afara cazului în care aceste prevederi, criterii sau practici sunt justificate obiectiv de un scop legitim, iar metodele de atingere a acelui scop sunt adecvate și necesare.
Din examinarea textului legal (OG nr.10/2007), precum și a apărărilor formulate în cauză de către pârâți, tribunalul nu a reținut invocarea în speța dedusă judecății sau dovedirea existenței vreunui scop legitim care să conducă la înlăturarea reclamantului de la beneficiul creșterilor salariale prevăzute de art.1 lit.a, b și c din nr.OG10/2007.
Așa fiind, instanța a apreciat ca discriminatorie prevederea legală prin care se acordă creșteri salariale doar anumitor categorii de personal din sectorul bugetar și persoanelor care ocupă funcții de demnitate publică.
La cele menționate anterior se adaugă și faptul că disp.art.4 și art.16 din Constituția României consacră principiul egalității între cetățeni prin excluderea privilegiilor și a discriminării, iar în raport de art.20 din legea fundamentală, art.23 din Declarația Universală Drepturilor Omului, care face parte din dreptul intern, statuează că tuturor salariaților care prestează o muncă le este recunoscut dreptul la plată egală pentru muncă egală.
aplicabile în speță sunt și dispozițiile art.14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale care reglementează interzicerea discriminării sub orice formă.
Față de aceste considerente, acțiunea formulată de reclamant a fost admisă, așa cum s-a arătat.
Împotriva sentinței civile nr.932/CM/21 mai 2009 declarat recurs pârâtul Consiliul Superior al turii care a criticat hotărârea atacată, în esență, pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
S-a arătat că drepturile magistraților, inclusiv cele salariale, sunt expres prevăzute prin nr.OUG27/2006, aprobată prin Legea nr.45/2007 și nu le sunt aplicabile prevederile nr.OG10/2007 care se referă la alte categorii de salariați bugetari.
Trebuie menționat că actele normative sus-citate nu cuprind o dispoziție legală care să prevadă dreptul la creșterile salariale solicitate de reclamant în acțiune, iar subscrisul Consiliul Superior al turii nu poate fi obligat la plata către magistrații ce-și desfășoară activitatea în cadrul acestei instituții a drepturilor salariale solicitate, neexistând temei legal pentru efectuarea acestei plăți.
S-a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, iar în drept s-au invocat dispozițiile art.299 și urm. din Codul d e procedură civilă.
Intimatul-reclamant a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
La fond, reclamantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2 din Codul d e procedură civilă.
Curtea din oficiu, la termenul din 13 2009 invocat excepția tardivității declarării recursului de față.
Verificând lucrările dosarului în raport de excepția invocată din oficiu de C, se constată următoarele:
Recursul declarat de Consiliul Superior al turii este tardiv pentru următoarele considerente:
Potrivit art.70 și art.72 din Legea nr.168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă, conflictele de drepturi se soluționează de instanțele judecătorești competente.
Conform art.80 din aceeași lege, termenul de recurs împotriva hotărârilor pronunțate în această materie este de 10 zile de la data comunicării hotărârii pronunțată de instanța de fond.
În speță, sentința civilă nr. 932/CM din 21 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă a fost comunicată recurentului la data 8 iulie 2009, așa cum rezultă din dovada de primire și procesul-verbal de predare aflat la dosar (fila 116), pe care există semnătura și ștampila de primire a acestuia.
Recursul a fost declarat de pârât la data de 30 iulie 2009, iar ultima zi de înregistrare era 20 iulie 2009.
Cum de la data comunicării hotărârii și până la data formulării și înregistrării recursului au trecut mai mult de 10 zile, pentru motivele sus-citate se constată că recursul declarat de pârâtul Consiliul Superior al turii împotriva sentinței civile nr. 932/CM din 21 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă este tardiv și urmează a fi respins ca atare, în baza art.301 și art.312 din Codul d e procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv declarat recursul formulat de pârâtul CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII, cu sediul în B, nr.141 B, sector 6, împotriva sentinței civile nr.932/CM din 21 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă, intimați fiind reclamantul, domiciliat în, str.-, -6,.A,.17, județ A și cu domiciliul ales la sediul Consiliului Superior al turii și expertul în domeniul discriminării CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în B,--3, sector 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția Civilă, pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru Cauze cu Minori și de Familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- -, - -, - -,
Grefier,
- -,
Red.
Tehnored.
Ex.5/18.11.2009.
Jud.fond:.
.
Președinte:Daniel RaduJudecători:Daniel Radu, Jeana Dumitrache, Florina Andrei
