Drepturi salariale ale personalului din justiție. Sentința 20/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 20/
Ședința publică de la 03 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Ștefăniță
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Grigorescu Gabriel Vizitiu
Asistenți judiciari: - -
-
Grefier
Pe rol fiind soluționarea litigiului de muncă intervenit între reclamantele și în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, TRIBUNALUL BRAȘOV și CURTEA DE APEL BRAȘOV, având ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa reclamantelor și precum și a pârâților Ministerul Justiției, Ministerul Economiei și Finanțelor, TRIBUNALUL BRAȘOV și Curtea de APEL BRAȘOV.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată că prin cererea de chemare în judecată, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
Față de excepțiile invocate de pârâți prin întâmpinările depuse la dosar, cât și față de motivele invocate în cererea de chemare în judecată, instanța, rămâne în pronunțare.
CURTEA,
Constată că prin acțiunea înregistrată sub nr- reclamantele și au chemat în judecată pe pârâții:
- Ministerul Justiției
- TRIBUNALUL BRAȘOV;
- Curtea de APEL BRAȘOV;
- Ministerul Economiei și Finanțelor solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați:
1) să calculeze si sa plătească reclamantelor drepturile salariale reprezentând sporul de risc și solicitare neuropsihică de 50% din indemnizația de bază brută lunară pentru perioada 1 iulie 2006 - 30 noiembrie 2007 pentru reclamanta, și pentru perioada 10.01.2005 - până la data rămânerii hotărârii definitive și irevocabile precum și pentru viitor, pentru reclamanta, sume actualizate cu indicele de inflație și aplicarea dobânzii legal prevăzute de nr.OG 9/ 2000 până la data plății efective;
2) obligarea pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce fondurile necesare plății sumelor neîncasate;
3) obligarea pârâților la calcularea sumelor solicitate mai sus potrivit art. 287 Codul Muncii și efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetul de munca.
In motivarea acțiunii,reclamantele au arătat următoarele:
Pentru intervalul pentru care formulează pretenții, reclamanta a îndeplinit funcția de personal auxiliar de specialitate în cadrul Judecătoriei Brașov, iar a îndeplinit funcția de personal auxiliar de specialitate în cadrul Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov.
Potrivit dispozițiilor art. 47 din Legea 50/1996, republicată "Pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate, beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar".
OUG nr, 177/2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților, prin dispozițiile art. 50 abrogat și prevederile art. 47 din Legea nr. 50/1996.Aceasta abrogare a fost însă înlăturata prin art. 41 din OUG nr. 27 /2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și a altor categorii de personal din sistemul justiției, act normativ ce abroga în întregime OUG nr. 177/2002.
Art. 41 din OUG nr. 27/ 2006 prevede expres ca se abroga numai OUG nr. 177/2002, nu și Legea nr. 50/1996, împrejurare fața de care consideram ca dreptul prevăzut în art. 47 din Legea nr. 50/1996 este în vigoare și ca trebuie acordat în continuare.
Legea nr. 50/1996 are caracter de lege organică, conform dispozițiilor art. 73 pct. 1 lit. e din Constituție. În art.47 se prevedea că pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații beneficiază de un spor de 50% din salariul de baza brut lunar.
Acest text a fost abrogat, însă abrogarea nu poate produce efecte juridice întrucât ordonanța 83/2000 este un act normativ de nivel inferior Legii 50/1996 și se încalcă astfel principiul supremației juridice a legii, fiind într-o vădita contradicție cu dispozițiile Constituției și ale Legii 24/2000 privind normele de tehnică legislativa pentru elaborarea actelor normative (art. 54 pct.2).
Ministerul Economiei și Finanțelor răspunde pentru elaborarea proiectului bugetar de stat și acoperă cheltuielile privind despăgubirile acordate pe baza hotărârilor definitive ale instanțelor.
Potrivit art.242, alin.2 Cod procedură civilă s-a cerut judecarea cauzei în lipsă.
Pârâtul TRIBUNALUL BRAȘOVa solicitat prin întâmpinarea depusă, respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.
Instituirea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică este o problemă de legiferare. Dacă legiuitorul ar fi considerat că acest spor trebuie reiterat, l-ar fi inclus în actul normativ cel mai recent, respectiv OG nr.8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive arătând că rolul acestuia este de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor ordonatorilor principali de credite, precum și a proiectelor bugetelor locale, respectând procedura reglementată de Legea finanțelor publice.
Raporturile de muncă există între reclamanți și instituțiile pârâte fără ca Ministerul Economiei și Finanțelor să fie implicat în vreun fel.
ârâta Curtea de APEL BRAȘOVa formulat întâmpinare prin care a arătat următoarele:
In ceea ce o privește pe reclamanta s-au învederat următoarele argumente: conform art. 3 din Legea nr. 567/2004, republicata "(1) Personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea este format din grefieri statisticieni, grefieri documentariști, grefieri arhivari, grefieri registratori și specialiști IT; (2) Corpul grefierilor este alcătuit din grefieri cu studii superioare și grefieri cu studii medii; (3) Sunt conexe personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea funcțiile de agent procedural, aprod și șofer".
Legea de salarizare a personalului auxiliar de specialitate este nr.OG 8/2007, publicata în nr. 72din 31.01.2007. Cu alte cuvinte doar de la aceasta data agenții procedurali au dobândit calitatea de personal conex al instanțelor judecătorești.
Prin decizia nr. 21 pronunțată în dosarul nr. 5/2008, ICCJ a admis recursul în interesul legii privind interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești.
Prin aceasta decizie se constată că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihica, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de baza brut și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Raportat la dispozițiile legale mai sus arătate coroborate cu dispozițiile Deciziei nr. 21 pronunțata în dosarul nr. 5/2008 de către ICCJ, personalul conex, în speța agenții procedurali nu fac parte din categoria personalului auxiliar de specialitate căruia i se aplica prevederile nr.OG 83/2000 aprobată prin Legea nr. 334 /2001.
In ceea ce privește acțiunea reclamantei, actuala lege de salarizare a personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești este nr.OG 8/2007, aprobata prin Legea nr. 247/2007.
Aceasta normă legala nu cuprinde în nici unul dintre articolele sale dispoziții referitoare la acordarea sporului de risc sau suprasolicitare neuropsihica.
Aceste prevederi coroborate cu dispozițiile deciziei nr. 21 pronunțată în dosarul nr. 5/2008 de către ICCJ, duce la concluzia că sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihica se poate acorda numai până la data intrării în vigoare a legii nr. 247/2007, nu și pentru viitor.
Pârâtul Ministerul Justiției a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune pentru solicitările reclamantei de a se dispune obligarea pârâților la plata unor drepturi salariale începând cu 10.01.2005.
Acțiunea este scutită de taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, în conformitate cu prevederile art.285 raportat la art. 281 din Codul Muncii.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art.137 alin.1 Cod procedură civilă, instanța urmează să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor invocate de pârâți prin întâmpinare.
În privința excepției prescripției dreptului material la acțiune, invocată de pârâtul Ministerul Justiției.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor, instanța constată că este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 15 din HG 83/2005, instanțele judecătorești și parchetele sunt instituții publice din sistemul justiției, finanțate de la bugetul de stat.
Ministerul Economiei și Finanțelor coordonează acțiunile care sunt în responsabilitatea guvernului cu privire la sistemul bugetar și anume: pregătirea proiectelor legilor bugetare anuale, ale legilor de rectificare, precum și ale legilor privind aprobarea contului general anual de execuție.
În conformitate cu art. 28 lit.f din Legea 500/2002, elaborarea bugetelor se realizează de Guvern prin Ministerul Economiei și Finanțelor, pe baza propunerilor de cheltuieli detaliate, ale ordonatorilor principali de credite. Pe baza proiectului de venituri și cheltuieli elaborat de principalul ordonator de credite, pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, în temeiul art.18 lit. g din Legea 500/2002 analizează aceste propuneri de buget, avizându-le sau respingându-le. Așadar este esențial ca Ministerul Economiei și Finanțelor să fie parte în proces pentru a avea în vedere pretențiile reclamantelor la elaborarea proiectului de buget.
Pentru aceste considerente excepția va fi respinsă.
Pe fondul cauzei, instanța reține că reclamanta, în perioada 01.07.2006 - 03.12.2007, a îndeplinit funcția de agent procedural în cadrul Judecătoriei Brașov, iar din data de 01.10.2005 îndeplinește funcția de agent procedural in cadrul Tribunalului Pentru minori, aspect ce rezultă din înscrisurile din carnetele de muncă și din înscrisurile depuse la dosar.
Potrivit dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/ 1996 (republicată) "pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații precum și personalul auxiliar de specialitate, beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar".
Ulterior, prin art.1 pct 42 din OG 83/2000 aprobată prin Legea 334/2001 magistraților, s-a abrogat art.47 din Legea nr.50/1996.
În data de 10 martie 2008 Înalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat decizia în interesul legii nr.21/10.03.2008 prin care a stabilit că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a OG 83/2000 aprobată prin Legea 334/2001.
În raport cu această situație, dreptul magistraților și al celorlalte categorii de personal salarizate în baza Legii 50/1996 nu a încetat să existe, putând să fie pretins chiar după apariția legii de abrogare.
Având în vedere cele reținute de Înalta Curte în decizia menționată și raportat la dispozițiile art. 329 alin 3 din Codul d e procedură civilă conform cărora dezlegarea dată problemelor de drept judecate în soluționarea unui recurs în interesul legii este obligatorie pentru instanțe, rezultă temeinicia pretențiilor reclamanților, urmând ca instanța să dispună în consecință.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, instanța va admite acțiunea reclamantelor, sens în care va obliga pârâții TRIBUNALUL BRAȘOV, Curtea de APEL BRAȘOV și Ministerul Justiției să calculeze și să plătească acestora diferențele de drepturi de natura salariala, echivalente cu sporul de 50% din indemnizația de încadrare bruta lunara după cum urmează:, pentru perioada 01.07.2006 - 30.11.2007.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru reclamanta, în baza dispozițiilor art.3 și 7 din Decretul-Lege 167/1958, instanța va admite excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru perioada anterioară datei de 17.06.2005, fiind introdusă cu depășirea termenului de 3 ani.
Cât privește actualizarea creanței, instanța constată că potrivit prevederilor art.1084 cod civil creditorul este îndreptățit să pretindă atât repararea pagubei suferite, reprezentând suma datorată, cât și beneficiul de care a fost lipsit. Pentru o reală despăgubire, se impune actualizarea creanței în raport de indicele de inflație și cu aplicarea dobânzii legale, conform art.1084 Cod civil.
Va obliga pârâta Curtea de APEL BRAȘOV în temeiul dispozițiilor Decretului nr. 92/1976, să facă cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă al fiecărei reclamante cu privire la plata acestui spor.
În conformitate cu art. 3 alin.1 pct.2 din HG nr. 208/2005, Ministerul Economiei și Finanțelor elaborează proiectul bugetului de stat, al legii anuale bugetare și raportul asupra proiectului bugetului de stat precum și proiectul legii de rectificare a bugetului de stat, operând rectificările corespunzătoare.
Ca urmare, este necesar ca acest minister să pună la dispoziția Ministerului Justiției fondurile necesare achitării drepturilor salariale restante.
Față de considerentele de fapt și de drept dezvoltate mai sus, instanța va obliga pe pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor să vireze fondurile necesare achitării diferențelor de drepturi de natură salarială, reactualizate, menționate mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor.
Admite excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de Ministerul Justiției, pentru pretențiile aferente perioadei 10.01.2005-16.06.2005.
Admite acțiunea formulată de reclamantele și, ambele cu domiciliul ales la Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov,- jud.B, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției cu sediul în B, sector 5,-, TRIBUNALUL BRAȘOV cu sediul în B,-, Curtea de APEL BRAȘOV cu sediul în B,- și Ministerul Economiei și Finanțelor cu sediul la reprezentantul în teritoriu DGFP B, B- - nr.7, și în consecință:
Obligă pârâții 1, 2 și 3 la plata drepturilor salariale restante, reprezentând sporul de 50% din salariul de bază brut lunar, aferent perioadei 1.07.2006 - 30.11.2007 pentru reclamanta și începând cu 17.06.2005 și pe viitor pentru reclamanta, sume actualizate cu indicele de inflație și aplicarea dobânzii legale, până la data plății efective.
Obligă pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce fondurile necesare efectuării plăților.
Obligă pârâții la calcularea sumelor de mai sus și la efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetul de muncă.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 03 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Cu votul consultativ al asistenților judiciari
- - -
Grefier,
Red: NG/16.09.2008
Dact: MD/17.09.2008 - 8 ex.
Președinte:Cristina ȘtefănițăJudecători:Cristina Ștefăniță, Nicoleta Grigorescu Gabriel Vizitiu
