Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 337/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.337/2009
Ședința publică din 30 martie 2009
PREȘEDINTE: Stoica Manuela președinte secție
- - -JUDECĂTOR 2: Doriani Ana
- - -JUDECĂTOR 3: Crețoiu Victor
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR B, CURTEA DE APEL ALBA IULIA, împotriva sentinței civile numărul 180/2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei,după care față de împrejurarea că s-a solicitat judecarea în lipsă instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor de față;
În deliberare se constată că prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Curții de APEL ALBA IULIA, sub dosar nr- reclamanta a chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL ALBA IULIA, Tribunalul Sibiu și Ministerul Economiei și Finanțelor solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța:
- să se dispună obligarea a pârâților la plata, în favoarea reclamantei, a drepturilor bănești, reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50%, începând cu 1.10.2006 și până la data pronunțării hotărârii judecătorești, actualizate cu indicele de inflație de la data plății, precum și pe viitor;
- să se dispună obligarea pârâtei Curtea de APEL ALBA IULIA la efectuarea cuvenitelor mențiuni, în carnetul de muncă al reclamantei.
În motivarea acțiunii a arătat că are calitatea de judecător stagiar în cadrul Judecătoriei A, începând din data de 1.08.2008, că anterior, în intervalul 1.10.2006 - 31.07.2008, a avut calitatea de auditor de justiție, în cadrul, calitate asimilată cu cea de magistrat și că sporul de 50% solicitat este reglementat de art.47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești.
Ulterior, prin art.50 din nr.OUG177/2002 a fost abrogat art.47 din Legea nr.50/1996, abrogare care a fost înlăturată prin art.41 din nr.OUG27/2006. Acest ultim act normativ a abrogat în totalitate nr.OUG177/2002. În această situație reclamanții au apreciat că art.47 din Legea nr.50/1996 a rămas în vigoare deoarece chiar dacă art.42 din nr.OG83/2000 de modificare și completare a Legii nr.50/1996 a abrogat art.47 din lege, ordonanța este un act normativ inferior legii astfel încât vine în contradicție cu prevederile Constituției României și ale Legii nr.24/2000.
Prealabil emiterii Ordonanței nr.83/2000, Guvernul a fost abilitat, prin art.1 pct.1 litera Q din legea nr.125/2000, să emită ordonanțe pentru perioada de la data intrării in vigoare a acestei legi și până la reluarea lucrărilor Parlamentului in cea de-a doua sesiune ordinara a anului 2000, în mai multe domenii, printre care se numără cel referitor la "Modificarea si completarea Legii nr.50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată".
Guvernul a depășit competența legislativă delegată de parlament potrivit art.115 din Constituție si a dispus abrogarea art.47 din legea nr.50/1996,care reglementa drepturile pe care reclamanții arată că le solicită prin acțiunea dedusă judecății.
Au mai arătat că Legea nr.24/2000 republicata,privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative, reglementează principiile de legiferare precum și cele de abrogare, care înlătură orice posibilitate de imixtiune a actelor Guvernului în actele Parlamentului, executivul având doar un drept limitat si expres prevăzut.
Cum executivul nu a fost abilitat să abroge dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996, reclamanții solicită a se constata că acest text normativ este in vigoare si să le fie acordate drepturile astfel reglementate.
Reclamanta a mai arătat că, abrogarea dată prin legea nr.334/2001, nu poate acoperi nelegalitatea si neconstituționalitatea abrogării dispusă fără drept de către executiv. Reclamanta a concluzionat că, nr.OG83/2000 este un act putativ care nu a operat asupra textului art.47 din legea 50/1996 invocând in acest sens și dispozițiile constituționale care statuează principiul separației si echilibrului puterilor - legislativă, executivă și judecătorească - în cadrul democrației constituționale
Pârâtul Ministerul Justiției, prin întâmpinarea depusă, la fila 14, solicitat respingerea acțiunii civile, apreciind că nu se poate da curs, de către instanța de fond, cererii formulată de către reclamantă, întrucât aceasta ar echivala cu depășirea atribuțiilor puterii judecătorești, respectiv cu o adăugare la lege. S-a mai susținut de asemenea că, potrivit art.1 pct.42 din nr.OG 83/2000, a fost abrogat art. 47 din Legea 50/1996. Se mai solicită de asemenea respingerea capătului de cerere privind plata actualizată cu indicele de inflație a drepturilor bănești solicitate.
Pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA, prin întâmpinarea depusă a solicitat respingerea acțiunii invocând lipsa calității sale procesual pasive în ce privește obligarea sa la plata cestui spor. De asemenea a mai susținut că sunt neîntemeiate și pretențiile reclamantei referitoare la operarea acestui spor în carnetul de muncă al reclamantei, arătând că acest spor nu se include în retribuția tarifară.
Prin sentința civilă nr.181/ 18.12.2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr-, s-a admis excepția lipsei calității procesual pasivă invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor și s-a respins excepția lipsei calității procesual pasivă invocată de pârâta de Curtea de APEL ALBA IULIA.
Pe fond, s-a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâților Ministerul Justiției, Tribunalul Sibiu și Curtea de APEL ALBA IULIA, și pe cale de consecință:
- au fost obligați pârâții, în solidar, să plătească reclamantei, drepturile bănești, reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50%, începând cu 1.10.2006 - 18.12.2008 și în continuare, sume care urmează să fie actualizate cu indicele de inflație începând cu data nașterii dreptului material și până la data plății efective;
- a fost obligată pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetele de muncă ale reclamanților, conform prezentei hotărâri;
- s-a respins acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
Pentru a hotărî în acest mod, prima instanță a reținut, în ce privește excepția lipsei calității procesual pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor că este fondată deoarece conform art.47 alin.4 din Legea nr.500/2002 privind finanțele publice, creditele bugetare aprobate pentru un ordonator principal de credite nu pot fi virate și utilizate pentru finanțarea altui ordonator principal de credite.
Ministerul Economiei și Finanțelor nu poate fi ordonator principal de credite pentru alte instituții sau ministere care sunt ordonatori principali de credite și nu repartizează sume de la buget acestora.
Alocarea acestor sume se realizează potrivit destinațiilor bugetare, conform Legii bugetului de stat, ceea ce conduce la concluzia că Ministerul Economiei și Finanțelor nu poate fi obligat să efectueze o plată pentru salariații altei instituții.
Rezultă în acest context că, Ministerul Economiei și Finanțelor nu poate avea calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, în care se solicită obligarea la plata unor drepturi constând în sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%, și că litigiul de muncă se stabilește, potrivit art.282 din Codul muncii, între salariați și angajator precum și alte persoane juridice sau fizice care au vocație în temeiul legilor speciale sau ale Codului d e procedură civilă.
Față de aceste considerente, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerul Economiei și Finanțelor, conform art.137 pr.civilă.
Analizând excepția lipsei calității procesuale pasive invocata de parata Curtea de APEL ALBA IULIA, instanța de fond a apreciat că este nefondată, cu motivarea că parata are calitate de ordonator de credite, cu atribuții privind salarizarea reclamanților astfel încât potrivit art.282 muncii justifică calitatea procesuala pasivă. Legat de efectuarea mențiunilor în carnetul de muncă, s-a reținut de asemenea că aspectele invocate în apărare de către pârâtă sunt nefondate deoarece are calitatea de operator în carnetele de muncă iar acest spor trebuie menționat în carnetul d emuncă al reclamantei potrivit Decretului nr.92/1976 și Ordinului nr.136/1976.
Pe fond, după examinarea actelor și lucrărilor dosarului, instanța a constatat că reclamanta a avut, în perioada 1.10.2006 - 31.07.2008, calitatea de auditor de justiție în cadrul și că din data de 1.08.2008 are calitatea de judecător stagiar, în cadrul Judecătoriei A fiind îndreptățită să primească sporul de risc și solicitare neuropsihică în procent de 50% solicitat în baza art.47 din Legea nr.50/1996 modificată deoarece acest text de lege nu a fost abrogat expres prin art. I pct.42 din nr.OG83/2000, care a intrat în vigoare la data de 1.10.2000.
S-a mai reținut că prin Decizia nr. 21/10.03.2008 pronunțată de - Secțiile Unite, în dosar nr.5/2008, s-a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul general și s-a decis că " n interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, "judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001".
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, în termenul de 10 zile prevăzut de art.80 din Legea nr.168/1999, pârâții Ministerul Justiției și Libertăților și Curtea de APEL ALBA IULIA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâta Curtea de APEL ALBA IULIAa solicitat modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii în limitele prevăzute de Decizia nr.21/2008 a și al respingerii capătului de cerere privind obligarea pârâtei la efectuarea mențiunilor în carnetele de muncă ale reclamanților deoarece acest spor nu se include în retribuția tarifară care se operează în carnetele de muncă ale salariaților, conform art.1din Decretul nr.92/1976.
În drept, a invocat art.304 pct.9 Cod proc.civ.
Prin recursul său, pârâtul Ministerul Justiției a solicitat modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii reclamanților pentru perioada 1.10.2006 - 31.07.2008, cât reclamanta a avut calitatea de auditor de justiție, față de împrejurarea că față de prevederile art.103 și art.106 din Legea nr.303/2004, pentru această perioadă obligația de plată revine și nu ministerului.
În drept, a invocat art.299 și urm. Cod proc.civ
Prin întâmpinarea depusă, intimata a solicitat că față de recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților este de acord cu admiterea lui și că solicită a se lua act că renunță la judecata acțiunii cu privire la recunoașterea acestui spor pe perioada 1.10.2006 - 31.07.2008.
În ce privește recursul declarat de pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA, a arătat că solicită respingerea lui și menținerea sentinței, în ce privește respingerea excepției. Legat de înscrierea acestui spor în carnetul de muncă a arătat că pârâta are calitatea de operator în carnetele de muncă ale judecătorilor din cadrul instanțelor arondate curții și că în acest context soluția primei instanțe este temeinică și legală sub acest aspect.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, sub toate aspectele, potrivit art.304/1 Cod proc.civ. precum și din oficiu, în limitele statuate d erat.306 alin.2 Cod proc.civ, se constată că recursurile sunt fondate, în parte, din următoarele considerente:
Prin decizia nr. 21/10.03.2008, - Secțiile Unite, admițând recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al României, a stabilit că, n interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, " judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001".
Potrivit art. 329 alin. 3.pr.civilă " dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe", instituția recursului în interesul legii găsindu-și rațiunea în necesitatea formării și menținerii unei jurisprudențe unitare pe întreg teritoriul țării, astfel că deciziile pronunțate asupra recursurilor în interesul legii au valoarea unui izvor de drept secundar, apropiindu-se de actele normative, întrucât au caracter general - abstract și un caracter de obligativitate.
În cauză, față de întâmpinarea depusă de către reclamanta intimată în recurs, prin care a arătat că înțelege să renunțe la judecata acțiunii privind obligarea pârâților la plata sporului de 50% pe perioada în acre aceasta a avut calitatea de auditor de justiție, în cadrul, respectiv 1.10.2006 - 1.08.2008, Curtea va admite în temeiul art.312 alin.2 Cod proc.civ. ambele recursuri și va modifica în parte, sentința atacată luând act de prevederile art.246 Cod proc.civ. în ce privește pretențiile solicitate pe perioada menționată mai sus.
Se vor menține în rest dispozițiile sentinței atacate.
Celelalte critici aduse soluției pronunțate urmează să fie respinse ca nefondate față de decizia nr.21/2008 a și față de împrejurarea că pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA are calitatea de ordonator secundar de credite și pe cea de operator în carnetele de muncă, conform Decretului nr.92/1976.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite, ca fondate, recursurile declarate de pârâții Ministerul Justiției și Libertăților B și Curtea de APEL ALBA IULIA împotriva sentinței civile nr.181/18.12.2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA - în dosar civil nr-.
Modifică,în parte sentința atacată în sensul că:
În baza art.246 pr.civ.ia act de renunțarea reclamantei la judecarea acțiunii privind obligarea pârâților Ministerul Justiției, Tribunalului Sibiu și Curtea de APEL ALBA IULIA la plata sporului de risc și solicitare neuropsihică în procent de 50% din indemnizația brută lunară pentru perioada 01.10.2006 - 01.08.2008.
Menține în rest sentința atacată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30.03.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -.
Grefier,
- -
Red.SM
Tehnored.TM/ 2 ex
Președinte:Stoica ManuelaJudecători:Stoica Manuela, Doriani Ana, Crețoiu Victor
