Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 333/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.333/2009
Ședința publică din 30 martie 2009
PREȘEDINTE: Stoica Manuela președinte secție
- - -vicepreședintele Curții de Apel
- - -JUDECĂTOR 2: Lodoabă Alina Mureșan Monica
- grefier
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de pârâții Ministerul Justiției și Libertăților și Curtea de APEL ALBA IULIA. împotriva sentinței civile numărul 155/2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei,după care față de împrejurarea că s-a solicitat judecarea în lipsă instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor de față;
În deliberare se constată că prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara sub dosar nr- reclamanții, și au chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Hunedoara, Curtea de APEL ALBA IULIA și Ministerul Economiei și Finanțelor, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța:
- să se dispună obligarea pârâților la plata, către reclamanții, și a drepturilor bănești, reprezentând sporul de risc și solicitare neuropsihică în procent de 50%, începând cu 14.03.2005 și până la pronunțarea hotărârii, precum și în continuare, sume care să fie actualizate cu indicele de inflație începând cu data nașterii dreptului și până la data plății efective;
- să fie obligați pârâților la plata către reclamanta a drepturilor bănești, reprezentând sporul de risc și solicitare neuropsihică în procent de 50%, începând cu luna septembrie 2007 și până la pronunțarea hotărârii, precum și în continuare, sume care să fie actualizate cu indicele de inflație începând cu data nașterii dreptului și până la data plății efective;
- să fie obligați pârâților la plata către reclamanta a drepturilor bănești, reprezentând sporul de risc și solicitare neuropsihică în procent de 50%, începând cu luna septembrie 2006 și până la pronunțarea hotărârii, precum și în continuare, sume care să fie actualizate cu indicele de inflație începând cu data nașterii dreptului și până la data plății efective;
- să fie obligați pârâților la plata către reclamanții și a drepturilor bănești, reprezentând sporul de risc și solicitare neuropsihică în procent de 50%, începând cu luna decembrie 2005 și până la pronunțarea hotărârii, precum și în continuare, sume care să fie actualizate cu indicele de inflație începând cu data nașterii dreptului și până la data plății efective;
- să fie obligați pârâților la plata către reclamanții și a drepturilor bănești, reprezentând sporul de risc și solicitare neuropsihică în procent de 50%, începând cu luna mai 2006 și până la pronunțarea hotărârii, precum și în continuare, sume care să fie actualizate cu indicele de inflație începând cu data nașterii dreptului și până la data plății efective.
În motivarea acțiunii lor au arătat că îndeplinesc funcția de judecători în cadrul Judecătoriei Deva și că sporul de 50% solicitat este reglementat de art.47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, întrucât abrogarea adusă acestuia, prin nr.OG83/29 august 2000 pentru modificarea si completarea Legii nr.50/1996, privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, nu a avut efecte in ceea ce privește acest articol de lege.
Prin efectul art.47 din Legea nr.50/1996, republicată in Monitorul Oficial nr.563/18 noiembrie 1999, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate, beneficiază de un spor de 50% din salariul de baza brut lunar pentru risc si suprasolicitare.
Reclamanții mai arată că, prin dispozițiile nr.OG83/2000, act emis de Guvernul României care are natura unui act juridic cu putere inferioară legii, le-a fost retras acest spor. Potrivit art.108 din Constituția României, ordonanțele se emit in temeiul unei legi speciale de abilitare,in limitele si in condițiile prevăzute de aceasta.
Prealabil emiterii Ordonanței nr.83/2000, Guvernul a fost abilitat, prin art.1 pct.1 litera Q din legea nr.125/2000, să emită ordonanțe pentru perioada de la data intrării in vigoare a acestei legi si până la reluarea lucrărilor Parlamentului in cea de-a doua sesiune ordinară a anului 2000, în mai multe domenii, printre care se numără cel referitor la "Modificarea si completarea Legii nr.50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată".
Guvernul a depășit competenta legislativă delegată de parlament potrivit art.115 din Constituție si a dispus abrogarea art.47 din legea nr.50/1996,care reglementa drepturile pe care reclamanții arată că le solicită prin acțiunea dedusă judecății.
Au mai arătat că Legea nr.24/2000 republicata,privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative, reglementează principiile de legiferare precum și cele de abrogare, care înlătură orice posibilitate de imixtiune a actelor Guvernului în actele Parlamentului, executivul având doar un drept limitat si expres prevăzut.
Cum executivul nu a fost abilitat să abroge dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996, reclamanții solicită a se constata că acest text normativ este in vigoare si să le fie acordate drepturile astfel reglementate.
Reclamanții au mai arătat că, abrogarea dată prin legea nr.334/2001, nu poate acoperi nelegalitatea si neconstituționalitatea abrogării dispusă fără drept de către executiv.
Pentru același considerent, reclamanții apreciază ca nelegală abrogarea in întregime a Legii 50/1996 prin Ordonanța 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar, deși nu a fost abilitat in acest scop prin Legea nr.502/2006.
Reclamanții au concluzionat că, nr.OG83/2000 este un act putativ care nu a operat asupra textului art.47 din legea 50/1996 invocând in acest sens și dispozițiile constituționale care statuează principiul separației si echilibrului puterilor - legislativă, executivă și judecătorească - în cadrul democrației constituționale
Pârâtul Ministerul Justiției, prin întâmpinarea depusă, la fila 12, solicitat respingerea acțiunii civile, apreciind că nu se poate da curs, de către instanța de fond, cererii formulată de către reclamanți, întrucât aceasta ar echivala cu depășirea atribuțiilor puterii judecătorești, respectiv cu o adăugare la lege. S-a mai susținut de asemenea că, potrivit art.1 pct.42 din nr.OG 83/2000, a fost abrogat art. 47 din Legea 50/1996. Se mai solicită de asemenea respingerea capătului de cerere privind plata actualizată cu indicele de inflație a drepturilor bănești solicitate.
Pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA, prin întâmpinarea depusă, a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamanți în contradictoriu cu această parte, invocând lipsa calității procesual pasive, arătând că în astfel de litigii responsabilitatea în domeniul salarizării aparține Ministerului Justiției.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, prin întâmpinarea depusă, a solicitat respingerea acțiunii civile, invocă excepția lipsei calității procesuale pasive, motivat de faptul că reclamanții nu justifică chemarea în judecată a acestuia, neexistând nici un raport obligațional de garanție sau de despăgubire.
Ministerul Economiei și Finanțelor nu se află în nici o culpă pentru a fi obligat la plata sporurilor solicitate de reclamanți și nici nu se poate substitui legislativului în ceea ce privește acordarea de sporuri pentru angajații altor instituții. Pe fondul cauzei solicită respingerea acțiunii ca nefondată și nelegală.
Prin Încheierea pronunțată de Tribunalul Hunedoara, la 6.05.2008, în dosar nr-, s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea dosarului la Curtea de APEL ALBA IULIA pentru a soluționa cererile de abținere formulate de judecătorii Tribunalului Hunedoara.
Prin Încheierea nr.191/F/CC/2.06.2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr-, s-au admis cererile de abținere formulate de judecătorii Tribunalului Hunedoara și pe cale de consecință, s-a dispus trimiterea cauzei spre soluționare Tribunalului Sibiu.
La ribunalul Sibiu, cauza a fost înregistrată sub același număr unic -.
Prin Încheierea pronunțată de Tribunalul Sibiu, la 10.07.2008, în dosar nr-, s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol, în temeiul art. II alin.1 și 2 din nr.OUG75/2008 și trimiterea dosarului la Curtea de APEL ALBA IULIA, competentă să judece pe fond pricina.
Curtea de APEL ALBA IULIA - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, prin sentința civilă nr.155/4.12.2008 pronunțată în dosar nr-, a admis excepția lipsei calității procesual pasive invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, prin H și a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâții Curtea de APEL ALBA IULIA și Ministerul Justiției.
Pe fond, s-a admis acțiunea formulată de reclamanții, și împotriva pârâților Curtea de APEL ALBA IULIA, Tribunalul Hunedoara și Ministerul Justiției și pe cale de consecință:
- pârâții au fost obligați la plata, către reclamanții, și a drepturilor bănești, reprezentând sporul de risc și solicitare neuropsihică în procent de 50%, începând cu 14.03.2005 și până la pronunțarea hotărârii, precum și în continuare, sume care au fost actualizate cu indicele de inflație, începând cu data nașterii dreptului și până la data plății efective;
- pârâții au fost obligați la plata către reclamanta a drepturilor bănești, reprezentând sporul de risc și solicitare neuropsihică în procent de 50%, începând cu luna septembrie 2007 și până la pronunțarea hotărârii, precum și în continuare, sume care să fie actualizate cu indicele de inflație începând cu data nașterii dreptului și până la data plății efective;
- pârâții au fost obligați să plătească către reclamanții și drepturile bănești, reprezentând sporul de risc și solicitare neuropsihică în procent de 50%, începând cu luna decembrie 2005 și până la pronunțarea hotărârii, precum și în continuare, sume care să fie actualizate cu indicele de inflație începând cu data nașterii dreptului și până la data plății efective;
- pârâții au fost obligați să plătească către reclamanții și a drepturilor bănești, reprezentând sporul de risc și solicitare neuropsihică în procent de 50%, începând cu luna mai 2006 și până la pronunțarea hotărârii, precum și în continuare, sume care să fie actualizate cu indicele de inflație începând cu data nașterii dreptului și până la data plății efective;
- s-a dispus efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetul de muncă al reclamanților.
Pentru a hotărî în acest mod, prim instanță a reținut că reclamanții au calitatea de judecători în cadrul Judecătoriei Deva și că prin Decizia nr.21/2008 a -Secțiile Unite s-a constatat că "judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001".
Cât privește excepția lipsei calității procesual pasive invocată de pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA, instanța de fond a constatat că este neîntemeiată întrucât pârâta are calitatea de operator în carnetele de muncă ale reclamanților.
Referitor la excepția lipsei calității procesual pasive, invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, prin H, s-a constatat că este fondată deoarece conform art.47 alin.4 din Legea nr.500/2002 privind finanțele publice, creditele bugetare aprobate pentru un ordonator principal de credite nu pot fi virate și utilizate pentru finanțarea altui ordonator principal de credite.
Ministerul Economiei și Finanțelor nu poate fi ordonator principal de credite pentru alte instituții sau ministere care sunt ordonatori principali de credite și nu repartizează sume de la buget acestora.
Alocarea acestor sume se realizează potrivit destinațiilor bugetare, conform Legii bugetului de stat, ceea ce conduce la concluzia că Ministerul Economiei și Finanțelor nu poate fi obligat să efectueze o plată pentru salariații altei instituții.
Rezultă în acest context că, Ministerul Economiei și Finanțelor nu poate avea calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, în care se solicită obligarea la plata unor drepturi constând în sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%, și că litigiul de muncă se stabilește, potrivit art.282 din Codul muncii, între salariați și angajator precum și alte persoane juridice sau fizice care au vocație în temeiul legilor speciale sau ale Codului d e procedură civilă.
Față de aceste considerente, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerul Economiei și Finanțelor, conform art.137 pr.civilă, acțiunea urmând a fi respinsă față de acesta ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, în termenul de 10 zile prevăzut de art.80 din Legea nr.168/1999, pârâții Curtea de APEL ALBA IULIA și Ministerul Justiției, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin recursul său, pârâta Curtea de APEL ALBA IULIAa solicitat modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul admiterii excepției lipsei calității procesual pasive și respingerii acțiunii formulată de reclamanți în contradictoriu cu această pârâtă deoarece pe de-o parte nu are calitatea de angajator al reclamanților iar pe de altă parte, că în carnetele de muncă sunt operate mențiuni referitoare la retribuția tarifară de încadrare și nu sporul în litigiu, care nu face parte din retribuția tarifară.
În plus, recurenta a depus la dosarul cauzei adeverința nr.6386/A/3.01.2008, pentru a face dovada datei de la care reclamanții ocupă funcția de judecător în cadrul Judecătoriei Hunedoara.
În recursul său pârâtul a criticat soluția sub aspectul obligării sale la efectuarea mențiunilor în carnetul de muncă, susținând că nu are calitatea de operator în carnetele de muncă
În drept, a invocat art.304 pct.9 Cod proc.civ.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, sub toate aspectele, potrivit art.304/1 Cod proc.civ. precum și din oficiu, în limitele statuate d erat.306 alin.2 Cod proc.civ, se constată că ambele recursuri declarate în cauză sunt nefondate, din următoarele considerente:
Referitor la recursul formulat de pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA, se constată că aspectele critice invocate nu pot fi primite deoarece pârâta având calitatea de ordonator secundar de credite, cu atribuții privind salarizarea reclamanților, astfel încât justifică, conform art.282 muncii, calitatea procesuala pasivă.
În plus, legat de efectuarea mențiunilor în carnetele de muncă, se constată că nici aceste critici nu pot fi reținute deoarece chiar dacă acestea nu fac parte din indemnizația de încadrare, ele trebuiesc menționate în carnetele de muncă, conform dispozițiilor Ordinului nr.136/1976 pentru aprobarea metodologiei de întocmire, completare, păstrare și evidență a carnetului de muncă.
În consecință, sub acest aspect, criticile aduse de pârâtă soluției pronunțate sunt nefondate.
Cu toate acestea se constată că raportat la adeverința nr. 6386/A/3.01.2008 eliberată de Curtea de APEL ALBA IULIA, perioadele de la care instanța de fond a hotărât acordarea sporului în litigiu sunt greșite în situația reclamanților, care s-a angajat la udecătoria Deva, la data de 12.12.2005, la data de 15.08.2007, la data de 5.12.2005, la data de 9.05.2006 și, la data de 15.10.2007.
În consecință, sub acest aspect se impune modificarea sentinței atacate, în sensul celor constatate mai sus.
Cât privește aspectele invocate de recurentul Ministerul Justiției, legate de greșita obligare a acestei instituții la efectuarea mențiunilor în carnetul de muncă, se constată că acestea nu pot fi primite întrucât această obligație revine Curții de APEL ALBA IULIA, care are această calitate conform Decretului nr.92/1976.
În raport de cele ce preced, Curtea va admite recursurile formulate de pârâți, și pe cale de consecință, va dispune conform art.312 alin.2 Cod proc.civ. modificarea în parte a sentinței atacate, în ce privește perioada de la care va fi acordat sporul de 50 % în ce-i privește pe următorii reclamanți:, 12.12.2005 - 4.12.2008, 15.08.2007 - 4.12.2008,5.12.2005 - 4-12.2008, 9.05.2006 - 4.12.2008 și, 15.10.2007 - 4.12.2008.
Se vor menține în rest toate celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâții Ministerul Justiției și Libertăților și de Curtea de APEL ALBA IULIA împotriva sentinței civile nr.155/4.12.2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosar nr-, și pe cale de consecință:
Modifică, în parte, sentința atacată, în ce privește perioadele pentru care pârâții au fost obligați la plata sporului de 50% către reclamanții, și și pe care le stabilește ca fiind:
- 12.12.2005 - 4.12.2008 pentru reclamantul;
- 15.08.2007 - 4.12.2008 pentru reclamanta;
- 05.12 2005 - 4.12.2008 pentru reclamanta;
- 09.05.2006 - 4.12.2008 pentru reclamanta;
- 15.10.2007 - 4.12.2008 pentru reclamanta.
Menține în rest, dispozițiile sentinței atacate.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 30.03.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.SM
Tehnored.TM/ 2 ex
Președinte:Stoica ManuelaJudecători:Stoica Manuela, Lodoabă Alina Mureșan Monica
